Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А46-1009/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июля 2014 года

                                                     Дело №   А46-1009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,    

судей Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4198/2014) Полещук Анны Владимировны на определение  Арбитражного суда Омской области от 04 апреля 2014 года по делу №  А46-1009/2011 (в составе председательствующего судьи Макаровой Н.А., судей Бодунковой С.А., Сумбаевой А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Полещук Анны Владимировны о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» Юрова Сергея Валентиновича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» (ОГРН  1035507000253, ИНН  5504079312),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего ООО «Связь Сервис» Юрова Сергея Валентиновича - представителя Шамбалевой Н.Н. (паспорт, по доверенности от  07.02.2014 сроком действия  2 года),

от ИП Синеговского К.В. - представителя  Хохлова Ю.А. (удостоверение № 43 от 22.01.2003, по доверенности от  24.07.2013),

Синеговская Елена Владимировна – лично (паспорт),

Аличев Антон Борисович – лично (паспорт),

От Полещук Анны Владимировны - представителя  Хохлова Ю.А. (удостоверение адвоката № 43 от 22.01.2003, по доверенности от 18.11.2013),

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представителя Рудневой Е.Г. (служебное удостоверение ур № 641628 до 31.12.2014, по доверенности №  01-12/14325 от 15.11.2013),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;

от Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска - представитель не явился, извещена;

Силаев Владимир Николаевич - не явился, извещен;

от Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Ростелеком» - представитель не явился, извещено;

установил:

30.01.2014 в рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Омской области обратился конкурсный кредитор должника – Полещук Анна Владимировна (далее - заявитель, кредитор) с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Юрова Сергея Валентиновича, в рамках конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» (далее – Юров С.В, конкурсный управляющий).

Жалоба мотивирована ненадлежащим исполнением обязанностей выразившееся в следующем:

1. оплате услуг привлеченных лиц и расходов при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО «Связь Сервис» сверх пределов, установленных статьей 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

2. в привлечении лиц по трудовым договорам для обеспечения своей деятельности при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО «Связь Сервис» и оплате их услуг сверх пределов, установленных статьёй 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

3. в заключении договоров субаренды помещения от 02.06.2012 и от 01.02.2013 с ООО «Бизнес Центр» и оплате расходов за субаренду помещения и услуг Интернета;

4. в заключении договоров с охранным предприятием ООО ЧОП «Центр безопасности СОЮЗОХРАНА-Омск» на сумму превышающую размер оплаты, установленный судебными актами арбитражного суда;

5. в неверном указании в отчетах сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. По результатам рассмотрения жалобы просит отстранить арбитражного управляющего Юрова Сергея Валентиновича от исполнения обязанностей   конкурсного управляющего ООО «Связь Сервис».

Определением Арбитражного суда Омской области от 04 апреля 2014 года по делу №  А46-1009/2011 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Полещук А.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Юрова С.В.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что в настоящее время расходы конкурсного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства составляют 2993777,86 руб., что в 10 раз превышает предельный лимит предусмотренных законом расходов. Ссылается на то, что размер оплаты по договору ООО «Правовая защита» ничем не был обоснован, значительно превышал стоимость аналогичных услуг в Омской области, оказываемых другими специалистами; изначально превышал размер лимита средств на привлечение специалистов. Считает, что судом не принято во внимание то, что на момент возврата денежных средств в сумме 173 360 руб. нарушение закона Юровым С.В. было уже совершено и действия по возврату денежных средств носили характер возмещения причиненного ущерба. Указывает, что на дату вынесения судом обжалуемого определения должнику ООО «Связь Сервис» не были возмещены ФСС РФ денежные средства, направленные на выплату пособия Ефименко Е.Н. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не проверил основания выплаты организатору торгов денежных средств в сумме 61148,54 руб.

Ссылается на то, что привлечение конкурсным управляющим ООО «Связь Сервис» Юровым СВ. по трудовым договорам юристов Ефименко Е.Н. и Шамбалевой Н.Н., бухгалтера Савченко Е.Н., работников ООО «Правовая защита» ранее привлеченного по договору об оказании услуг, произведено в нарушение требований ч.1 ст. 10 ГК РФ с целью не исполнять требования законодательства о банкротстве об ограничении размера оплаты привлеченным лицам и расходов по делу о банкротстве. Просит учесть, что конкурсным управляющим Юровым С.В. не представлено штатное расписание, табели рабочего времени, которые подтверждают работу указанных лиц в ООО «Связь Сервис», другие необходимые документы по исчислению заработной платы.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дано анализа доказательств, представленных конкурсным управляющим Юровым СВ. в части отсутствия у должника ООО «Связь Сервис» объектов недвижимости, которые могли быть использованы для осуществления деятельности конкурсного управляющего. Считает, что основание и размеры оплаты Интернет услуг конкурсным управляющим не обоснованы.

По мнению подателя жалобы, договоры с ООО ЧОП «Центр безопасности «СОЮЗОХРАНА-ОМСК» заключены без обоснования стоимости услуг по охране объектов с учетом стоимости услуг других предприятий и без разрешения арбитражного суда на превышение лимита расходов, а также не проанализированы судебные акты о привлечении ООО ЧОП «Центр безопасности «СОЮЗОХРАНА-ОМСК». Кроме того, Полещук А.В. указывает на несообщение конкурсным управляющим Юровым СВ. в отчетах сведений о привлечении ООО «Бизнес эксперт» для оценки имущества должника, индивидуального предпринимателя Нужных С.А. в качестве организатора торгов имуществом должника ООО «Связь Сервис».

В представленных до начала судебного заседания возражениях конкурсный управляющий просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания в адрес суда апелляционной инстанции поступило ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства Полещук Анны Владимировны на Аличева Антона Борисовича.

К заявлению Аличева Антона Борисовича приложена копия определения о процессуальном правопреемстве от 20.06.2014 по делу № А46-1009/2011.

Данное ходатайство в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции удовлетворено, Полещук Анна Владимировна заменена на ее правопреемника - Аличева Антона Борисовича.

В заседании суда апелляционной инстанции Аличев А.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Полещук А.В.

Представитель Полещук А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Синеговского К.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Полещук А.В.

Синеговская Елена Владимировна поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе Полещук А.В.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области оставляет вопрос рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 по делу № А46-1009/2011 ООО «Связь Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мещеряков Павел Александрович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2011 Мещеряков П.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Связь Сервис», конкурсным управляющим должника утвержден Юров Сергей Валентинович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2012 прекращена упрощенная процедура банкротства в отношении ООО «Связь Сервис», открыто конкурсное производство по общей процедуре.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2014 срок конкурсного производства в отношении ООО «Связь Сервис» продлен на четыре месяца до 28.06.2014.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

1. Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Юровым С.В., заявитель указал на то, что конкурсным управляющим Юровым С.В. незаконно превышен максимальный размер оплаты услуг лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности.

Доводы о превышении предельного лимита предусмотренных законом расходов расходы конкурсного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства, а также что размер оплаты по договору ООО «Правовая защита» ничем не был обоснован, значительно превышал стоимость аналогичных услуг в Омской области, оказываемых другими специалистами; изначально превышал размер лимита средств на привлечение специалистов судом первой инстанции отклонены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, не находит оснований согласиться с доводами жалобы Полещук А.В. исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него