Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А81-5039/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции удовлетворил требования истца о взыскании долга по договору аренды в размере 1 654 166 руб. 13 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что, в случае просрочки платежей, предусмотренных указанным договором аренды, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ООО «ТФК» начислены пени за период с 21.02.2013 по 25.09.2013 (по день расторжения договора) в размере 93 034 руб. 10 коп.

Проверив представленный ООО «ТФК» расчет неустойки (пени), суд первой инстанции установил, что сумма подлежащей взысканию неустойки превышает сумму, заявленную истцом. Поскольку сумма неустойки (пени) по расчету суда превысила сумму, неустойки, заявленную истцом, а суд не может выходить за пределы исковых требований в сторону их увеличения, с ООО «ССО» в пользу ООО «ТФК» взыскано 93 034 руб. 10 коп. неустойки.

Иного расчета неустойки ответчиком не представлено, сумма неустойки не оспорена.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

За период после расторжения договора аренды с 26.09.2013 по 24.10.2013      ООО  «ТФК» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 617 руб. 27 коп.

Проверив представленный ООО «ТФК» расчет процентов, суд установил, что сумма, подлежащих взысканию процентов, превышает сумму, заявленную истцом. Поскольку сумма процентов по расчету суда превысила сумму процентов, заявленную истцом, а суд не может выходить за пределы исковых требований в сторону их увеличения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму основного долга в размере 1 654 166 руб. 13 коп. взысканы судом с 25.10.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Возражений относительно взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не приведено.

Руководствуясь статьей 110 ГК РФ, суд первой инстанции также удовлетворил заявление ООО «ТФК» о взыскании с ООО «ССО» расходов на оплату услуг представителя в сумме 179 355 руб.

Факт несения судебных расходов в указанной сумме документально подтверждён, подателем жалобы не опровергнут. 

Явно чрезмерными расходы в сумме 179 355 руб. не являются. Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, отнесение на ответчика судебных издержек истца по настоящему делу является правомерным.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «ССО» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2014 года по делу № А81-5039/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева