Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А81-5039/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июля 2014 года

                                                  Дело №   А81-5039/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3894/2014) общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройОбъединение» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2014 года по делу № А81-5039/2013 (судья Крылов А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово Финансовая Компания» (ИНН 8904069233, ОГРН 1128904005801) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройОбъединение» (ИНН 8904066426, ОГРН 1118904001138) о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды № 03/13 от 01.01.2013 в размере 1 654 166 руб. 13 коп., неустойки в размере 93 034 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 617 руб. 27 коп. и по день фактической уплаты долга и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройОбъединение» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово Финансовая Компания» о признании договора субаренды недвижимого имущества от 01.01.2013 № 03/13 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройОбъединение» – директор Емельянов В.Н., выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № 2439 от 07.05.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово Финансовая Компания» - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово Финансовая Компания» (далее – ООО «ТФК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройОбъединение» (далее – ООО «ССО», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды № 03/13 от 01.01.2013 в размере 1 654 166 руб. 13 коп., неустойки в размере 93 034 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 617 руб. 27 коп. и по день фактической уплаты долга.

ООО «ССО» предъявило к ООО «ТФК» встречный иск о признании договора субаренды недвижимого имущества от 01.01.2013 № 03/13 недействительным.

До принятия решения по делу ООО «ССО» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило об изменении исковых требований, просило признать договор субаренды недвижимого имущества от 01.01.2013 № 03/13 незаключенным.

Истец заявил об уточнении исковых требований в части взыскания судебных расходов, просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 179 355 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2014 года по делу № А81-5039/2013 исковые требования ООО «ТФК» удовлетворены. С ООО «ССО» в пользу ООО «ТФК» взыскана задолженность по договору  субаренды недвижимого имущества от 01.01.2013 № 03/13 в размере 1 654 166 руб. 13 коп., неустойка в размере 93 034 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 617 руб. 27 коп., судебные расходы в размере 179 355 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 578 руб. 18 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ООО «ССО» в пользу ООО «ТФК» исходя из суммы задолженности в размере 1 654 166 руб. 13 коп. и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начиная с 25.10.2013 по день оплаты долга. ООО «ТФК» из федерального бюджета возращена излишне уплаченная по платёжному поручению № 114 от 22.10.2013 государственная пошлина в размере 375 руб. 57 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ССО» к ООО «ТФК» о признании договора субаренды недвижимого имущества от 01.01.2013 № 03/13 незаключенным отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ССО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие между сторонами споров по поводу предмета аренды. Ответчик ссылается на то, что уведомление о расторжении договора с 26.09.2013 получено ООО «ССО» только 17.09.2013 по почте, а фактически уже с 23 августа ответчик не имел возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, а также земельным участком и помещениями.

К апелляционной жалобе приложены копии писем ООО «ССО» от 24.02.2014 № 22, от 18.09.2013 № 329, описи вложения и квитанции от 18.10.2013, односторонних актов от 18.03.2013 № 20, 21, от 21.03.2013 № 22, от 31.07.2013 № 112, от 31.08.2013 № 161, от 30.09.2013 № 168, актов от 30.04.2013 № 41, от 31.05.2013 № 76, актов приема-передачи недвижимого имущества и земельного участка, одностороннего акта сверки за период с 01.01.2013 по 22.10.2013, письма ООО «ССО» от 13.12.2013 № 367, постановления об 13.12.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела, рапорта от 22.08.2013, расчета убытков, письма от 17.11.2013, служебных записок от 22.08.2013 и от 27.08.2013, заявления в ОМВД по г. Новый Уренгой, письма от 27.11.2013 № 74/17-20592, списка транспортных средств (приложение к претензии от 27.08.2013), плана земельного участка, писем ООО «ССО» от 24.02.2014 № 21, от 13.12.2013, от 18.10.2013 № 337, претензии от 17.10.2013 № 336.

Ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором он просил отказать в первоначальном иске и удовлетворить встречный иск.  Ответчик указывает, что в нарушение пункта 2 статьи 608, пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор субаренды заключен без согласия собственника, а также на срок, превышающий срок договора аренды. Также ответчик указывает, что договор субаренды в установленном порядке не зарегистрирован, что лишает истца права на взыскание задолженности по указанному договору. По утверждению ответчика, имущество по договору в установленном порядке ему передано не было; с 23 августа 2013 года пользования имуществом ответчик не осуществляет.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «ТФК» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ООО «ССО» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Отсутствие своевременного представления доказательств суду первой инстанции и представление их только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве ненадлежащего пользования ответчиком предоставленными законом процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции считает, что с момента возбуждения производства по делу (определение от 30.10.2013) и до рассмотрения спора по существу 24.02.2014 у ответчика было достаточно времени для представления доказательств как в обоснование возражений на первоначальный       иск, так и в обоснование встречного иска, предъявленного 09.12.2013.

Вместе с тем, невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции ответчик не обосновал, уважительных причин невозможности представления документов не привел.

Поскольку невозможность представления дополнительных доказательств суду первой инстанции по уважительным причинам ответчиком не доказана, заявленное им суду апелляционной инстанции ходатайство о приобщении документов удовлетворению не подлежит. Дополнительные доказательства подлежат возращению ответчику вместе с настоящим постановлением.

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнением, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 между ООО «ТФК» (арендодатель) и ООО «ССО» (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества № 03/13, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество: нежилое помещение (отапливаемый бокс) площадью 220 кв.м; земельный участок площадью 7655 кв.м, для использования под стоянку техники субарендатора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора арендатор распоряжается объектом на праве договора аренды, заключенным с собственником (согласие собственника объекта и договор аренды с собственником в материалы дела представлен).

Договор заключен на срок с 01.01.2013 по 30.12.2013.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы за отапливаемый бокс составляет 227 руб./кв.м, за земельный участок - 13 руб./кв.м.

Дополнительным соглашением от 01.06.2013 № 1 к договору стороны увеличили количество арендуемых площадей, арендодатель передал субарендатору отапливаемый бокс размером 859.9 кв.м на срок с 01.06.2013 до 01.09.2013, размер арендной платы за переданный бокс по дополнительному соглашению №1 составил 354 000 руб. с учетом НДС.

Пунктом 5.4.14 договора стороны определили, что субарендатор компенсирует арендодателю расходы за потребление электроэнергии в размере в соответствии с данными электросчетчика на основании выставленного счета.

В силу пункта 4.2 договора арендная плата уплачивается до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, безналичным платежом или в кассу арендодателя на основании названного договора.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.01.2013 ООО «ТФК» передало нежилые отапливаемые помещения площадью 220 кв.м, земельный участок площадью 7655 кв.м, являющиеся предметом договора.

По акту приема-передачи (приложение № 2 к договору) от 01 июня 2013 года субарендатором принят отапливаемый бокс площадью 859,9 кв.м.

Как указывает ООО «ТФК», обязательства по внесению арендной платы и компенсации расходов за потребление электроэнергии ООО «ССО» исполнялись ненадлежащим образом. Сначала действия договора ООО «ССО» внесло арендную плату дважды, в результате чего по состоянию на 24.10.2013 задолженность ответчика составила 1 654 166 руб. 13 коп.

На претензию, направленную ООО «ССО» о погашении долга и предупреждении об осуществлении удержания имущества, принадлежащего ответчику, ответа не последовало, задолженность погашена не была.

Ненадлежащее исполнение ООО «ССО» обязательств послужило основанием для обращения ООО «ТФК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Со своей стороны, ООО «ССО» предъявило встречный иск о признании договора субаренды незаключенным.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего первоначальный иск и отказавшего в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма)