Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А46-1234/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора фактически обезличен, вид и категория товара не определены, как и не указано по какой цене и в каком количестве переходит товар от Поставщика к Покупателю. В товарных накладных, счетах фактурах представленных к договору, нет указания на договор, в рамках действия которого выставлены указанные документы.

На основании экспертного исследования договора купли-продажи № 2 от 01.03.2011г. на предмет принадлежности подписи Короткошею А.А. установлено, что подпись в указанном договоре выполнена не Короткошеем А.А., а иным лицом.

Экспертным исследованием так же установлено, что подписи в представленных на почерковедческое исследование счетах-фактурах, товарных накладных от ООО «Агроэко» выполнены не Кошубаровым Николаем Васильевичем, а иным лицом (справка об исследовании   № 10/387 от 05.07.2013г.)

Из представленных в ходе налоговой проверки ветеринарных свидетельств на приобретенное мясо следует, что свидетельства выданы ООО «Агроэко», мясо вырабатывалось и направлялось в «Пельменный цех» г. Омск от ООО «Коррида».

Юридический адрес 000 «Коррида» г. Омск ул.Ватутина, 24/2, кв.21, фактическое место осуществления деятельности - Омская область, р.п. Муромцево, ул. Чкалова, 39 Б. Учредителями общества с момента регистрации являются Винник Захар Васильевич и Маркосян Рафик Арамаисович, являющийся одновременно и руководителем. Из штатного расписания 000 «Коррида» следует, что Кошубаров Н.В. в 2011 году являлся работником общества, это же обстоятельство подтверждается сведениями, по справке 2-НДФЛ, а так же показаниями Винника З.В. и Маркосяна Р.А.

Из анализа представленных в ходе налоговой проверки документов следует, что на основании договора оказания услуг от 15.01.2011г., заключенного между ООО «Агроэко» (Заказчик) и ООО «Коррида» (Исполнитель) Исполнитель принимает на себя обязательства предоставить Заказчику помещение забойного цеха с использованием оборудования Исполнителя. Пунктом 1.2. указанного договора исполнитель обязуется выполнить работы: контроль технологического процесса, ветеринарное освидетельствование и клеймение мяса, выдача сопроводительных документов. При этом убой скота договором не предусмотрен.

В ходе допроса руководитель ООО «Коррида» Маркосян Р.А. пояснил, что от ООО «Агроэко» принимался живой скот, без документов. Процесс убоя выполнялся сотрудниками ООО «Коррида», в последующем ветеринарное освидетельствование и клеймение мяса, полученного после убоя осуществлял ветврач Окунев, затем оформлялись ветеринарные свидетельства и накладные, мясо перевозилось в ООО «Дарина» г. Омск водителями ООО «Коррида». С руководителем ООО «Агроэко» Маркосян Р.А. никогда не встречался, договор на оказание услуг составлялся в присутствии незнакомого ему человека, который передал реквизиты для составления указанного договора. Счета-фактуры и сопроводительные документы от имени ООО «Агроэко» подписывались и составлялись работниками ООО «Коррида». Документов свидетельствующих о том в каком количестве и в какие периоды происходило поступление живого скота для убоя (учитывая, что убой производился работниками ООО «Коррида») в ходе налоговой проверки не представлено.

Дата составления вышеуказанного договора оказания услуг 15.01.2011г.. в то время как датой регистрации (создания) и постановки на учет в качестве юридического лица ООО «Агроэко» является 08.02.2011г.

В соответствии с положениями статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений. Таким образом, на дату заключения договора об оказании услуг 15.01.2011г. ООО «Агроэко» не обладало юридической правоспособностью и не могло совершать от имени юридического лица какие либо действия, которые влекут определенные права и обязанности.

Акт № 67 представленный к договору об оказании услуг, составлен 31 декабря 2011г. из содержания данного документа, кроме того следует, что акт составлен в соответствии с договором об оказании услуг от 01.01.2011г. б/н, между тем дата составления договора об оказании услуг - 15.01.2011г.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных документов: ветеринарных свидетельств, договора об оказании услуг, акта № 67 следует, что фактически работы по выработке и поставке мяса производились силами ООО «Коррида», без участия ООО «Агроэко», затраты на оформление ветеринарных свидетельств так же несло ООО «Коррида».

ИП Кученев Н.В. в проверяемом периоде получал доходы от оптовой торговли замороженными     полуфабрикатами.     Сырье     для     изготовления     замороженных полуфабрикатов передавал на основании договора давальческого сырья ОО «Дарина». Следует отметить, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ Кученев Н.В. является учредителем ООО «Дарина» (с 15.11.2007г. с долей 91%, с 28.06.2009г. и по настоящее время с долей 100%), руководителем ООО «Дарина» является Винник Василий Захарович - отец учредителя ООО «Коррида» Винника З.В.

Учитывая продолжительность сотрудничества и знакомства между ИП Кученевым Н.В., руководителем ООО «Дарина» Винником В.З. и учредителем 000 «Коррида» Винником З.В., а так же значительность производимых ими расходов на приобретение, переработку сырья и изготовление продукции, налоговым органом сформулирован обоснованный вывод о том, что указанные лица объединены взаимной заинтересованностью при заключении сделок, целью которых в том числе могло являться получение налоговой выгоды.

Анализ материалов, полученных в ходе выездной налоговой проверки указывает на то, что фактически существовали финансово-хозяйственные взаимоотношения между ИП Кученевым Н.В. и ООО «Коррида», без привлечения ООО «Агроэко», которое не принимало участия в операциях связанных с куплей-продажей мяса, а было искусственно введено в схему хозяйственных взаимоотношений с целью создания условий для применения предпринимателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. ООО «Коррида» в проверяемом периоде находилось на упрощенной системе налогообложения и не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, что в свою очередь не порождает обязанности как продавца услуги при отгрузке продукции выделять в счетах-фактурах сумму налога на добавленную стоимость, а для покупателя услуги в свою очередь, не предоставляет права на возмещение данного налога из бюджета. Вместе с тем, ООО «Агроэко» в 2011 году находилось на общеустановленной системе налогообложения и являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. В данном случае ООО «Агроэко» явилось для ИП Кученева Н.В. «лишним звеном» в цепочке по доставке продукции из р.п. Муромцево в г. Омск, поскольку исходя из представленных документов осуществляло поставку такого же сырья, что и ООО «Коррида».

Установленные в ходе налоговой проверки фактические обстоятельства осуществления финансово-хозяйственной деятельности между заявителем и ООО «Агоэко» свидетельствуют о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций с указанным контрагентом и в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленным им контрагентом.

Апелляционный суд не согласен с доводом налогоплательщика о том, что факт реальности принятия обществом товаров и использования их в производственных целях, опровергает выводы налогового органа об отсутствии взаимоотношений между налогоплательщиком и спорным контрагентом. По убеждению апелляционной коллегии, факт принятия товаров к учету налогоплательщиком сам по себе не свидетельствует о поставке такого товара именно от лица указанного обществом, в то время как документы, представленные в обоснование поставок, подписаны лицом, не имеющим отношения к поставщику. В сложившейся ситуации апелляционный суд считает, что налогоплательщик не лишен права на применение налоговых вычетов по операциям приобретения продукции, но для реализации такого права ему необходимо представить первичную документацию, оформленную в установленном законом порядке, подписанную уполномоченными на то лицами и адресованную исключительно от лица, реально осуществившего поставку товара.

Апелляционный суд не усматривает в материалах дела доказательств, представленных налогоплательщиком, подтверждающих реальность поставок товаров именно от названного контрагента. Между тем совокупность указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствует о неспособности спорного контрагента поставлять товар в адрес налогоплательщика, что в совокупности с фактом подписания документации неуполномоченным лицом, свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между названными лицами. При этом важно отметить, что налоговый орган в ходе проверки не опровергал факт приобретения товаров вообще, что не лишает возможности налогоплательщика обратиться в налоговый орган с уточненными налоговыми декларациями за проверенные периоды, с отражением сумм НДС к вычету по операциям приобретения товаров с приложением обосновывающих такие операции документов, содержащих достоверные сведения.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц, достоверность представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и принятия налоговых вычетов по НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделок общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

В соответствии с абзацем 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим принципы предпринимательской деятельности, риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе невозможности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, получения вычетов по НДС, возлагается непосредственно на субъект предпринимательской деятельности, действующего с определенным им степенью осмотрительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы по хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами не являются надлежащими доказательствами понесенных расходов, поскольку содержат противоречивую, недостоверную информацию.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кученева Николая Виленовича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2014 по делу № А46-1234/2014 - без изменения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Кученеву Николаю Виленовичу (ИНН 550501782555, ОГРН 304550512100349) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900руб.00коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. поручением № 773 от 08.04.2014г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер