Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А46-1234/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подписан Мещеряковым А А. как индивидуальным предпринимателем.

Подписание Мещеряковым А.А. и Кученевым Н.В. дополнительного соглашения к договору от 01.10.2009 не меняет характера совершенных сторонами операций по предоставлению займа.

Таким образом, утверждение налогоплательщика о неправомерности исчисления налога с дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах, полученного Кученевым Н.В. от ИП Мещерякова А.А. отклоняется судом.

Факты получения заявителем в 2010-2011 беспроцентного займа от ИП Литвинова А.А. установлены и подтверждается материалами налоговой проверки.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2011 году на расчетный счет ИП Кученева Н.В. поступили заемные средства от ИП Литвинова А.А. по договору займа в сумме 7 739 900 руб., в том числе: 20.01.2011 - 109 900 руб., 12.04.2011 - 700 000 руб., 18.05.2011 -1200 000 руб., 09.06.2011 - 3 000 000 руб., 11.07.2011 - 2 000 000 руб., 19.07.2011 - 730 000 руб.

Возврат заемных денежных средств ИП Кученевым Н.В. произведен в сумме 4 180 000 руб., в том числе: путем перечисления денежных средств 22.07.2011 - 130 000 руб., 24.10.2011 - 350 000, а также наличными денежными средствами 25.01.2011 - 600 000 руб., 24.03.2011 – 600 000 руб., 27.05.2011 – 100 000 руб., 06.06.2011 - 500 000 руб., 20.06.2011 -400 000 руб., 08.07.2011 – 300 00 руб., 19.07.2011 - 400 000 руб., 08.09.2011 - 400 000 руб., 26.09.2011 – 400 000 руб.

Вместе с тем налог на доходы физических лиц с доходов в виде материальной выгоды, выраженной в экономии на процентах, налогоплательщиком в проверяемом периоде не исчислялся и не уплачивался в бюджет.

В связи с тем, что указанная обязанность предпринимателем самостоятельно не исполнена, инспекцией обоснованно произведено доначисление налога на доходы физических лиц и пеней по данному эпизоду.

Доводы подателя жалобы по указанному эпизоду обжалуемого решения мотивированы ссылками на нормы гражданского законодательства, регламентирующие обязанности сторон при заключении договора займа, внесенными в указанный договор изменениями в части наименования лиц, заключивших договор, а также ссылками на буквальное содержание статьи 212 Налогового кодекса РФ, определяющих субъектов, на которых возложена обязанность по уплате налога на доходы при получении материальной выгоды при экономии на процентах.

Отклоняя указанный довод налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность по уплате налога возникает у лица, получившего указанную выгоду вне зависимости от его статуса (физического лица или индивидуального предпринимателя), а также вне зависимости от целевого использования полученных заемных средств.

Указанный вывод суда первой инстанции в полной мере соответствует положениям налогового законодательства, а также сложившейся арбитражной практике, в частности выводам Конституционного суда, содержащимся в Определении № 833-О от 11.05.2012г., вынесенного по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя.

Отклоняя доводы подателя жалобу о несоответствии Конституции положений подпункта 1 п.1 ст. 212 НК РФ в части возложения на предпринимателей повышенных по сравнению с юридическими лицами налоговых обязательств, Конституционный суд указал, что оспариваемый вид дохода не является доходом от предпринимательской деятельности и подлежит налогообложению независимо от наличия у получившего его лица статуса ИП.

  Признавая указанный довод апелляционной жалобы не имеющим существенного значения для рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что материалами дела подтвержден факт взаимоотношения предпринимателя с займодавцем как с хозяйствующим субъектом. О чем свидетельствует и как размер займа, так и проведение расчетных операций с использованием расчетных счетов предпринимателей. Более того, налогоплательщик не представил налоговому органу доказательств того, что спорный заем был приобретен налогоплательщиком для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, вынесенное судом первой инстанции решение – оставлению без изменения.

Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и доводы предпринимателя о проявлении им должной осмотрительности при осуществлении хозяйственных операций с ООО «Агроэко», отсутствии установленных законодательством оснований для отказа в предоставлении налогового вычета по представленных в обоснование его первичным бухгалтерским документам.

В результате проведенных контрольных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что ИП Кученевым Н.В. необоснованно отнесены на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Агроэко», содержащим недостоверную информацию, с целью занижения суммы налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя в части названного эпизода, правомерно указав на то, что материалами дела не подтвержден факт реальности взаимодействия предпринимателя с названным контрагентом.

Апелляционная коллегия находит означенный вывод суда первой инстанции обоснованным в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Как предписывает пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные  налогоплательщику  при  приобретении  товаров  (работ,  услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий:

1. наличие счета-фактуры, оформленной в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации;

2. наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги).

3. принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основе первичных документов.

Как следует из постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление ВАС РФ №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с эти предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимателем в обоснование произведенных расходов представлены документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Агроэко». Из анализа представленных документов, а так же по результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией сделан вывод о том, что финансово хозяйственная деятельность между ИП Кученевым Н.В. и ООО «Агроэко» носит формальный характер, привлечение ООО «Агроэко» в рамках предпринимательской деятельности обусловлено целью создания видимости реальных сделок и документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды, исходя из следующего.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Агроэко» зарегистрировано 08.02.2011г. Основным видом деятельности предприятия является производство пиломатериалов, профилированных по кромке или по пласти, производство древесной шерсти, древесной муки, производство технологической щепы или стружки.

Среднесписочная численность работников указанной организации за период 2011г. отсутствует, необходимых ресурсов, в частности транспортных средств, имущества, складских помещений, необходимых для ведения хозяйственной деятельности в организации нет.

Юридический адрес ООО «Агроэко»: г. Омск, ул. Уральская, д.2. Произведенным в ходе налоговой проверки осмотром помещения установлено, что организация по указанному адресу не располагается.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Агроэко» показал, что значительная часть поступивших денежных средств от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей перечисляется на расчетные счета организаций ООО «Трансоптторг», ООО «Премьер», ООО «Агропирс». Анализ деятельности перечисленных организаций подробно изложен в обжалуемом решении о привлечении к ответственности и свидетельствует о том, что указанные организации обладают признаками фирм-однодневок, не осуществляют фактическую деятельность и задействованы в схеме обналичивания денежных средств. Указанный факт подтверждается так же показаниями допрошенных Денисюка А.Т. (руководитель «Трансоптторг»), Горячкина Е.С. (руководитель ООО «Премьер»), Шайхутдинова Р.Р. (представитель ООО «Агропирс»).

Учредителем и руководителем ООО «Агроэко», согласно представленных документов является Короткошей Андрей Андреевич.

В ходе проверки налоговому органу была представлена доверенность, выданная от лица руководителя ООО «Агроэко» Короткошея А.А. Кошубарову Н.В. с правом подписи счетов-фактур и иных документов, а так же с правом на совершение действий от имени ООО «Агроэко», срок предоставленных полномочий по указанной доверенности 1 год. В представленных предпринимателем на проверку счетах-фактурах, товарных накладных по взаимоотношениям между ИП Кученевым и ООО «Агроэко» в графе «Руководитель организации», «Главный бухгалтер» указана подпись от имени Кошубарова Н.В.

В ходе производства допроса Короткошей А.А. пояснил, что в проверяемом периоде 2011 года являлся учащимся ПУ № 48 и нигде не работал, к 000 «Агроэко» отношения не имеет и название организации ему не знакомо. Доход от указанной организации он не получал, никаких документов, в том числе налоговую отчетность от имени руководителя организации он не подписывал и не выдавал. С ИП Кученевым Н.В. не знаком, счета-фактуры на отгрузку товара от ООО «Агроэко» в адрес ИП Кученева Н.В. не подписывал, доверенность на представление интересов от имени организации не выдавал никому.

Экспертным исследованием (справка об исследовании № 10/387 от 05.07.2013г.) установлено, что подпись в доверенности от 15.02.2011г. выданной на имя Кошубарова Н.В. на представление интересов ООО «Агроэко» выполнена не Короткошеем Андреем Александровичем, а иным лицом.

В обоснование взаимоотношений между ИП Кученевым Н.В. и ООО «Агроэко» представлен договор купли-продажи № 2 от 01.03.2011г., с подписями сторон. По условиям данного договора Поставщик (ООО «Агроэко») в лице директора Короткошей А.А. передает в собственность, а Покупатель (предприниматель Кученев Н.В.) принимает и оплачивает товар, согласно счету-фактуре, накладных на поставленный товар.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Предмет вышеуказанного