Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А46-1234/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июля 2014 года

Дело № А46-1234/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4652/2014) Индивидуального предпринимателя Кученева Николая Виленовича

на решение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2014 по делу № А46-1234/2014 (судья Стрелкова Г.В.),

принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Кученева Николая Виленовича (ИНН 550501782555, ОГРН 304550512100349)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Омской области (ИНН 5505037107, ОГРН 1045509009996)

о признании недействительным решения от 27.09.2013 № 05-15/37040608,

при участии в судебном заседании представителей:

от Индивидуального предпринимателя Кученева Николая Виленовича – представитель Тимохина Е.В. (паспорт, по доверенности от 14.08.2012, сроком действия 3 года), представитель Скобелев А.В. (паспорт, по доверенности от 26.02.2014, сроком действия 1 год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 - представитель Соколова Е.Е. (удостоверение , по доверенности № 14-05/03629 от 25.02.2014, сроком действия 1 год), представитель Егорова Н.В. (удостоверение, по доверенности № 14-05/25135 от 09.01.2014, сроком действия 1 год).

установил:

Индивидуальный предприниматель Кученев Николай Виленович (далее - ИП Кученев Н.В., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Омской области (далее - МИФНС России №4 по Омской области, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 27.09.2013 № 05-15/37040608 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

До рассмотрения дела по существу заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленное требование, просит суд признать недействительным решения МИФНС России №4 по Омской области от 27.09.2013 № 05-15/37040608 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 25.12.2013 №16-20/01255 за исключением суммы пени по налогу на доходы физических лиц (агент) в размере 35,20 руб. и суммы штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 229 руб.

Решением от 27.03.2014 по делу № А46-1234/2014 требования заявителя были удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Омской области от 27.09.2013 № 05-15/37040608 о привлечении индивидуального предпринимателя Кученева Николая Виленовича к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 25.12.2013 №16-20/01255 было признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц по ставке 35% в сумме 27 655,60 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 налогового кодекса Российской федерации по налогу на доходы физических лиц по ставке 35% в сумме 5 531,12 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц по ставке 35% в сумме 5 510,16 руб., а также предложения уплатить указанные суммы в бюджет. В удовлетворении требований заявителя в оставшейся части было отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя и принять в названной части новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции заявитель отмечает, что договор займа, заключенный с Мещеряковым А.А. был заключен сторонами как физическими лицами, полученные заемные средства были использованы для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем выводы налогового органа о возникновении у заявителя материальной налоговой выгоды подлежащей налогообложению в порядке, предусмотренной статьей 212 НК РФ являются необоснованными.

Заявитель также  считает, что совокупность установленных по итогам выездной налоговой проверки обстоятельств не подтверждает выводов оспариваемого решения налогового органа о получении им необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО «Агроэко», а выводы судебного акта по данному эпизоду основаны на недостаточном исследовании доказательств, указывая при этом, что ни одно из перечисленных в оспариваемом решении обстоятельств не зависело от воли ИП Кученева и не являлось результатом его действий, либо согласованных с ним действий иных лиц.

Заявитель указал, что при заключении договора с ООО «Агроэко» им была проявлена должная осмотрительность, контрагент является зарегистрированным юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, взаимодействующим, в том числе, с муниципальными и государственными предприятиями. Расчеты за осуществленные операции по реализации мяса произведены с применением расчетного счета, открытого в отделении банка.  ИП Кученевым на приобретенное мясо были представлены ветеринарные свидетельства, выданные в адрес ООО «Агроэко». Указанные свидетельства содержат сведения о транспортных средствах, посредством которых производилась поставка.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Предпринимателя налоговый орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Представителем предпринимателя в судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта экспертного исследования от 03.06.2014 № 616/1 и письма от 14.03.2014 № 1099.

Суд апелляционной инстанции определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении дополнительных документов:

- в части акта экспертного исследования от 03.06.2014 № 616/1, поскольку данный документ содержат оценку документа (доверенности от 15.02.2011г. сроком действия 3года) исключенного судом из состава доказательственной базы

- в части письма от 14.03.2014 № 1099, поскольку невозможно установить причинно-следственную связь между указанными представителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 обстоятельствами и содержанием данного документа.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от налогового органа не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части отказа в удовлетворения требований Предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности расчетов с бюджетом по всем налогам и сборам (за исключением единого социального налога) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также единому социальному налогу и страховым взносам за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой 16.08.2013 составлен акт выездной налоговой проверки № 29.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки № 29, возражения на него заместителем начальника МИФНС России № 4 по Омской области было вынесено решение № 05-15/37040608 от 27.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Кученева Н.В.

Данным решением ИП Кученева Н.В. был доначислен налог на доходы физических лиц, облагаемые по ставке 35 % в сумме 141 627 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2 016 747 руб.; предприниматель привлечен к ответственности за нарушение налогового законодательства, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 25 323,80 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц, к ответственности за нарушение налогового законодательства, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 403 349,40 руб. за неуплату (неполную уплату) суммы налога на добавленную стоимость, к ответственности за нарушение налогового законодательства, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 879,20 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налогу на доходы физических лиц, облагаемые по ставке 35% в сумме 141 627 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 016 747 руб., пени по налогу на доходы физических лиц, подлежащему перечислению налоговым агентом в сумме 972,50 руб., а также предложено уплатить сумму доначисленных налогов, штрафов и пеней; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области решением по апелляционной жалобе 25.12.2013 № 16-20/01255зг решение  нижестоящего налогового органа отменено в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 650,20 руб. за неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента и в части начисления пени в размере 937,48 руб. за несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента.

ИП Кученев Н.В., считая решение налогового органа в обжалуемой части не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании решения нижестоящего налогового органа в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы частично недействительным.

Решением от 27.03.2014 по делу № А46-1234/2014 требования заявителя были удовлетворены частично.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что заявителем не был исчислен и уплачен налог на доходы физических лиц с доходов в виде материальной выгоды, полученных в результате заключения договоров беспроцентного займа с ИП Мещеряковым А.А. и ИП Литвиновым А.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ доходом налогоплательщика признается материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 212 НК РФ (в редакциях, действовавших в спорные периоды) при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 рассматриваемой статьи, налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых (двух третьих) действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора

Получение материальной выгоды от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными средствами, полученными налогоплательщиком на беспроцентных условиях, к числу исключений, предусмотренных статьей 212 Кодекса, не относится.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что получение налогоплательщиком материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами является основанием для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в порядке, предусмотренном статьей 212 Кодекса, следовательно, влечет за собой обязанность по исчислению и уплате налога в бюджет.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 223 Кодекса дата фактического получения дохода определяется как день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам, приобретения товаров (работ, услуг), приобретения ценных бумаг - при получении доходов в виде материальной выгоды.

Из материалов проверки следует, что между Кученевым Н.В. и Мещеряковым А.А. был заключен договор беспроцентного займа от 30.09.2009.

Из материалов проверки следует, что денежные средства, согласно договора от 30.09.2009, были перечислены с расчетного счета, открытого индивидуальным предпринимателем Мещеряковым А.А. на расчетный счет индивидуального предпринимателя Кученева Н.В. в общей сумме 7 150 000 руб., в том числе: платежными поручениями № 1517 от 30.09.2009 на сумму 2 000 000,0 руб., № 1596 от 15.10.2009 на сумму 550 000,0 руб., № 1636 от

21.10.2009 на сумму 200 000,0 руб., № 135 от 06.07.2010 на сумму 3 000 000,0 руб., № 365 от 29.09.2010 на сумму 1 400 000,0 руб.

Частичный возврат займа по платежным поручениям от 08.10.2010 №1691, 1692 также произведен на расчетный счет ИП Мещерякова А.А.

Из акта взаимозачета №74 от 31.12.2010 следует, что документ