Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А75-7435/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

того, в пользу факта наличия на загрязненных участках лесной растительности также свидетельствуют и имеющиеся в материалах дела фототаблицы, составленные в ходе осмотра соответствующих участков (т.1 л.д. 73-75, 93-100).

При этом тот факт, что загрязненные участки относятся к категории земель промышленности и частично представляют собой трассу коммуникаций, вопреки доводам подателя жалобы, не исключает возможность отнесения их к «облесенным землям», поскольку наличие произрастающих на таких участках деревьев и кустарниковой растительности может служить достаточным критерием для соответствующего вывода.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства и сформулированные выводы, расчет размера вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, обоснованно осуществлен Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре с применение коэффициента 1,5, предусмотренного для облесенных территорий в составе земель различных категорий.

Следовательно, исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования в полном объеме и об отсутствии оснований для зачета первоначальных требований Управления и встречных требований Общества в связи с неоднородностью таких требований.

При этом ссылки подателя жалобы на то, что судом первой инстанции при принятии решения не установлено наличие полномочий Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре на предъявление рассматриваемого в настоящем случае иска, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не соответствующие действительности, поскольку в обжалуемом решении имеются указания на положения действующего законодательства, регламентирующего полномочия Управления (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 6 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, пункты 4.1, 4.1.5, 4.1.7 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.06.2011 № 421), а также вывод о наличии у Управления полномочий на предъявление исков о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представленного в суд первой инстанции письменного отзыва на исковое заявление, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 2 000 руб., а оно уплатило 4 000 руб., 2 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2014 по делу № А75-7435/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 15.04.2014 № 20922.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.А. Шиндлер