Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А75-7435/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2014 года

                                                        Дело №   А75-7435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4737/2014) общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», Общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2014 по делу № А75-7435/2013 (судья Зубакина О.В.), принятое

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округ - Югре (далее – Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре, Управление, истец)

к ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (ОГРН 1028601441978),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

о возмещении ущерба в размере 412 500 руб.,

по встречному исковому заявлению ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь»

к Управлению Росприроднадзора по ХМАО – Югре

о зачете первоначальных и встречных требований в размере 275 000 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» о взыскании ущерба, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, в результате некатегорийного отказа (аварии) на нефтепроводе в размере 412 500 руб.

ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» предъявило встречный иск к Управлению Росприроднадзора по ХМАО – Югре о зачете первоначальных и встречных требований в размере 275 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Служба, Природнадзор ХМАО-Югры).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.03.2014 требования Управления удовлетворены в полном объеме, с ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» в пользу Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре взыскано 412 500 руб. ущерба, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что размер причиненного окружающей среде вреда определятся в каждом конкретном случае согласно соответствующей методике в зависимости от того, какому природному объекту причинен вред. Суд первой инстанции отметил, что нефтезагрязненный участок является облесенным, поэтому истцом обоснованно произведен перерасчет размера вреда, причиненного почвам, с применением коэффициента 1,5.

Отклоняя требование Общества об отказе во взыскании ущерба в денежном выражении в связи с осуществлением ответчиком добровольного восстановления нарушенного состояния окружающей среды, суд первой инстанции исходил из того, что составленный Обществом проект проведения восстановительных работ на участке предусматривает только мероприятия по очистке и восстановлению свойств почв (рекультивации), в то время как указаний на мероприятия по возмещению убытков, причиненных объекту, данный документ не содержит. При этом суд первой инстанции указал, что восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель) и осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что Обществом разработан и согласован с уполномоченными органами проект рекультивации нефтезагрязненных земель, на которых ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» осуществляет производственную деятельность, и мероприятия, осуществляемые в соответствии с таким проектом, являются достаточными для восстановления загрязненной почвы. Общество отмечает, что им выполнены все работы по восстановлению загрязненного участка, предусмотренные индивидуальным проектом, при этом затраты на осуществление таких работ подтверждены надлежащими доказательствами и покрывают исчисленную Управлением сумму причиненного вреда полностью.

По мнению ответчика, действующим законодательством и правоприменительной практикой не установлен приоритет какой-либо формы возмещения вреда окружающей среду (денежной или натуральной), а также многократность возмещения, поэтому возмещение Обществом причиненного вреда в натуре является достаточным и исключает необходимость выплаты денежного выражения причиненного вреда.

Кроме того, Общество отметило, что Управлением не доказан факт разлива нефти именно на облесенной территории, поскольку обследованные земли относятся к землям промышленности.

Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре и Служба в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.02.2013 в 18:00 часов в Кондинском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, на территории Толумского месторождения, в зоне деятельности ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» произошел некатегорийный отказ (авария) на участке нефтепровода «ДНС-4 - ЗУ-8», находящегося на балансе ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», координаты 60°32'52.1"с.ш. 65°20'28.1 "в.д.

В связи с указанным обстоятельством Обществом подготовлен акт технического расследования от 20.02.2013, в котором указано, что из-за заводского брака произошла разгерметизация трубопровода, в результате чего нефтепродуктами в объеме 0,5 куб. м загрязнен земельный участок площадью 275 кв. м. (т.1 л.д.147).

Указанные факты также зафиксированы в протоколе осмотра от 11.03.2013 (т.1 л.д.71).

Специалистами Ханты-Мансийского отдела Филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре произведен отбор проб почвогрунта с целью выяснения влияния аварийного разлива нефтепродуктов на состояние окружающей природной среды (т.1 л.д.82-85).

Согласно заключению по результатам количественного химического (КХА) и токсикологического анализа проб от 26.03.2013 № 62/л (т.1 л.д.62) концентрация нефтепродуктов в контрольной пробе превысила содержание данного показателя в фоновой пробе в 6,2 раза (т.1 л.д.65).

В связи с выявлением указанных выше нарушений должностным лицом Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре вынесено постановление от 19.04.2013 № 616-ЗК/8 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (т.1 л.д.28).

Обществу была направлена претензия № 02-1/3143 от 16.05.2013, в которой последнему предложено в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения претензии оплатить сумму вреда, причиненного окружающей среде, а именно, почве, как объекту охраны окружающей среды (т.2 л.д.3).

Согласно расчету, приложенному к указанной претензии, ущерб, причиненный почве, составил 275 000 руб. (т.2 л.д.4-6).

Поскольку в установленный срок ущерб, причиненный окружающей среде, Обществом в добровольном порядке оплачен не был, Управление обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соответствующим исковым заявлением.

С целью уточнения размера ущерба, причинённого окружающей среде (с учетом природного объекта, которому причинен вред) Управлением были запрошены сведения об облесенности загрязненного земельного участка. Исходя из сведений, предоставленных Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры Управлению по запросу, истцом было установлено, что загрязненные земли покрыты лесом, в связи с чем, размер причиненного ущерба должен рассчитываться с применением коэффициента 1,5 для облесенных территорий, и составляет 412 500 руб. (т.5 л.д.13-14).

25.03.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Главой 59 ГК РФ урегулированы вопросы обязательств, возникающих вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятие или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Следовательно, нефтепровод относится к категории опасных производственных объектов, а деятельность Общества связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды.

Согласно статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В