Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А75-7435/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П указано, что поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Кроме того, согласно части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом частью 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.02.2013 Обществом в адрес Управления предоставлена информация о том, что в Кондинском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, на территории Толумского месторождения, в зоне деятельности ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», в связи с разгерметизацией трубопровода произошел некатегорийный отказ (авария) на участке нефтепровода «ДНС-4 - ЗУ-8», что повлекло загрязнение нефтепродуктами в объеме 0,5 куб. м земельного участка площадью 275 кв. м..

Факт загрязнения указанной выше территории нефтепродуктами подтверждается актом обследования от 22.02.2013 № 06-044 (т.1 л.д.91-92), актом обследования от 11.03.2013 (т.1 л.д.71-72), приложенными к ним фототаблицами и схемами (т.1 л.д.73-75, 93-100), протоколом осмотра от 11.03.2013 (т.1 л.д.78-80), актом технического расследования от 20.02.2013 (т.1 л.д.147), а также заключением КХА проб почвы от 26.03.2013 (т.1 л.д.62) и протоколами КХА почв № 20, № 21 (т.1 л.д.65, 80), согласно которым в пробах почв, отобранных с обследованного участка, по содержанию нефтепродуктов обнаружено превышение над фоном с незагрязненного участка в 6, 2 раза, по органическим веществам – в 7,4 раза.

При этом из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что участок местности, на котором находится нефтезагрязненная территория, относится к Толумскому месторождению нефти, используемому и разрабатываемому только ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» на основании договора аренды от 13.08.2003 № 20-вн, заключенного между Управлением муниципальным имуществом и муниципальными землями муниципального образования Кондинский район и ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (т.2 л.д.119-123).

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия противоправного поведения Общества, повлекшего причинение вреда окружающей среде (почве), доказан Управлением и подтверждается материалами дела.

Кроме того, указанный факт также не оспаривается и ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» сводятся, в частности, к тому, что в рассматриваемом случае Обществом уже осуществлены мероприятий по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, в натуре, путем рекультивации нефтезагрязненных земель, в соответствии с принятыми и утвержденными в установленном порядке проектами (техническими регламентами) проведения работ по восстановлению загрязненного участка нефтепровода «ДНС-4 - ЗУ-8», а затраты на осуществление таких работ покрывают исчисленную Управлением денежную сумму причиненного вреда полностью и должны быть зачтены в счет возмещения вреда, подлежащего взысканию с Общества, как причинителя такого вреда.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав изложенные выше доводы подателя жалобы, а также опровергающие их доводы иных лиц, участвующих в деле, не может согласиться с позицией ответчика на основании следующего.

Так, статьей 48 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ предусмотрено, что при эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры

-по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды,

- по рекультивации нарушенных и загрязненных земель,

- по снижению негативного воздействия на окружающую среду,

- по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.

В рассматриваемом случае Обществом в материалы дела представлен проект проведения работ по восстановлению загрязнённого участка «нефтепровод от ЗУ-8 до ДНС-4 (т.вр.ЗУ-25-ДНС-4)» Толумский л.у. ТПП «Урайнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» на 2013-2015 годы (далее – Проект), утвержденный 12.03.2013 (т.2 л.д.132-145) и одобренный Администрацией Кондинского района (т.2 л.д.132).

Из содержания Проекта следует, что на соответствующем нефтезагрязненном участке предполагается провести комплекс восстановительных работ, включающий в себя проведение технологического и биологического этапов с восстановлением устойчивого травяного покрова на восстанавливаемом участке с последующим ведением экологического мониторинга за состоянием участка в течение 3-х лет. В Проекте отражены намеченные мероприятия, комплекс проводимых действий и запланированных мер, утвержден порядок сдачи-приемки законченных работ и его основания, намечена последовательность проведения операций по выполнению комплекса работ.

Согласно разделу 5 «Технологическая карта производства работ» Проекта проведение подготовительного, технического и биологического этапов производства работ по восстановлению нефтезагрязненных земель запланировано на 2013 год: май, июнь и июль месяцы.

Проект проведения восстановительных работ на участке предусматривает только мероприятия по очистке и восстановлению свойств почв (рекультивации), загрязненных нефтеразливом.

Согласно пункту 3 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утверждённых Приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 рекультивация земель осуществляется для восстановления нарушенных земель.

В соответствии с пунктом 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утверждённых Приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 рекультивации подлежат земли, нарушенные в результате их загрязнения.

При этом затраты на рекультивацию земель включают в себя, в том числе, расходы на осуществление проектно-изыскательских работ, в том числе почвенных и других полевых обследований, лабораторных анализов, на проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации, на работы по селективной выемке и складированию потенциально плодородных пород, нанесение на рекультивируемые земли потенциально плодородных пород и плодородного слоя почвы, восстановление плодородия рекультивированных земель, передаваемых в сельскохозяйственное, лесохозяйственное и иное использование, деятельность рабочих комиссий по приемке - передаче рекультивированных земель (пункт 7 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утверждённых Приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995).

В то же время, системный анализ процитированных выше норм статьи 77 и статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что размер причиненного окружающей среде вреда определятся в каждом конкретном случае в соответствии с определенной методикой в зависимости от того, какому природному объекту причинен вред.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» также разъяснено, что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется только в случае отсутствия такс и методик.

При этом изложенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации должны учитываться при разрешения настоящего дела, поскольку разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу отсутствуют, а также в связи с тем, что в соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» арбитражные суды, наряду с федеральными судами общей юрисдикции, входят в систему федеральных судов, а Верховный Суд Российской Федерации согласно статье 19 того же закона является высшим судебным органом и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Таким образом, осуществление Обществом работ по рекультивации в соответствии с Проектом и несение соответствующих затрат не может учитываться при решении вопроса о взыскании вреда, причиненного окружающей среде (почве), не только потому, что восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель), поскольку данные мероприятия являются в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ самостоятельными обязанностями лица, эксплуатирующего объекты нефтегазодобывающих производств, но и потому, что затраты на рекультивацию и размер причиненного окружающей среде вреда исчисляются различными способами и в соответствии с различными методиками.

При этом возложение на Общество, как лицо, осуществляющее хозяйственную деятельность, наряду с обязанностью по осуществлению рекультивации загрязненных земель также и обязанности по уплате денежной суммы возмещения вреда, вопреки доводам подателя жалобы, не является многократным возложением одной и той же обязанности, поскольку выполнение указанных обязанностей, как уже указывалось выше, имеет различные цели и различное содержание.

Как следует из материалов дела, расчет размера причиненного Обществом вреда произведен Управлением в соответствии с Методикой расчета размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика расчета).

Пунктами 1 и 2 Методики расчета установлено, что она предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате, в том числе, химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ или смеси химических веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах.

С учетом информации, предоставленной Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры о характеристике участка места разлива (220 квартал 25 выдел), Отделом надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре правомерно произведен расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды с применением коэффициента (Кисх – показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен земельный участок) 1,5 для облесенных территорий в составе земель всех категорий, в результате которого размер вреда, причиненного почвам в результате некатегорийного отказа (аварии) на территории Толумского месторождения, на объекте: нефтепровод «ДНС-4-ЗУ-8», составил 412 500 руб.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном применении истцом при расчете размера вреда коэффициента 1,5 в связи с недоказанностью факта облесения территории, загрязнение нефтепродуктами которой допущено Обществом, подлежит отклонению, в связи со следующими обстоятельствами.

Так, из представленного Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО - Югры ответа от 31.01.2014 на запрос Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре следует, что загрязненный участок (место аварии – Нефтепровод ЗУ-8 – ДНС-4 (т.вр. ЗУ-25 ДНС-4)) находится на территории Толумского месторождения, Урайского участкового лесничества Урайского урочища 220 квартала 25 выдела (земли которого покрыты лесом), а также 220 квартала 434 выдела (трасса коммуникаций) (т.5 л.д.18-19).

Таким образом, из предоставленной Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО - Югры информации следует, что загрязненные участки имеют лесные насаждения и на них присутствует лесная растительность.

Более