Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А75-8584/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Учитывая приведенные выше положения, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 1 314 269 руб. 85 коп., начиная с 14.09.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У), действующей на день предъявления иска, суд первой инстанции и принял законное и обоснованное решение.

Заявленные только в суде апелляционной инстанции доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 9.1 договора установлено, что все споры, возникшие из договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае, если стороны не могут достичь взаимного соглашения, споры и разногласия разрешаются в судебном порядке по заявлению одной из сторон.

Согласно пункту 9.2 договора претензии (жалобы) на несоблюдение условий договора предъявляются управляющей организацией в письменном виде и подлежат обязательной регистрации в эксплуатирующей организации.

При этом данные пункты не содержат условие об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора между сторонами, возникшего в рамках настоящих договоров, поскольку из их положений не представляется возможным установить наличие обязанности стороны по направлению письменной претензии контрагенту, как невозможно определить порядок и сроки её направления до обращения в суд.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную, четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков рассмотрения претензии. Отсутствие четко установленной процедуры не позволяет сделать вывод о том, что стороны предусмотрели претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

При таких обстоятельствах нельзя считать, что договором установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, и что отсутствие претензии может служить основанием для оставления требования без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы ОАО «Городская управляющая компания» удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на решение суда, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Уплата государственной пошлины на дополнительное решение нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе на дополнительное решение судом апелляционной инстанции возвращается ОАО «Городская управляющая компания» из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.12.2013 и дополнительное решение от 10.02.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8584/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы на дополнительное решение по платежному поручению от 07.03.2014 № 109.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева