Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А75-8584/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июня 2014 года

Дело №   А75-8584/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1939/2014, 08АП-2719/2014) открытого акционерного общества «Городская управляющая компания» на решение от 14.12.2013 и дополнительное решение от 10.02.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8584/2013 (судья Агеев А.Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Жил Ком Сервис» (ОГРН 1108622000442, ИНН 8622019509) к  открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания» (ОГРН 1098622000443, ИНН 8622017950) о взыскании 1 346 798 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жил Ком Сервис» (далее по тексту – ООО «ЖКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания» (далее по тексту – ОАО «Городская управляющая компания», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 320 269 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2013 по 13.09.2013 в сумме 26 529 руб. 14 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 01.10.2012 № 106.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2013 по делу № А75-8584/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Городская управляющая компания» в пользу ООО «ЖКС» взыскано 1 392 308 руб. 58 коп., в том числе 1 314 269 руб. 85 коп. основного долга, 21 679 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных издержек, а также 26 359 руб. 49 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.02.2014 по делу № А75-8584/2013 суд признал обоснованным взыскание с ОАО «Городская управляющая компания» в пользу ООО «ЖКС» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга 1 314 269 руб. 85 коп. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 14.09.2013 по день фактической уплаты денежных средств, указав, что в случае частичной оплаты задолженности начисление процентов следует производить на оставшуюся часть основного долга.

Возражая против принятых судом решения и дополнительного решения, ОАО «Городская управляющая компания» в апелляционных жалобах просит их отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик указывает, что судом неправильно квалифицированы сложившиеся между сторонами правоотношения, так как они являются подрядными, а не возникшие из возмездного оказания услуг. Истцом не устранены недостатки, указанные в претензии, в соответствии с пунктом 4.1.16 договора - не представлены ежемесячные отчеты. Также судом не учтен факт получения по акту сдачи-приемки работ товарно-материальных ценностей. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга не обоснованно, так как судом уже удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 679 руб. 24 коп.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 20.05.2014, от ОАО «Городская управляющая компания» поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, мотивированное тем, что только после вынесения судом первой инстанции решения мастер ООО «ЖКС» Быков В.Г. получил экземпляры заключенных с ним гражданско-правовых договоров, по условия которых в период с 01.03.2013 по 30.06.2013 Быков В.Г. оказывал услуги сантехника и слесаря по нарядам-заданиям ООО «ЖКС» на выполнение заявок.

К ходатайству приложены: договоры гражданско-правового характера с физическим лицом № 46 от 01.03.2013, №63 от 01.04.2013, №80 от 01.05.2013, №95 от 01.06.2013, акты сдачи-приемки по договорам № 46 от 01.03.2013, №63 от 01.04.2013, №80 от 01.05.2013, №95 от 01.06.2013, наряд-задания, справка от 20.02.2014.

ООО «ЖКС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Городская управляющая компания» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение и дополнительное решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; дополнительно заявил о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Рассмотрение апелляционной жалобы, назначенное на 20.05.2014, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ было отложено на 26.06.2014 в 17 час.30 мин. в связи с необходимостью запроса из Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры материалов дела А75-8584/2013 содержащих том с дополнительным решением суда от 10.02.2014.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Городская управляющая компания» в составе суда, приступившем к ее рассмотрению (Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Иванова Н.Е.) произведена замена судей: Кудриной Е.Н. на судью Зиновьеву Т.А., Ивановой Н.Е. на судью Еникееву Л.И.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное в судебном заседании ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании изложенного ниже.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ОАО «Городская управляющая компания» документально не доказало невозможность непредставления документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, что требует статья 268 АПК РФ.

Из ходатайства ответчика не усматривается, когда указанные документы им были получены от ООО «ЖКС». Доказательств их получения после вынесения решения суда ОАО «Городская управляющая компания» не представила, также как и доказательств направления запросов с требованием о представлении документов в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «ЖКС» и (эксплуатирующая организация) и ОАО «Городская управляющая компания» (управляющая организация) заключен договор подряда от 01.10.2012 № 106, по условиям которого управляющая организация поручает, а эксплуатирующая организация обязуется оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложениях № 1 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.10 договора эксплуатирующая организация обязана принимать под роспись от управляющей организации заявления и жалобы жителей многоквартирных домов, принятых в эксплуатацию и принимать соответствующие меры для отработки заявок управляющей организации и жалоб, обращений жильцов в установленные для этого сроки, производить в журнале заявлений отметки о выполнении заявки, принятии мер по жалобе или обращению.

Пунктом 4.3.2 предусмотрена обязанность управляющей организации своевременно передавать эксплуатирующей организации полученные заявления и жалобы жителей многоквартирных домов, принятых в эксплуатацию.

Согласно пункту 5.1 договора сторонами согласована стоимость работ.

Пунктом 5.4 договора сторонами определены уровни качества работ для определения размера оплаты.

В соответствии с пунктом 5.5 договора основанием учета управляющей организацией в каждом отчетном периоде объемов выполненных работ, при соблюдении эксплуатирующей организацией показателей качества в натуральном и стоимостном выражении являются подписанные акты выполненных работ.

При неудовлетворительном выполнении работ управляющая организация информирует об этом эксплуатирующую организацию в письменном виде, которая обязана в двухдневный срок со дня получения информации о неудовлетворительном выполнении работ представить управляющей организации в письменном виде план и график устранения недостатков в работе. Управляющая организация предоставляет эксплуатирующей организации необходимое время (не менее 3 календарных дней) на устранение всех недостатков.

При не устранении нарушений в течение предоставленного срока, управляющая организация вправе на основе составленных актов выполненных работ не оплачивать конкретные невыполненные работы, либо оплачивать предусмотренную договором работу в полном объеме после устранения эксплуатирующей организацией недостатков в работе (пункт 5.7)

Согласно пункту 6.5.1.1 эксплуатирующая организация гарантирует качественно выполнять работы согласно полученным заявке и/или заявлению граждан, заданием управляющей организации с соблюдением действующих норм, правил и технических условий в объеме и в сроки, предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 9.2 договора претензии на несоблюдение условий договора предъявляются управляющей организацией в письменном виде и подлежат обязательной регистрации в эксплуатирующей организации.

Как указывает истец, во исполнение договора от 01.10.2012 № 106 ООО «ЖКС» в период май-июнь 2013 года оказало ОАО «Городская управляющая компания» услуги на общую сумму 1 501 376 руб. 76 коп., в подтверждение чего представило акты выполненных работ № 9 от 31.05.2013 и № 12 от 30.06.2013, которые подписаны ответчиком с указанием на наличие недостатков в объеме оказанных услуг.

Платежным поручением от 21.08.2013 №484 ОАО «Городская управляющая компания» оплатило оказанные услуги частично в сумме 187 106 руб. 91 коп.

Поскольку оказанные в период май-июнь 2013 года не оплачены ответчиком в полном объеме, на его стороне образовалась задолженность в сумме 1 314 269 руб. 85 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЖКС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «ЖКС» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают