Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А75-8584/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие по возмездному оказанию услуг, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, охранные услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 18140/09.

В соответствии с пунктом 4.1.1.1 договора эксплуатирующая организация обязалась производить работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно приложению № 2 к договору. В приложении №2 согласовано осуществление следующих действий:

- по центральному отоплению и горячему водоснабжению: проверка устройств в чердачных и подвальных помещениях, ликвидация воздушных пробок, мелкий ремонт изоляции, устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре, осмотр и очистка регулировочных кранов, вентилей, задвижек; ремонт отдельных участков трубопроводов, секций, отопительных приборов, запорной и регулировочной арматуры в местах общего пользования, установка (при необходимости) воздушных кранов, утепление труб, приборов, ремонт бойлеров;

- по водоснабжению и водоотведению: устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации - смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, устранение засоров, регулировка, прочистка и крепление санитарно-технических  приборов в местах общего пользования; уплотнение соединений, устранение течи, утепление, укрепление трубопроводов, фасонных частей, ревизий, восстановление изоляции трубопроводов, гидравлические испытания системы, укрепление фасонных частей, ревизия прочистка дворовой канализации до колодца;

- по расконсервации систем центрального отопления, утепление бойлеров, наружных водоразборных кранов, утеплению и прочистке дымовентиляционных каналов;

- по аварийному обслуживанию центрального отопления, горячего водоснабжения - ремонт и замена аварийно-поврежденной арматуры, ликвидация течи путем уплотнения труб, арматуры и нагревательных приборов, смена небольших участков трубопроводов (до 2 м), выполнение сварочных работ при ремонте или замене участков трубопроводов;

- по аварийному обслуживанию водопровода и канализации - смена небольших участков трубопровода (до 2 м), ликвидация засора канализации внутри строения, ликвидация засора канализационных труб «лежаков» до первого колодца, заделка свищей и зачеканка раструбов, замена небольших участков трубопроводов (до 2 м), связанные с устранением засора или течи;

- по откачке воды из подвала, вскрытию полов, отключению стояков на отдельных участках трубопроводов, опорожнению отключенных участков систем центрального отопления и горячего водоснабжения и обратному наполнению их с пуском системы после устранения неисправностей.

При этом указанные действия по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах ООО «ЖКС» было обязано осуществлять в зависимости от вида деятельности: круглосуточно, один раз в год (в осенне-зимний период), два раза в год при общих осмотрах, а также по заявке жильцов, по заданию управляющей компании или по мере необходимости.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ООО «ЖКС» фактически осуществляло абонентское обслуживание, включающее, в том числе проведение ремонтных работ.

Правоотношения сторон являлись длящимися и не заканчивались по мере выполнения эксплуатирующей организацией ремонтных работ.

Таким образом, доводы ОАО «Городская управляющая компания» в части оценки сложившихся между сторонами правоотношений подлежат отклонению как необоснованные.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Статьями 779 - 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего и в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702-729).

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующим в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Акты оказанных услуг являются такими первичными учетными документами, на основании которых хозяйственные операции отражаются в бухгалтерском и налоговом учете сторон по сделке, и подтверждают оказание услуг.

Как указало ОАО «Городская управляющая компания», акты сдачи-приема оказанных услуг № 9 от 31.05.2013 и № 12 от 30.06.2013 им подписаны с замечаниями о наличии недостатков при оказании услуг.

Между тем, по смыслу закона основанием для оплаты оказанных услуг является не факт подписания соответствующих актов, а факт их оказания.

Из системного толкования норм статей 65, 68 АПК РФ и указанных выше положений следует, что в рассматриваемом деле истец, предъявляя требование об оплате оказанных услуг, должен доказать их фактическое выполнение и стоимость заявляемого объема услуг, путем представления суду достаточных и допустимых доказательств.

Мотивируя отказ от оплаты работ в размере указанной в актах № 9 от 31.05.2013 и № 12 от 30.06.2013 стоимости услуг, ОАО «Городская управляющая компания» указывает на то, что ООО «ЖКС» не выполнены работы на сумму 635 419 руб. 44 коп. по каждому из актов согласно претензии № 594 от 15.08.2013.

Из претензии от 15.08.2013 №594 усматривается, что, по мнению ответчика, истец не оказал услуги по заявкам, полученным 14.06.2013 от диспетчерской службы, в полном объеме, не выполнил заявки в количестве 657 штук за период с 01.03.2013 по 30.06.2013, а также не представил ежемесячные отчеты о выполнении договора за период с 01.10.2012 по 30.06.2013 (т. 1 л.д. 42-43).

Кроме того, как указано в претензии, стоимость принятых по акту передачи-приемки товарно-материальных ценностей от 20.06.2013 и товарной накладной – 43 430 руб. 98 коп. должна быть зачтена в счет оплаты оказанных услуг.

Вместе с тем, из буквального толкования пунктов 4.1.10, 4.3.2 договора следует, что заявления и жалобы жителей многоквартирных домов, обслуживаемых истцом, предоставляются эксплуатирующей организации под роспись от управляющей организации; именно на управляющей организации лежит обязанность по получению заявлений и жалоб от жителей многоквартирных домов и передаче их истцу для исполнения.

Учитывая данные обстоятельства, ссылки ответчика на передачу заявок жителей истцу контрагентом управляющей компании - ОАО «Советские коммунальные системы» является необоснованным, так как ООО «ЖКС» в обязательственных отношениях с указанным третьим лицом не состоит, а доверенность на представление интересов от имени жильцов перед ООО «ЖКС» данное лицо не имеет.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил отсутствие доказательств, подтверждающих факт направления 14.06.2013 спорных заявок истцу - ООО «ЖКС» для исполнения, при этом факт получения таких заявок от жильцов управляющей организацией или его контрагентом - ОАО «Советские коммунальные системы» не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 4.4.3 договора управляющая организация вправе требовать от эксплуатирующей организации должного выполнения работ (надлежащим образом и в установленные сроки) в соответствии с договором, а в случае обнаружения недостатков в выполненных работах, устранения таких недостатков в согласованные сроки. При неудовлетворительном выполнении работ управляющая организация информирует эксплуатирующую организацию в письменном виде (пункт 5.6 договора).

Между тем, судом первой инстанции правильно установлено, что, указывая на невыполнение заявок представленных якобы 14.06.2013, ОАО «Городская управляющая компания» направила претензию №594 лишь спустя 2 месяца (15.08.2013) и только после получения актов оказанных услуг на оплату.

Письмо от 19.06.2013 №1 (т. 2 л.д. 1) не является доказательством оказания услуг не в полном объеме, так как из него невозможно установить о каких конкретно заявках идет речь.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны в договоре согласовали общую стоимость услуг в сумме 750 688 руб. 38 коп. Конкретного перечня услуг с указанием стоимости каждого вида услуг в договоре не имеется. Перечисленные в пунктах 4.1.1 - 4.1.17 обязанности эксплуатирующей организации не являются исчерпывающим перечнем услуг, которые оказывает ООО «ЖКС» по договору.

Так в пункте 4.1.17 договора указано, что ООО «ЖКС» исполняет иные обязанности в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах расчет стоимости невыполненных конкретных услуг по договору, приложенный ОАО «Городская управляющая компания» к претензии от 15.08.2013 № 594, согласно которому стоимость конкретных услуг определяется путем деления общей стоимости услуг по договору 750 688 руб. 38 коп. на среднегодовой показатель заявок (444 заявки в месяц) и умножения на количество неисполненных заявок – 657, нельзя признать обоснованным и соответствующим условиям договора.

Между сторонами не подписывались акты, согласно которым определена стоимость невыполненных услуг, в связи с чем исключение из суммы иска сумм – 1 270 838 руб. 87 коп. является неправомерным.

Непредставление ежемесячных отчетов о выполнении договора за период с 01.10.2012 по 30.06.2013 основанием для неоплаты фактически выполненных работ не является.

Судом первой инстанции также обоснованно не исключена из расчета сумма 43 430 руб. 98 коп. (стоимость товарно-материальных ценностей, переданных ответчиком истцу по акту передачи-приемки от 20.06.2013), поскольку ОАО «Городская управляющая компания» о зачете указанной суммы в счет оплаты услуг по договору не заявлял, доказательств наличия соглашения между сторонами об уменьшении стоимости услуг на данную сумму не имеется.

Однако, ОАО «Городская управляющая компания» не лишено права обратиться с самостоятельным иском в суд за взысканием стоимости переданных материалов.

Доводы ОАО «Городская управляющая компания» о том, что истец не в полном объеме исполнил возложенные на него договором обязательства, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание как недоказанные.

В отсутствие допустимых доказательств ненадлежащего исполнения ООО «ЖКС» обязательств по договору от 01.10.2012 № 106, заключенному с ОАО «Городская управляющая компания», взыскав с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 1 314 269 руб. 85 коп. (1 501 376,76-187 106,91), суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

Также ООО «ЖКС» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 529 руб. 14 коп., начисленных на сумму 1 320 269 руб. 85 коп. за период с 11.06.2013 по 13.09.2013, которое судом первой инстанции, исходя из суммы основной задолженности 1 314 269 руб. 85 коп., удовлетворено частично в сумме 21 679 руб. 24 коп.

ООО «ЖКС» также просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга с 14.09.2013 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%. Суд первой инстанции, посчитав данные требования обоснованными, удовлетворил их.

Ссылки подателя жалобы о необоснованном одновременном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2013 по 13.09.2013 в сумме 21 679 руб. 24 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 1 314 269 руб. 85 коп. с 14.09.2013 до фактического погашения долга, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25%, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу абзаца 4 пункта 51 названного Постановления, если на момент вынесения решения денежное