Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А70-8699/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обратился с исками к нему и инициировал дела № А70-7272/2012 и № А70-8699/2013. В связи с чем ответчик полагает, что путём подачи настоящего иска истец пытается достигнуть иные цели в рамках корпоративно-спорных отношениях.

В жалобе ответчик подтверждает, что организации находились по одинаковому адресу, составляли единую структуру, вели общие проекты и имели общий штат сотрудников.

Действительно, из материалов дела следует, что стороны зарегистрированы по одному юридическому адресу, а Отрадных О.Г. согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.11.2011 в отношении истца (т. 3 л.д. 26-28) являлся одним из участников истца с долей 25% в уставном капитале истца. В выписке из ЕГРЮЛ от 02.03.2012 Отрадных О.Г. участников истца не значится (т. 3 л.д. 21-25). Согласно сведениям из информационной выписке от 02.07.2013 в отношении ответчика (т. 1 л.д. 15-21) Отрадных О.Г. является одним из участников ответчика и его директором.

Однако приведённые ответчиком доводы и обстоятельства не доказывают того, что подача истцом настоящего иска является злоупотреблением правом.

Ответчик также не доказал суду и того, что между сторонами имеет место корпоративный спор.

Доводы ответчика носят предположительный характер.

Кроме этого, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 62 Постановления № 5/29, обоснованно указал о том, что регистрация товарного знака истца не оспорена и предоставление правовой охраны товарного знака не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств злоупотребления правом при регистрации товарного знака или приобретении истцом прав на него, суду не представлено.

Ответчик также ссылается в жалобе на то, что договор поставки был заключён на сумму 51 017 400 руб., в рамках указанного договора им произведено расходов на оплату денежных средств контрагентам на сумму не менее 50 259 176 руб. 32 коп. Из сравнения доходной и расходной части договора № 2910/у следует, что разница между ними составляет всего 758 223 руб. 68 коп. В связи с чем ответчик полагает, что взыскание с него 3 000 000 руб. компенсации  чрезмерно, не соответствует принципам разумности и справедливости.

Данные доводы ответчика суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку ответчик рассчитывает иную сумму компенсации как разницу между ценой договора поставки и собственными расходами в связи с исполнением этого договора.

Между тем, в соответствии с положениями части 4 статьи 1515 ГК РФ истец вправе требовать по своему выбору от ответчика как нарушителя своих прав вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В данном случае истец реализовал предоставленное ему законом право.

Истцом к взысканию с ответчика также была заявлена сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

            Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение своего требования истец представил суду первой инстанции копии договора от 03.06.2013 с Портнягиным В.В. об оказании правовых услуг с суммой вознаграждения в размере 100 000 руб., расходного кассового ордера № 9 от 03.06.2013 на сумму 100 000 руб. (т.1 л.д.38,40-42).

Исходя из положений статьи 106, 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд первой инстанции при отсутствии со стороны ответчика доказательств чрезмерности размера оказанных юридических услуг,

учитывая доказанность факта несения истцом судебных расходов в размере 100 000 руб., размер исковых требований, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, правомерно посчитал разумными судебные расходы истца по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере - 100 000 руб.

            Ответчик считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерна, факт оплаты услуг представителю истца не установлен.

При этом ответчик не опроверг надлежащими доказательствами стоимость услуг представителя истца.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на справку НП «Западно-Сибирская правовая палата», корпия которой представлена в дело (т. 1 л.д. 111), и приложена к апелляционной жалобе  и указывает о том, что определённая судом стоимость правовых услуг резко отличается от среднерыночной стоимости правовых услуг в г. Тюмени.

Однако в соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ, пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из фактических обстоятельств дела с учётом названных норм права можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг в размере 100 000 руб. определена сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

Прайс-лист в виде справки НП «Западно-Сибирская правовая палата»  о стоимости  юридических услуг не является надлежащим доказательством по делу, поскольку представляет собой по сути справочную информацию о стоимости видов юридических услуг.

Поэтому применительно к статье 424 ГК РФ такой прайс-лист не может быть учтён при разрешении настоящего вопроса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 указал, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Ответчик не представил суду доказательств размера реально сложившейся в регионе (г. Тюмень, где был заключён договор от 03.06.2013) стоимости оплаты услуг юридических фирм, компаний, адвокатов, а также данных статистических органов о цене на рынке юридических услуг для сравнения с той, которая установлена в договоре от 03.06.2013.

С учётом вышеуказанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответчик не доказал обоснованности своих возражений в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в той же справке НП «Западно-Сибирская правовая палата», на которую ссылается ответчик, размер вознаграждения по итогам разрешения спора (гонорар успеха) при цене иска от 1 миллиона рублей до 5 миллионов рублей указан в пределах от 100 000 руб. до 500 000 руб.

То есть, даже если принять во внимание сведения указанной справки, то применительно к рассматриваемому случаю сторонами определён размер вознаграждения минимальный – 100 000 руб., что указывает о необоснованности доводов ответчика.

Доводы жалобы ответчика о том, что факт оплаты услуг не установлен, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются расходным кассовым ордером истца № 09 от 03.06.2013.

Отсутствие в расходном кассовом ордере данных, удостоверяющих личность Портнягина В.В, на что также указывает ответчик в жалобе, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении его требования, поскольку в данном документе имеется прямое указание на исполнителя услуг – Портнягина В.В. и на договор от 03.06.2013, который заключён с ним истцом.

Ответчик указывает о том, что в деле отсутствует акт выполненных работ, что влечёт невозможность проверки выполнения работ исполнителем, приёма-передачи работ заказчиком.

Однако данное обстоятельство имело бы значение при разрешении спора между истцом с исполнителем.

            Совершение истцом действия по оплате услуг и предъявление настоящего требования означает принятие им услуг исполнителя в том объёме, который соответствует стоимости  самих услуг.

            Исходя из сказанного ответчик не доказал обоснованности своих доводов о чрезмерности понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2013 по делу № А70-8699/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Л.Р. Литвинцева