Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А70-8699/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014,  исковые требования удовлетворены. ООО «Геотермнефтьсервис» запрещено использовать произвольную  часть фирменного      наименования «Геотерм», зарегистрированную за ООО НПФ «Геотерм» при осуществлении видов экономической деятельности, аналогичных видам деятельности ООО НПФ «Геотерм», а именно: предоставление услуг по добыче нефти и газа, предоставление прочих услуг, связанных с добычей нефти и газа; розничная торговля моторным топливом, оптовая торговля топливом, оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом; оптовая торговля химическими продуктами; научные исследования и разработки в области естественных наук. ООО «Геотермнефтьсервис» запрещено использовать товарный знак, принадлежащий ООО НПФ «Геотерм» (свидетельство № 363217) или обозначение схожее до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим ООО НПФ «Геотерм» (свидетельство (№ 363217) по 01, 35, 37, 39, 42 классам МКТУ. С ООО «Геотермнефтьсервис» в пользу ООО НПФ «Геотерм» взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака, принадлежащего ООО НПФ «Геотерм» в размере 2 700 000 руб.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2014 по делу № А70-7372/2012, которым запрещено ответчику  использовать произвольную  часть фирменного      наименования «ГЕОТЕРМ», зарегистрированную за истцом при осуществлении видов экономической деятельности, аналогичных видам     деятельности истца, а именно: предоставление услуг по добыче нефти и газа, предоставление прочих услуг, связанных с добычей нефти и газа; розничная торговля моторным топливом, оптовая торговля топливом, оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом; оптовая торговля химическими продуктами; научные исследования и разработки в области естественных наук, а также ответчику  запрещено использовать товарный знак, принадлежащий истцу (свидетельство №363217) или обозначение схожее до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу (свидетельство (№ 363217) по 01,35,37,39,42 классам МКТУ, доводы жалобы ответчика  о нетождественности объектов интеллектуальной собственности сторон являются несостоятельными, так как в деле № А70-7372/2012 судом были установлены обстоятельства использования ответчиком словесного обозначения «Геотерм», сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца и с товарным знаком, зарегистрированным за истцом, при выполнении работ, оказании услуг, аналогичных тем, которые выполняет (оказывает) истец, имеющие преюдициальное значение в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ по настоящему делу, то есть не требующие повторного доказывания.

Ответчик считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению ввиду рассмотрения арбитражным судом тождественного иска в деле № А70-7372/2012.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы ответчика по следующим основаниям.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

В рассматриваемом случае в отличие от дела № А70-7372/2012 в качестве оснований исковых требований истцом указаны совершенно иные обстоятельства, наличие которых свидетельствует о нарушении ответчиком исключительных прав истца, за защитой которых он обратился в суд в настоящем деле.

 Так, в деле № А70-7372/ 2012 предметом исследования суда, как следует из текста постановления апелляционного суда от 28.05.2014,  выступали акты от 18.04.2012, от 01.04.2012, от 31.03.2012, от 07.02.2012, от 06.02.2012; дополнительные планы от февраля 2012 года, наряды-задания, протокол производственного совещания от 17.02.2012, письма от 01.03.2011, от 02.04.2012, от 28.03.2012, от 04.03.2012, договор № 4-Р/2012 о 01.03.2012 на проведение ремонтно-изоляционных работ, рекламная информация ответчика, размещенная в сети «Интернет», письмо от 10.10.2012 НГДУ «Лянторнефть».

Кроме этого, по ходатайству истца судом первой инстанции были истребованы у контрагентов ответчика и представлены в материалы дела документы ООО «Юганск КРС», ООО «Уватское производство по капитальному ремонту скважин», ООО «РН-Юганскнефтегаз», ООО «Мамонтовский КРС».

В настоящем деле предметом исследования являются документы ОАО «Сургутнефтегаз», которые  у него были истребованы судом первой инстанции (определение от 13.11.2013).

            ОАО «Сургутнефтегаз» представило в материалы дела документы (т. 2 л.д. 22-141): заверенные копии договора на поставку продукции от 19.10.2012 № 2910/у с ценой договора  51 017 400 руб.; счетов-фактур, товарных накладных формы ТОРГ-12, товарно-транспортных накладных формы № 1-Т, платёжных поручений, перечисленных в сопроводительном письме (т. 2 л.д. 20-21).

Таким образом, в настоящем деле, несмотря на одинаковое заявление истцом как в деле № А70-7372/2012 и настоящем деле требования о взыскании компенсации, основания обоих исков различны, то есть основанием нарушения ответчиком исключительных прав истца являются разные документы.

            Поэтому доводы ответчика о тождественности исков в деле № А70-7372/2012 и настоящем деле являются необоснованными и потому подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правомерно по существу рассмотрел настоящее дело, указав о том, что  дело № А70-7372/2012 не может являться препятствием для рассмотрения настоящего дела, поскольку в данном случае истец просит взыскать компенсацию за конкретный факт незаконного использования фирменного наименования и товарного знака при заключении и исполнении договора поставки ответчиком с ОАО «Сургутнефтегаз».

Исследовав представленные ОАО «Сургутнефтегаз» документы, суд первой инстанции также правомерно пришёл к выводу о том, что осуществление ответчиком коммерческой деятельности в рамках 35 класса МКТУ (оказание однородных услуг) подтверждается представленными третьим лицом документами: договором на поставку продукции №2910/У от 19.10.2012; счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными; платежными поручениями (т.2 л.д.22-141).

            В дополнение к этому выводу суда первой инстанции апелляционный суд отмечает следующее.

            Договор № 2910/у от 10.10.2012 третьего лица с ответчиком на поставку продукции свидетельствует о том, что при заключении данного договора ответчик действовал под фирменным наименованием «Геотермнефтьсервис», схожим до степени смешения с фирменным наименованием и товарным знаком истца ГЕОТЕРМ.

Договор заверен печатью ответчика, содержащей словесное обозначение «ГЕОТЕРМ».

В счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных; платежных поручениях также имеется указание на фирменное наименование «Геотермнефтьсервис», схожее до степени смешения с фирменным наименованием и товарным знаком истца.

Таким образом, ответчик использует словесное обозначение «ГЕОТЕРМ» на документации при оказании услуг, аналогичных тем, которые оказывает истец, и в отношении которых зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания) ГЕОТЕРМ.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца материалами дела подтверждается.

             Статья 1515 ГК РФ предусматривает ответственность за незаконное использование товарного знака.

В соответствии с частью 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 43.2 и 43.3 Постановления № 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесённых убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишён права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, пунктом 1 части 4 статьи 1515, пунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

В связи с незаконным использованием ответчиком принадлежащего истцу товарного знака ГЕОТЕРМ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации  в размере 5 000 000 руб.

При определении размера компенсации судом первой инстанции исходя из характера нарушения приняты во внимание те обстоятельства, что истец не давал ответчику разрешения на использование принадлежащего ему товарного знака, напротив, в 2012 году обратился в Арбитражный суд с иском об обязании ответчика прекратить данные нарушения, а сумма поставки ответчиком третьему лицу химических продуктов является значительной. В то же время основываясь на положениях статьи 1515 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал обоснованным требование истца только в размере  3 000 000 руб., который определяется по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

            Истцом не заявлено возражений против определённого судом первой инстанции размера компенсации.

            Суд апелляционной инстанции считает с учётом характера правонарушения и степени вины ответчика, указанный размер компенсации в сумме 3 000 000 руб. разумным и справедливым.

По мнению ответчика, разумность суммы компенсации суд первой инстанции не обосновал в решении.

Данные доводы жалобы ответчика не принимаются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В тексте обжалуемого решения суд первой инстанции в соответствии с правовой позицией вышестоящих судебных инстанций, изложенных в Постановлении № 5/29, при определении размера компенсации указал своё обоснование этого размера, а именно: учёл характер самого нарушения, отсутствие дачи истцом ответчику разрешения на использование принадлежащего ему товарного знака и значительную сумму поставки ответчиком третьему лицу химических продуктов, а также вину ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что взыскание компенсации за нарушение прав на фирменное наименование не предусмотрено законодательством Российской Федерации, суд первой инстанции неправильно применил статью 1515 ГК РФ.

Норма статьи 1515 ГК РФ применена судом первой инстанции правильно.

Компенсация взыскана с ответчика на основании указанной нормы в связи с установлением судом факта нарушения исключительных прав истца на использование ответчиком в своём фирменном наименовании словесного обозначения ГЕОТЕРМ, схожего до степени смешения с товарным знаком истца ГЕОТЕРМ, во взаимоотношениях с третьим лицом.

            Ссылка ответчика в обоснование своих возражений против размера взысканной компенсации на то, что третье лицо ОАО «Сургутнефтегаз» указало в судебном заседании суда первой инстанции на вопрос представителя ответчика о том, что при заключении договора  № 2910/у не отождествляло ответчика с истцом, не придавало значения различным элементам фирменного наименования ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку имеющиеся в деле документы подтверждают в полном объёме нарушение ответчиком исключительных прав истца.

Сам по себе договор № 2910/у, заключённый ответчиком с третьим лицом, является достаточным доказательством нарушения исключительных прав истца.

И данный договор в качестве доказательства истец вправе использовать в порядке самозащиты (статья 14 ГК РФ).

 Доводы жалобы ответчика также со ссылкой на чрезмерность взысканного размера компенсации о том, что истец злоупотребляет процессуальными правами, поскольку под видом  иска о защите прав на товарный знак фактически подал иск, вытекающий из корпоративного конфликта сторон, не принимаются судом апелляционной инстанции.

            Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

            Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

            Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

            При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В пункте 62  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 5/29) даны следующие разъяснения.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

            В апелляционной жалобе, ссылаясь на наличие злоупотребления истцом правами, указывает, что  до 02.03.2012 директор и участник ответчика Отрадных О.Г. являлся участником истца с долей в уставном капитале в размере 25% номинальной стоимостью 2 500 руб. С января 2012 года участие Отрадных О.Г. прекращено путём подачи им заявления о выходе из состава общества. Ответчик считает не случайным, что истец до указанного момента, будучи информированным о существовании ответчика с 2007 года, вдруг после 20.03.2012