Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А70-8699/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июня 2014 года

                                                      Дело №   А70-8699/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-712/2014) общества с ограниченной ответственностью «Геотермнефтьсервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2013 по делу № А70-8699/2013 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Геотерм» (ОГРН 1027200803805, ИНН 7203092200) к обществу с ограниченной ответственностью «Геотермнефтьсервис» (ОГРН 1077203044885, ИНН 7203200223) о взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб. за незаконное использование фирменного наименования и товарного знака,

с участием третьего лица: открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» (ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Геотермнефтьсервис» - Богданов А.С. по доверенности  от 18.12.2013 и Петров С.А. по доверенности  от 17.03.2014 (до перерыва),

 от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Геотерм»  - Актабаев Е.Н.  по доверенности  от 07.11.2013,

от открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» - не явился, извещено

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Геотерм» (далее – ООО НПФ «Геотерм», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Геотермнефтьсервис» (далее – ООО «Геотермнефтьсервис», ответчик) с участием третьего лица: открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз»  (далее - ОАО «Сургутнефтегаз», третье лицо) с иском о взыскании суммы компенсации в размере 5 000 000 руб. за незаконное использование фирменного наименования и товарного знака, 100 000 руб. суммы представительских расходов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2013 по делу № А70-8699/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 000 000 руб. компенсации, 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 38 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

            В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

 - ответчик привлечён к ответственности неправомерно, судом неправильно применена норма статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не применён пункт 3 статьи 1252 ГК РФ. Анализ, изложенный в решении суда, недостаточен для выводов о схожести наименования ответчика до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком «ГЕОТЕРМ» и фирменным наименованием истца. Из заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области Ивановой Л.С. по делу № А70-7372/2012 следует вывод, что фирменное наименование ответчика не является сходным до степени смешения с представленным товарным знаком «ГЕОТЕРМ». В заключении специалиста, патентного поверенного Ржевцева В.А. отсутствует сходно до степени смешения фирменного наименования ответчика и товарного знака истца. Доводы ответчика о нетождественности объектов интеллектуальной собственности сторон подтверждаются двумя экспертизами;

            - суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении патентоведческой экспертизы на предмет определения сходства до степени смешения фирменного наименования ответчика и товарного знака истца.

- считает, что суд первой инстанции неправомерно предоставил преимущество позиции истца без какого-либо обоснования, а позицию ответчика, основанную на двух экспертизах, отверг без объяснения мотивов. Слова «ГЕО» и «ТЕРМ» в фирменном наименовании ответчика имеют каждое по отдельности своё собственное значение, по отдельности не являются зарегистрированными объектами исключительных прав истца;

- взыскание компенсации за нарушение прав на фирменное наименование не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

- сумма компенсации чрезмерна, не соответствует требованиям разумности и справедливости;

- истец злоупотребляет процессуальными правами, поскольку под видом  иска о защите прав на товарный знак фактически подал иск, вытекающий из корпоративного конфликта сторон;

- сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерна, факт оплаты услуг представителю истца не установлен. В деле отсутствует акт выполненных работ, что влечёт невозможность проверки выполнения работ исполнителем, приёма-передачи работ заказчиком. Из справки НП «Западно-Сибирская правовая палата»  следует, что определённая судом стоимость правовых услуг резко отличается от среднерыночной стоимости правовых услуг в г. Тюмени.

К апелляционной жалобе ответчика приложена  заверенная копия вышеуказанной справки НП «Западно-Сибирская правовая палата».

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От ответчика поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе.

            От истца поступили письменные пояснения.

            От ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в котором он указывает, что в настоящем деле истцом заявлены алогичные требования о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование ответчиком товарного знака, принадлежащего истцу, которые были предметом рассмотрения в другом деле № А70-7372/2012, по которому решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2014 с ответчика уже взыскана компенсация.

            От третьего лица отзыва на жалобу не поступило.

В судебном заседании 22.04.2014  представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.

Судебное заседание отложено на 22.05.2014.

            Представитель третьего лица, извещённого о судебном заседании 22.05.2014 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие его представителя.

Представители сторон поддержали  ранее высказанные позиции.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 22.05.2014 до 29.05.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва от ответчика поступило дополнение к ходатайству о прекращении производства по делу.

            После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителя истца.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован в качестве юридического лица 08.02.1999 (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 15.11.2011 № 63946В/2011, от 02.03.2012 № 3823А/2012, т. 3 л.д. 21-28).

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 14.08.2007 (информационная выписка № 501595 от 02.07.2013 на основании сведений, содержащихся в базе ЕГРЮЛ межрегиональной инспекции ФНС России по централизованной обработке данных, т. 1 л.д. 15-21).

            Исходя из данных внесения записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ответчик как юридическое лицо образовалось позднее истца.

            Сведения, указанные о юридическом лице в базе ЕГРЮЛ в отношении сторон спора, указывают о том, что истец и ответчик зарегистрированы по одному и тому же адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 207, 602 (т. 1 л.д. 10-21).

            Согласно пункту 3.3. устава истца ООО НПФ «Геотерм» (т. 1 л.д. 23-33, т. 3 л.д. 107-118)  его основными видами деятельности являются:

            предоставление услуг по добыче нефти и газа; предоставление прочих услуг, связанных с добычей нефти и газа; производство кухонной мебели; розничная торговля моторным маслом; оптовая торговля топливом; оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом; оптовая торговля химическими продуктами; розничная торговля мебелью и товарами для дома; научные исследования и разработки в области естественных и технических наук; оптовая торговля химическими продуктами (пункты 3.3.1.-3.3.9. устава).

            Истец является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) ГЕОТЕРМ, что подтверждается свидетельством № 363217 на товарный знак (знак обслуживания) (заявка № 2007717147, приоритет товарного знака 08.06.2007, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 27.10.2008, срок действия регистрации истекает 08.06.2017) (т. 3 л.д. 99-100).

            В приложении № 1 к свидетельству перечислены товары и/или услуги, в отношении которых принято решение о регистрации товарного знака (знака обслуживания), а именно: в отношении следующих товаров и /или услуг:

            01 - вещества для газоочистки; вещества для флуатирования; газопоглотители [химически активные вещества]; гидраты; катализаторы; катализаторы биохимические; кислоты; коагулянты; кремний; материалы фильтрующие [неорганические вещества]; материалы фильтрующие [химические вещества]; пластификаторы; поверхностно - активные вещества; препараты для придания водонепроницаемости цементу [за исключением красок]; препараты обезвоживающие; препараты химические для научных целей; растворы, используемые при бурении; соли; смолы акриловые необработанные; смолы искусственные необработанные; смолы эпоксидные необработанные; составы кислотостойкие химические; флокулянты; химикаты; щелочи;

            35 - аукционная продажа; деловая экспертиза; демонстрация товаров; изучение рынка; информация деловая; исследования в области бизнеса; исследования в области маркетинга; консультации по организации бизнеса и по управлению бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; менеджмент в области творческого бизнеса; организация выставок, торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; помощь в управлении бизнесом; продвижение товаров [для третьих лиц]; распространение образцов; услуги снабженческие для третьих лиц [закупки и обеспечение предпринимателей товарами]; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями;

            37 - бурение скважин; герметизация строительных сооружений; изоляция сооружений; информация по вопросам ремонта; очистка; ремонт скважин; строительство, в том числе скважин;

            39 - доставка товаров; перевозка грузовым автотранспортом; работы погрузочно-разгрузочные; переноска грузов; упаковка товаров; хранение товаров; услуги транспортные;

            42 - изучение технических проектов; исследования и разработка новых товаров [для третьих лиц]; исследования технические; исследования нефтяных месторождений с целью эксплуатации; исследования в области геологии; испытания материалов; инжиниринг; консультации по вопросам защиты окружающей среды; разведка геологическая; разведка нефтяных месторождений; экспертиза инженерно-техническая.

            Как следует из устава ответчика ООО «Геотермнефтьсервис» (пункт 3.3.) (т. 3 л.д. 119-129), основными видами деятельности ООО «Геотермнефтьсервис» являются: предоставление услуг по добыче нефти и газа; предоставление прочих услуг, связанных с добычей нефти и газа; розничная торговля моторным топливом; оптовая торговля топливом; оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом; деятельность агентства по операциям с недвижимым имуществом; предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества; научные исследования и разработки в области естественных и технических наук; оптовая торговля химическими продуктами (пункты 3.3.1.-3.3.9).

            Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указывая на то, что ответчик неоднократно производил поставки химических продуктов      в адрес ОАО «Сургутнефтегаз», и считая, что ответчик при этом нарушает его исключительные права на фирменное наименование и товарный знак ГЕОТЕРМ.

            Обращаясь в суд, истец в исковом заявлении ходатайствовал перед судом об истребовании у ОАО «Сургутнефтегаз» документов по произведённым ему ответчиком  поставкам.

            Определением от 13.11.2013 арбитражный суд истребовал  у ОАО «Сургутнефтегаз» следующие доказательства: копию договора № 2910/у от 19.10.2013, заключённого с ответчиком; документы, подтверждающие исполнение договора (счета-фактуры, товарные накладные, документы об оплате), а также иные имеющиеся документы, подтверждающие поставку в его адрес химических продуктов ответчика.

            Во исполнение данного определения суда, ОАО «Сургутнефтегаз» представило в материалы дела документы (т. 2 л.д. 22-141): заверенные копии договора на поставку продукции от 19.10.2012 № 2910/у; счетов-фактур, товарных накладных формы ТОРГ-12, товарно-транспортных накладных формы № 1-Т, платёжных поручений, перечисленных в сопроводительном письме (т. 2 л.д. 20-21).

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 3 000 000 руб. вместо 5 000 000 руб. предъявленных к взысканию с ответчика в счёт компенсации за  незаконное использование фирменного наименования и товарного знака.

            Истцом не обжалуется решение суда в части определения размера компенсации в меньшем размере – 3 000 000 руб.