Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А75-4958/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«ТЭК» является исполнительным директором ООО «ТехКом»).

Все эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной операции. Наличие у Заявителя документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, сами по себе не могут свидетельствовать без учета конкретных обстоятельств взаимоотношений налогоплательщика с данным контрагентом, о реальности совершенных хозяйственных операций.

В ходе рассмотрения дела в суде подтверждена невозможность реального осуществления обществом «ТехКом» поставки нефтепродуктов с учетом отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, что нашло свое отражение в обжалуемом решение. Апелляционный суд не согласен с доводом налогоплательщика о том, что факт реальности принятия обществом нефтепродуктов и использования их в коммерческих целях, опровергает выводы налогового органа об отсутствии взаимоотношений между налогоплательщиком и спорным контрагентом. По убеждению апелляционной коллегии, факт принятия товаров к учету налогоплательщиком сам по себе не свидетельствует о поставке такого товара именно от лица указанного обществом, в то время как документы, представленные в обоснование произведенных поставок, подписаны лицом, не имеющим отношения к поставщику. В сложившейся ситуации апелляционному суд считает, что налогоплательщик не лишен права на применение налоговых вычетов по операциям приобретения продукции, но для реализации такого права ему необходимо представить первичную документацию, оформленную в установленном законом порядке, подписанную уполномоченными на то лицами и адресованную исключительно от лица, реально осуществившего поставку товара.

Апелляционный суд не усматривает в материалах дела доказательств, представленных налогоплательщиком, подтверждающих реальность поставок нефтепродуктов именно от названного контрагента. Между тем совокупность указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствует о неспособности ООО «ТехКом» поставлять товар в адрес налогоплательщика, что в совокупности с фактом подписания документации неуполномоченным лицом, свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между названными лицами. При этом важно отметить, что налоговый орган в ходе проверки не опровергал факт приобретения нефтепродуктов вообще, что не лишает возможности налогоплательщика обратиться в налоговый орган с уточненными налоговыми декларациями за проверенные периоды, с отражением сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль по операциям приобретения нефтепродуктов с приложением обосновывающих такие операции документов, содержащих достоверные сведения.

Также апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что налоговой инспекцией допущено нарушение ст.ст. 88. 100. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Из материалов дела усматривается, что 17.09.2012 в отношении Общества составлен Акт камеральной налоговой проверки № 71973, вручен лично Миронкжу С.Н. 24.09.2012.

Уведомление от 24.09.2012 № 13-15/54520 о вызове налогоплательщика с целью рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений по Акту камеральной налоговой проверки № 71973 от 17.09.2012 вручено лично Миронюку С.Н. 24.09.2012. Рассмотрение назначено на 17.10.2012. Письменные и устные возражения от налогоплательщика не поступали.

03.10.2012   Миронюку   С.Н.   вручено   лично      приглашение      (дата      и      время ознакомления: 04.10.2012 в  15.00) на ознакомление с материалами камеральной налоговой проверки.

На ознакомление с материалами камеральной налоговой проверки налогоплательщик не явился.

Согласно п. 6 ст. 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения правонарушений или отсутствия таковых может быть принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

18.10.2012 вынесены Решение № 13-12/58 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и Решение № 13-12/187 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, вручены лично Миронюку С.Н. 26.10.2012.

В соответствии с п. 5 ст. 88 и ст. 100 Кодекса по результатам налоговой проверки составляется акт. Кодексом не установлен порядок оформления результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налоговое законодательство не содержит положений, предусматривающих обязанность налогового органа составлять по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля акт или справку как специальный процессуальный документ.

Отсутствие справки или акта по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля не является препятствием, лишающим возможности налогоплательщика изучения всех имеющихся у налогового органа доказательств, представления по ним объяснений и возражений и в связи с этим нарушением, влекущим безусловную отмену оспариваемого решения.

Из материалов дела усматривается, что 08.11.2012 в адрес налогоплательщика направлено Уведомление от 01.11.2012 № 13-12/1446 с приглашением явиться 16.11.2012 на ознакомление с материалами камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1 квартал 2012 года, а также с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля по Решению от 18.10.2012 № 187; явиться 19.12.2012 на рассмотрение акта камеральной налоговой проверки, всех материалов налоговой проверки, в том числе материалов, полученных в ходе дополнительных   мероприятий   налогового   контроля,   письменных   и   устных   возражений плательщика.

Вышеуказанное Уведомление направлено по адресу государственной регистрации: 628615, г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. 118.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. На основании настоящей статьи, а также в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон № 129-ФЗ) государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

По адресу (месту нахождения) юридического лица должна не только осуществляться его государственная регистрация, располагаться его постоянно действующий исполнительный орган (иной орган или лицо, имеющие право действовать от имени юридического лица без доверенности), но и храниться вся документация (учредительные документы, отчетность и т.п.) юридического лица.

Данный адрес (место нахождения) юридического лица должен быть адресом, по которому было бы возможно осуществлять связь с юридическим лицом, что установлено п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ.

Согласно уставу Общества место нахождения ООО «ТЭК» - г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. 118.

Между тем, материалами дела подтверждено, что ООО «ТЭК» не просто не находится по адресу, указанному в учредительных документах, но такого адреса не существует в городе Нижневартовске.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указал, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В приведенном Постановлении Пленума ВАС РФ (пункт 1) прямо указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического липа, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Отсутствие реально существующего адреса места нахождения Общества лишило налоговый орган возможности направлять по почте, выезжать на место и лично вручать налогоплательщику какую-либо корреспонденцию.

Письменного уведомления об изменении адреса места нахождения Общества от генерального директора Миронюка С.Н. в адрес Инспекции не поступало, писем с просьбой направлять корреспонденцию по иному адресу, отличному от адреса места нахождения, также в адрес Инспекции Общество не направляло. В деле нет ни одного доказательства, подтверждающего, что ООО «ТЭК» уведомляло Межрайонную ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о действительном адресе места нахождения Общества.

Следовательно, осуществлять почтовую связь с юридическим лицом по данному адресу не представлялось возможным.

О совершении процессуальных действий в ходе камеральной проверки общество уведомлялось по телефону по номеру 8(34643)41210, что подтверждается телефонограммами.

Факт принадлежности телефонного номера 8(34643)41210 ООО «ТЭК» обществом не оспаривается, данный номер указан и на фирменном бланке организации.

Доводы заявителя о том, что телефонограмма не могла быть принята работником общества бухгалтером Сидоровой Н.М. в связи с нахождением в отпуске по болезни, судом не принимаются, поскольку налоговый инспектор не имел возможности лично удостовериться в личности лица, принявшего телефонограмму, назвавшегося Сидоровой Н.М. Кроме того, налоговый орган обоснованно указывает на возможность переадресации телефонного вызова при наборе номера.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы заявителя  как о допущенных налоговым органом нарушениях процедуры привлечения заявителя к налоговой ответственности, так и об одностороннем подходе суда к процессу сбора и оценки доказательств в ходе проведенной налоговой проверки и приобщенных к материалам рассматриваемого спора в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Топливная Энергетическая Компания» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.12.2013 по делу № А75-4958/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер