Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А75-4958/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2014 года

Дело № А75-4958/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1245/2014) Общества с ограниченной ответственностью «Топливная Энергетическая Компания»

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.12.2013 по делу № А75-4958/2013 (судья Дроздов А.Н.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Топливная Энергетическая Компания» (ОГРН 1098603001496, ИНН 8603162415)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Топливная Энергетическая Компания» - Сидорова Наталья Михайловна (паспорт, по доверенности б/н от 01.06.2014 сроком действия до 31.12.2014); Рузеева Гульнара Наримановна (паспорт, по доверенности б/н от 01.06.2014 сроком действия до 31.12.2014); генеральный директор Миронюк Сергей Николаевич (паспорт, по выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.06.2014);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Вдовиченко Елена Анатольевна (удостоверение, по доверенности б/н от 13.01.2014 сроком действия до 31.12.2014);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Вдовиченко Елена Анатольевна (удостоверение, по доверенности б/н от 22.01.2014 сроком действия до на один год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Топливная Энергетическая Компания» (далее - заявитель, общество, ООО «ТЭК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.12.2012 № 79094, решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость от 21.12.2012 № 3465, а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление ФНС) о признании недействительным решения от 25.03.2013 № 07/091.

Решением от 27.12.2013 по делу № А75-4958/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано. Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из недостоверности документов, представленных ООО «ТЭК» в подтверждение вычетов по НДС, а также об отсутствии в реальности хозяйственных операций по поставке дизельного топлива ООО «ТехКом» для ООО «ТЭК».

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что операции со спорным контрагентом реальны, о чем, в частности, свидетельствует тот факт, что вся продукция, приобретенная у ООО «ТехКом» была реализована Обществом.

Также податель жалобы отмечает, что выводы судебного акта по делу сформулированы на основании анализа доказательств (Протокол осмотра жесткого диска, доверенность на Миронюка С.Н. от 04.10.2011г., подтверждающая полномочия указанного лица  на подписание документов от имени контрагента)  неправомерно приобщенных судом к материалам рассматриваемого спора при игнорировании заявленных Обществом ходатайств о  получении доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов Общества.

Так, по убеждению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства ООО «ТЭК» о допросе Шибаева Д.Н. и Марченко Д.В., как не имеющих отношение к рассматриваемому делу; ходатайство ООО «ТЭК» о допросе Соколова А.В.

Податель жалобы утверждает, что налоговый орган представил в материалы дела доверенность от 04.10.2011, которая не соответствовала действительной доверенности, по которой работал Миронюк С.Н.; протокол осмотра жесткого диска является ненадлежащим доказательством по делу.

Подателем жалобы также указано на отсутствие в вынесенном судебном акте надлежащей правовой оценки доводов Общества о допущенных налоговым органом нарушениях процедуры привлечения заявителя к налоговой ответственности, исключающих возможность реализации предоставленных ему законодательством прав на защиту на этапе рассмотрения возражений по акту проверки.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогоплательщика Инспекция выразила свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года.

По результатам проверки 21.12.2012 принято решение № 79094 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 3 454 750 рублей, начислены пени в размере 200 308 рублей и штраф в размере 690 950 рублей.

В этот же день инспекцией вынесено решение № 3465 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в размере 8 039 611 рублей.

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС, где по результатам проведенной проверки принято решение от 25.03.2013 № 07/091 об оставлении жалобы без удовлетворения, а оспариваемого решения № 79094 без изменения.

Считая решения налоговых органов необоснованными и подлежащими отмене, общество обратилось в суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 27.12.2013 по делу № А75-4958/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как следует из материалов проверки, основанием для привлечения к ответственности и отказа в возмещении сумм НДС послужило представление заявителем документов, содержащих недостоверные сведения о существе хозяйственных операций по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «ТехКом».

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено подписание документов со стороны заявителя и со стороны ООО «ТехКом» одним лицом – Миронюком С.Н., который, якобы, представлял интересы ООО «ТехКом» по доверенности от 04.10.2011.

При этом доказательств, подтверждающих приобретение топлива ООО «ТехКом» не представлено, несмотря на то, что Миронюк С.Н. являлся представителем данной организации, что при обычном деловом обороте предполагает возможность получения документов от представляемого лица и связь с ним.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих приобретение топлива именно у ООО «ТехКом», поскольку представленные первичные документы содержат недостоверные сведения, при этом недостоверность сведений заключается во внесении в документацию сведений несоответствующих действительности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что выводы налогового органа полностью подтверждены материалами камеральной проверки.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ТехКом» ИНН 6670206248 КПП 667001001 зарегистрировано в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга 17.03.2008. Основной вид деятельности торговля автотранспортными средствами.

Местонахождение ООО «ТехКом»: 620072, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, д. 6, кв. 357.

По сведениям, представленным ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга информации о наличии в собственности ООО «ТехКом» движимого и недвижимого имущества в налоговом органе не имеется, среднесписочная численность работников на 20.01.2012 составляет 1 человек. В ЕГРЮЛ сведения о филиалах, представительствах и обособленных подразделениях ООО «ТехКом» отсутствуют.

Исследованная и представленная банковская выписка по расчетному счету ООО «ТехКом» № 40702810200000017123 в банке ОАО «Банк24.ру» в г. Екатеринбурге свидетельствует о том, что за период с 01.01.2011 по 19.06.2012 движение денежных средств по расчетному счету не осуществлялись. Расходы, свидетельствующие о реальном ведении ООО «ТехКом» хозяйственной деятельности (текущие коммунальные расходы, аренда имущества и транспортных средств, плата за электроэнергию, и т.д.) отсутствуют.

Руководителем и учредителем ООО «ТехКом» с момента создания общества 17.03.2008 являлся Вирко Евгений Яковлевич, который умер 23.11.2011, что подтверждается выпиской из записи в акте о смерти № 3855.

Налоговым органом от ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга получены копии протоколов допроса Вирко Е.Я. от 12.03.2009 и от 20.04.2011. Из пояснений Вирко Е.Я. следует, что он терял паспорт в 2004 году и в 2006 году на несколько дней, потом находил паспорт у себя в почтовом ящике. Как инвалид 2 группы по психическому заболеванию работал в разных фирмах; учредителем