Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А75-4958/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и руководителем каких-либо организаций не являлся.

Налоговым органом также получено заявление Вирко Е.Я. от 20.04.2011 в котором указано, что он не является директором ни одной из юридических фирм, он не давал согласия на предоставление помещения для осуществления деятельности.

Согласно представленного заявления о приеме на работу Вирко Е.Я. с 01.04.2005 работал курьером в ООО «Озон Медтехсервис».

Допущенные в акте проверки опечатки в датах протоколов допроса Вирко Е.Я. не влияют на выводы, не опровергают их и свидетельствуют лишь о технических ошибках при составлении документа.

Довод общества о возможности осуществления деятельности по покупке-продаже топлива и при отсутствии движимого и недвижимого имущества суд признает необоснованным, поскольку совокупность обстоятельств: отрицание лицом своей деятельности и причастности к организации, среднесписочная численность организации 1 человек, отсутствие какого-либо имущества у организации, отсутствие движения денежных средств в течение полутора лет (включая проверяемый период) свидетельствуют об отсутствии фактического осуществления деятельности.

Данный вывод подтверждается и иными собранными в ходе проверки доказательствами.

Заявитель в подтверждение факта оплаты за поставленное топливо представил соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 20.04.2012 № 15/04 на сумму 24 072 000 рублей, заключенное с ООО «ТехКом», а также квитанции к нему.

К представленным документам суд относится критически по следующим основаниям.

Со стороны ООО «ТехКом» все документы подписаны от имени Соколова А.В., однако документов, подтверждающих его полномочия и отношение к ООО «ТехКом» не представлено. Сведений о работе Соколова А.В. в ООО «ТехКом» нет.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ООО «ТЭК» о допросе Соколова А.В., как не имеющего никакого отношения к ООО «ТехКом».

Так, при заявлении ходатайства о допросе свидетеля Соколова А.В. ООО «ТЭК» не представлено пояснений относительно обстоятельств получения документа - копии приказа о назначении на должность коммерческим директором ООО «ТехКом» Соколова А.В. (где, когда, от кого получена копия), при этом в нарушение пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оригинал приказа в суд не представлен. Имя и отчество неустановленного лица - Соколова А.В., являющегося со слов представителей 000 «ТЭК» коммерческим директором 000 «ТехКом» стало известно как налоговому органу, так и Суду только непосредственно в судебном заседании, состоявшемся 05.12.2013.

Исследованными в ходе проверки документами, которые, якобы подтверждают обоснованность зачета (договор аренды транспортных средств и пр.), фактически не подтверждают как сумму «зачтенных» требований, так и существо хозяйственных операций.

Более того, налоговым органом установлено, что наличные денежные средства обществом снимались с расчетного счета только для выдачи заработной платы, а для расчетов за поставленное топливо не снимались.

Договор поставки нефтепродуктов, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные со стороны ООО «ТЭК» подписаны генеральным директором Миронюком С.Н., со стороны ООО «ТехКом» - исполнительным директором Мюронюком С.Н.

Из представленных доказательств следует, что Миронюк С.Н. приказом ООО «ТехКом» от 04.10.2011 № 09, подписанным от имени Вирко Е.Я., назначен исполнительным директором на период с 04.10.2011 по 31.12.2012.

В материалах дела содержится копия доверенности от 04.10.2011 № 1, выданной Миронюку С.Н. на представление интересов ООО «ТехКом».

При этом Миронюк С.Н. является (и являлся в спорный период) учредителем и руководителем ООО «ТЭК».

Суд, оценив представленные приказ и доверенность, считает, что данные документы не отвечают признакам допустимости, в связи с неподтверждением достоверности содержащихся в них сведений как по изложенным выше основаниям (отрицание Вирко Е.Я. какого-либо отношения к руководству и деятельности любых юридических лиц), так и по следующим основаниям.

Представителями общества суду представлено пояснение о невозможности представления оригинала доверенности от 04.10.2011 в связи с изъятием её в ходе обыска, проведенного сотрудниками следственного комитета.

Вместе с тем из письма Следственного отдела по г. Нижневартовску от 03.12.2013 исх. № 202-07-13-9577 следует, что в ходе обыска доверенность от 04.11.2011 не изымалась.

Апелляционный суд находит, что не соответствует обстоятельствам дела довод жалобы о том, что налоговый орган представил в материалы дела доверенность от 04.10.2011, которая не соответствовала действительной доверенности, по которой работал Миронюк С.Н.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца в суде первой инстанции заявил о фальсификации доказательства - доверенности от 04.10.2011, выданной от имени руководителя ООО «ТехКом» Вирко Е.Я., при этом, не указал, кем именно она сфальсифицирована.

Согласно ст. 161 АПК РФ субъектами, заявляющими ходатайство о фальсификации доказательств, а также субъектами, которых возможно обвинить в фальсификации доказательств, могут быть лишь лица, участвующие в деле: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд, в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Объективная сторона фальсификации - это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу, противоречащего действительным фактам и обстоятельствам. Субъективная сторона фальсификации доказательств - прямой умысел, преднамеренное стремление ввести суд в заблуждение с целью получения нужного решения или затягивания судебного разбирательств по делу.

Доверенность от 04.10.2011 была представлена налоговым органом в материалы дела не в качестве самостоятельного документа (доказательства, на которое налоговый орган ссылается в обоснование своих доводов), а во исполнение определения арбитражного суда от 29.07.2013 совместно с иными материалами камеральной налоговой проверки. Указанная доверенность была получена Инспекцией от ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга по результатам встречной проверки в рамках ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации от контрагента проверяемого налогоплательщика ООО «ТехКом».

Таким образом, считаем, что заявление о фальсификации доказательства - доверенности от 04.10.2011 было обоснованно отклонено судом, так как доверенность от 04.10.2011 не является доказательством, на которое налоговый орган ссылался в обоснование своих доводов; не представлены подлинные документы, о фальсификации которых заявлено.

В ходе судебного разбирательства судом приобщен к материалам дела протокол осмотра жесткого диска, изъятого в ходе обыска, проведенного сотрудниками Следственного отдела по г. Нижневартовску в ООО «ТЭК».

В результате осмотра установлено наличие таких документов как:

- Документ в формате MicrosoftWord «Приказ ООО «Техком» от 04.10.2011 № 09 о назначении исполнительного директора Миронюка С.Н. с 04.10.2011». Указанный документ создан 01.07.2012.

- Документ в формате MicrosoftWord «Карточка предприятия ООО «ТехКом подписанная директором ООО «ТехКом» Вирко ЕЯ». Указанный документ создан 12.04.2011;

- Документ в формате Microsoft Ехе1 «Выписка из книги продаж ООО «ТехКом» за 1 кв. 2012 года». Указанный документ создан 29.06.2012;

- Документ в формате MicrosoftWord «Договор субаренды транспортного средства от 01.01.2011 между ООО «Топливная Энергетическая Компания» и ООО «ТехКом». Документ создан 28.01.2013;

- Документ в формате MicrosoftWord «Письмо ООО «ТехКом» от 14.09.2012». Документ создан 12.09.2012. Указанное письмо адресовано заместителю начальника ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга и является ответом на встречную проверку налоговой декларации за 1 кв. 2012 года ООО «Топливная Энергетическая Компания». В реквизите «подпись» указано «Коммерческий директор Соколов А.В.».

При этом данное письмо, подписанное от имени Соколова А.В. получено налоговым органом в качестве ответа на требование по встречной налоговой проверки ООО «ТехКом»;

- Документ в формате MicrosoftWord «Акт сверки по состоянию на 31.03.2012 между ООО «ТехКом» и ООО «Топливная Энергетическая Компания» по договору поставки нефтепродуктов». Указанный документ создан 29.01.2013. В реквизите «подпись» указано «Коммерческий директор Соколов А.В.».

Из названных обстоятельств суд первой инстанции заключил правомерный вывод о том, что указанные документы создавались в период проведения контрольных мероприятий, а не в период осуществления (совершения) хозяйственных операций, что свидетельствует об их создании исключительно с целью обоснования спорных финансово-хозяйственных операций с ООО «ТехКом» и введения в заблуждение контролирующего органа.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что протокол осмотра жесткого диска является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку податель жалобы не обосновывает свое утверждение о том, что эксперт недостаточно знаком с информатикой и компьютерными технологиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

К протоколу осмотра жесткого диска был привлечен специалист, обладающий специальным профильным образованием, что подтверждается дипломом, приложенным к протоколу осмотра.

Кроме того, ООО «ТЭК» не представлено доказательств того, что следственное действие - осмотр жесткого диска признано незаконным в порядке, установленном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Также оценивая спорные операции на предмет их достоверности, суд первой инстанции правомерно указал, что договор поставки нефтепродуктов № 17 от 30.09.2011 подписан неуполномоченным лицом, так как доверенность от 04.10.2011 выдана после заключения договора и не предоставляет полномочий на его подписание.

Изложенные выше, а также иные собранные налоговым органом доказательства полностью подтверждают обоснованность выводов инспекции о недостоверности сведений в первичной бухгалтерской отчетной документации, включая счетах-фактурах, являющихся основанием для осуществления вычетов по НДС.

Установленные по делу обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод об искусственном создании цепочки хозяйственных связей с ООО «ТехКом» с единственной целью – увеличение размера вычета по НДС и получение из бюджета денежных средств в качестве возмещения по НДС.

Доводы общества о реальности финансово-хозяйственных операций с ООО «ТехКом» и представляемые им в обоснование этого довода документы не подтверждены надлежащими доказательствами, направлены исключительно на избежание ответственности за нарушение налогового законодательства и необоснованного получения возмещения по НДС.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ООО «ТЭК» о допросе Шибаева Д.Н. и Марченко Д.В., апелляционный суд находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. По общему правилу свидетель должен быть юридически незаинтересованным лицом. АПК РФ закрепляет две процессуальные обязанности свидетеля: явиться по вызову арбитражного суда и дать правдивые показания по известным ему обстоятельствам дела.

Свидетель должен давать показания в отношении только непосредственно воспринятых им фактов. Он не может излагать факты, если только считает, что они существуют, но в действительности не были ему непосредственно известны. Не свидетели, а суд должен делать выводы из доказанных фактов. Функция свидетелей, как и любого способа доказывания, состоит в том, чтобы представить факты суду.

В судебных заседаниях Миронюк С.Н., представляющийся исполнительным директором ООО «ТехКом», не мог пояснить, у кого закупалось и где хранилось топливо организации в г. Сургуте.

Учитывая, что согласно товарно-транспортным накладным перевозка дизельного топлива осуществлялась водителем Костиным А.Н., работником ООО «Север-Ресурс», непонятно каким образом кладовщик Марченко Д.В., принимавший товар в г. Мегионе, может засвидетельствовать факт принятия топлива от поставщика ООО «ТехКом».

Сам факт приобретения ООО «ТЭК» топлива у иных контрагентов и последующей его реализации налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля кладовщика ООО «ТЭК» Марченко Д.В., так как указанное лицо не располагало сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В рамках проведенной камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года, налоговым органом был допрошен директор ООО «Север-Ресурс» Рязанов В.В.

Рязанов В.В., а так же допрошенный в судебном заседании 04.12.2013 свидетель Костин А.Н. подтвердили наличие хозяйственных взаимоотношений между ООО «Север-Ресурс» и ООО «ТЭК», которые налоговым органом не оспариваются. При этом ни ООО «ТехКом», ни директор этой организации допрошенным свидетелям не известны.

ООО «ТехКом» является юридическим лицом, не обладающим фактической самостоятельностью, создано без цели ведения предпринимательской деятельности, зарегистрировано по адресу массовой регистрации, директором является «массовый» руководитель и учредитель, относительно которого стали известны факты, по которым исполнение им функций руководителя затруднительно (инвалид 2 группы, состоит на учете у психиатра).

ООО «ТехКом» согласно представленным первичным документам проводит финансово-хозяйственные операции, не характерные для видов деятельности по ОКВЭД, организация осуществляет крупные поставки нефтепродуктов, при этом движения и остатков денег на расчетных счетах организации нет, организация использует нестандартные средства расчета (взаимозачет), у организации отсутствуют основные средства, необходимые для деятельности.

Таким образом, прослеживается искусственное включение ООО «ТехКом» в цепочку хозяйственных операций. При этом противоправная цель достигается в результате согласованных противоправных действий налогоплательщика и подконтрольного ему общества «ТехКом», которое является формально обособленным от налогоплательщика (генеральный директор ООО