Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А46-8621/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2014 года

                                                        Дело №   А46-8621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Кудриной Е.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11000/2013) департамента финансов и контроля Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2013 по делу № А46-8621/2013 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества по производству мягких кровельных материалов «Омсккровля» (ИНН 5501001004, ОГРН 1025500521826) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области) об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента имущественных отношений Администрации города Омска и департамента финансов и контроля Администрации города Омска, 

при участии в судебном заседании представителей:

от департамента финансов и контроля Администрации города Омска – Окишев К.В. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности № 1224 от 12.09.2012 сроком действия три года);

от открытого акционерного общества по производству мягких кровельных материалов «Омсккровля» - Дмитриенко Н.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 10.07.2013 сроком действия один год), Игитян А.Л. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 10.07.2013 сроком действия один год);

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области) – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от департамента имущественных отношений Администрации города Омск - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

эксперт Пушкарев Игорь Михайлович (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации),

установил:

Открытое акционерное общество по производству мягких кровельных материалов «Омсккровля» (далее – ОАО «Омсккровля», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области) об установлении в качестве кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:20, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, - административного здания, почтовый адрес которого: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, ул. Комбинатская, д.38, рыночной стоимости в размере 109 326 150 рублей, а также удельного показателя кадастровой стоимости в размере 461 рубль.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений администрации города Омска и Департамент финансов и контроля администрации города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2013 по делу № А46-8621/2013 требования ОАО «Омсккровля» удовлетворены: в качестве кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:20, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, - административного здания, почтовый адрес которого: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, ул. Комбинатская, д.38, установить рыночную стоимость в размере 109 326 150 рублей, а также удельный показатель кадастровой стоимости в размере 461 рубль.

Возражая против принятого судом решения, департамент финансов и контроля Администрации города Омска (далее – департамент) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2013 по делу № А46-8621/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что отчет об определении рыночной стоимости имущества оценщика М.А. Репина от 14.06.2013 № 31/13 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением норм законодательства об оценочной деятельности, а именно: оценщик рассматривал спорный земельный участок как свободный от застройки, а имеющиеся его улучшения не учитывались; оценщик необоснованно отказался от всех основных подходов и методов оценки, кроме метода сравнения продаж; оценщик неверно произвел расчет рыночной стоимости земельного участка и методом сравнения продаж и некорректно подобрал аналоги оцениваемого земельного участка.

В связи с чем податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отчета оценщика М.А. Репина от 14.06.2013 № 31/13.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ОАО «Омсккровля» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда, состоявшееся 11.12.2013, представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, апелляционную жалобу - удовлетворить.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от департамента финансов и контроля Администрации города Омска поступило письменное ходатайство о назначении экспертизы отчета оценщика М.А. Репина от 14.06.2013 № 31/13.

Рассмотрев материалы дела, заявленное ходатайство, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции определением от 24.12.2014 удовлетворил ходатайство Департамента о назначении экспертизы; назначил экспертизу отчета оценщика Репина М.А. от 14.06.2013 № 31/13, поручив ее проведение члену СОНП «Межрегиональный союз оценщиков» эксперту ИП Пушкареву Игорю Михайловичу; предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; предоставил в распоряжение эксперта материалы дела № А46-8621/2013 в 2 томах, ответственность за сохранность материалов дела возложил на Пушкарева Игоря Михайловича.

Также в означенном определении суд апелляционной инстанции изложил вопросы, по которым должна быть проведена экспертиза (соответствует ли требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и правил оценочной деятельности отчет оценщика Репина М.А. от 14.06.2013 № 31/13); установил срок, до которого должно быть представлено заключение эксперта - до 03 февраля 2014 года; приостановил производство по апелляционной жалобе департамента финансов и контроля Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2013 по делу № А46-8621/2013.

Между тем, в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда от открытого акционерного общества по производству мягких кровельных материалов «Омсккровля» поступило ходатайство, в котором общество в порядке статьи 21, 23, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отвод эксперту ИП Пушкареву Игорю Михайловичу.

В связи с чем, определением от 10.04.2014 по делу №А46-8621/2013 суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе департамента на решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2013 по делу №А46-8621/2013 и назначил апелляционную жалобу к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 21 мая 2014 года на 10 час. 00 мин.

До начала судебного заседания от ОАО «Омсккровля» поступило ходатайство, в котором общество в порядке статьи 21, 23, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило отвод эксперту ИП Пушкареву Игорю Михайловичу, которое представитель общества поддержал в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы отложить на 17.06.2014 на 16 час 20 мин. для вызова эксперта ИП Пушкарева Игоря Михайловича для его допроса в качестве свидетеля, о чем указано в определении от 21.05.2014 по настоящему делу.

В судебном заседании, состоявшемся 17.06.2014, председательствующий объявил, какое дело подлежит рассмотрению, наименование арбитражного суда и его состав. Объявлено о замене судьи Ивановой Н.Е. (в связи с болезнью) и судьи Киричёк Ю.Н. (в связи с нахождением в отпуске) на судей Кудрину Е.Н. и Кливера Е.П., о рассмотрении дела сначала.

Представители ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, департамента имущественных отношений Администрации города Омск и департамента, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании произведен допрос эксперта Пушкарева И.М., предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (приложение к протоколу). В частности эксперт пояснил следующее: что имеет право на проведение оценочной экспертизы, экспертиза проводилась в рамках судебного определения. Считает, что при составлении отчета были нарушены принципы достаточности и достоверности. Рыночная стоимость определялась сравнительным методом, при проведении которого аналоги были подобранны некорректно. Например, наблюдается разница в таком критерии как площадь: по

сравнению с аналогами погрешность данного критерия составляет более 30%. Выявленные в ходе экспертизы недостатки существенно влияют на рыночную стоимость объекта, стоимость могла быть установлена как в меньшую сторону, так и в большую сторону. При этом указал, что при составлении отчета верно не был применен затратный подход.

Представитель департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а установленная отчетом стоимость объекта некорректна и незаконна, неправомерно занижена. Представитель подателя жалобы просил решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2013 по делу № А46-8621/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Омсккровля» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Считает, что отчеты должны быть рассмотрены судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Также представитель общества настаивал на заявленном ранее ходатайстве об отводе эксперта Пушкарева И.М. в целях исключения экспертного заключения из числа доказательств по делу и заявил устное ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель департамента возразил против доводов представителя ОАО «Омсккровля», полагает, что основания для отвода эксперта отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство истца об отводе эксперта Пушкарева И.М., суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 24 АПК РФ при наличии оснований, указанных в статьях 21, 23 настоящего Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле.

Исчерпывающий перечень оснований для отвода содержится в части 1 статьи 21 АПК РФ (с применением положений статьи относительно эксперта), согласно которой судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Эксперт может быть отведен только при наличии одного из названных выше оснований.

По мнению истца, основанием для отвода эксперта Пушкарева И.М. является материальная заинтересованность