Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А46-10661/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

тарифов в случае согласования их в установленной форме и с соблюдением требований закона ( в данном случае Федерального закона № 94-ФЗ)  абонентом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена иная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются оператором связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно пункту 18 Правил № 575 оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме.

Поскольку между ОАО «Ростелеком» и УФМС по Омской области государственный контракт для спорных месяцев 2013 года не заключался, условие о распространении действия приказов ОАО «Ростелеком» об изменении тарифов и тарифных планов на правоотношения сторон не согласовывалось, оснований для осуществления расчетов исковых требований исходя из измененных тарифов не имеется.

Применение условий о тарифах, согласованных в ранее заключенных контрактах, в целях установления обоснованности расчета исковых требований неправомерно, так как они распространяют свое действие в пределах установленного в них периода действия контракта.

При изложенных обстоятельствах представляется обоснованным вывод, что взыскание стоимости услуг  с применением минимальных тарифов не приводит к нарушению требований закона о добросовестной конкуренции и что сам факт несоблюдения Федерального закона № 94-ФЗ не привёл в данном случае к необоснованному расходованию бюджетных средств.

Ссылки ОАО «Ростелеком» о том, что в силу пункта 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» ОАО «Ростелеком» было обязано оказывать услуги непрерывно, отклоняются судом за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Между тем, из материалов дела следует, что срок действия контракта от 19.04.2012 № 2012.28012 истек 31.12.2012, с истечением срока контракта между сторонами прекратились правоотношения, регулируемые его условиями, в связи с чем приостанавление и (или) прекращение оказания услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика было возможно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания с УФМС по Омской области в пользу ОАО «Ростелеком» задолженности за фактически оказанные услуги в сумме 433 820,44 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы УФМС по Омской области подлежат отклонению и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные Российской Федерацией в лице ФМС России в своей апелляционной жалобе, о том, что ФМС России не являлось заказчиком услуг, контракты в интересах службы не заключались, услуги не оказывались, лимиты бюджетных обязательств не доведены, в связи с чем возложение обязательств на ФМС России необоснованно, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Таким образом, особенностью субсидиарной ответственности является то, что субсидиарный должник не имеет своих обязательств перед кредитором, а лишь несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств основным должником. Основанием для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской федерации, муниципальное образование соответственно.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 21 БК РФ предусмотрено, что перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, устанавливается законом о федеральном бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Согласно статье 7 БК РФ и приложению 6 (код главы 192) к Федеральному закону от 03.12.2012 № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» ФМС России является главным распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых, в том числе, на финансирование ответчика.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Таким образом, субсидиарную ответственность перед истцом по обязательствам ответчика при недостаточности денежных средств ответчика несет Российская Федерация в лице Федеральной миграционной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение подлежащим изменению, апелляционную жалобу УФМС по Омской области - частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2013 года по делу № А46-10661/2013 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы по Омской области, а при недостаточности денежных средств учреждения - с субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной миграционной службы за счет казны Российской Федерации, в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 433 820,44 руб. 89 неосновательного обогащения и 10355,14 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В.  Смольникова