Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А46-10661/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2014 года

                                             Дело №   А46-10661/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе :

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-647/2014 и регистрационный номер 08АП-909/2014) Управления Федеральной миграционной службы по Омской области и Российской Федерации в лице Федеральной миграционной службы на решение Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2013 года по делу № А46-10661/2013 (судья Баландин В.А.), принятое по иску открытого акционерного общества междугородной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 10277001987607, ИНН 7707049388) к Управлению Федеральной миграционной службы по Омской области, Федеральная миграционная служба (ОГРН 1055507080892, ИНН 5504109165), Российской Федерации в лице Федеральной миграционной службы (ОГРН 1047796548986, ИНН 7701549553) о взыскании 775 266 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной миграционной службы по Омской области  - представитель Ткаченко А.Н. по доверенности № 20/21 от 28.05.2014 сроком действия до 31.12.2014,

от Федеральной миграционной службы - представитель не явился,

от открытого акционерного общества междугородной электрической связи «Ростелеком» - представитель Богачкова Н.П. по удостоверению, по доверенности № 0702/29/69-14 от 08.04.2014 сроком действия по 28.03.2017,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной миграционной службы по Омской области (далее – УФМС по Омской области, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 775 266 руб. 89 коп., также просит при недостаточности денежных средств учреждения производить взыскании с субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной миграционной службы за счет казны Российской Федерации (далее – ФМС России, субсидиарный ответчик).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2013 года по делу № А46-10661/2013 с УФМС по Омской области, а при недостаточности денежных средств учреждения - с субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице ФМС России за счет казны Российской Федерации, в пользу ОАО «Ростелеком» взыскана задолженность в сумме 775 266 руб. 89 коп. и государственная пошлина в сумме 18 505 руб. 33 коп.

Возражая против принятого судом решения, с апелляционными жалобами обратились УФМС по Омской области и Российская Федерация в лице ФМС России.

УФМС по Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик указывает, что УФМС по Омской области в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Законом № 94-ФЗ) может вступать в обязательственные правоотношения исключительно заключая государственные контракты (гражданско-правовые договоры) либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) и принимать бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Выводы суда о том, что имеют место договорные отношения, возникшие путем совершения конклюдентных действий (подключение к сети «Интернет»), о чем подтверждают данные статистики сертифицированного оборудования по входящему трафику за спорный период, несостоятельны, поскольку заключение договора путем осуществления заказчиком конклюдентных действий, устанавливаемых публичной офертой, в соответствии с пунктом 17 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, возможно только в случае оказания разовых телематических услуг связи в пунктах коллективного доступа.

Факт отказа УФМС России по Омской области от заключения договора на оказание услуг связи не доказан, правовых оснований для заключения договора у УФМС по Омской области не имелось, поскольку отсутствовали лимиты бюджетных обязательств, а принимать на себя денежные обязательства сверх объема финансирования, предусмотренного соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи, управление не вправе.

Заключение контракта без проведения процедур, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, и при отсутствии лимитов бюджетных обязательств, является нарушением Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также норм Бюджетного законодательства.

Кроме того, поскольку предоставление в постоянное пользование порта доступа к сети передачи данных по технологии ADSL является одним из условий для предоставления доступа к сети передачи данных, что является прямой обязанностью оператора связи в соответствии с лицензионными условиями на оказание телематических услуг связи, оплата услуги по предоставлению абоненту порта доступа/абонентской линии к сети передачи данных (Интернет), указанная в счетах-фактурах необоснованна.

Судом не учтено, что состав оказываемых телематических услуг и тарифы (тарифные планы) для оплаты услуг связи сторонами на спорный период не согласовывались. Изменение тарифного плана и состава услуг не производилось, соглашения между сторонами не подписывались.

Истцом необоснованно в сумму задолженности включена сумма оплаченных услуг по государственным контрактам от 01.04.2013 № 6, от 01.05.2013 № 10.

Также истец не доказал, что информация об объемах внешнего трафика получена именно с сертифицированного оборудования связи - автоматизированной систему расчетов «Старт», а не с помощью другого оборудования, а также не доказал соответствия IP-адреса абонентской линии (номерам телефонам) УФМС России по Омской области.

Письма УФМС по Омской области, гарантирующие оплату, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими заключение договора.

Российская Федерация в лице ФМС России в своей апелляционной жалобе просит отменить решение полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. При этом субсидиарный ответчик указывает, что ФМС России не являлось заказчиком услуг, контракты в интересах службы не заключались, услуги не оказывались, лимиты бюджетных обязательств не доведены, в связи с чем возложение обязательств на ФМС России необоснованно. Кроме того факт оказания услуг является неподтвержденным.

ОАО «Ростелеком» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФМС России, извещенная надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечила.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в ее отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в течение дня до 11час. 20мин., информация о котором размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» в карточке дела.

Рассмотрение апелляционной жалобы, назначенное на 10.04.2014, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ было отложено на 29.05.2014 в 16 час.00 мин. в связи с необходимостью представления ответчиком обоснованного контррасчёта (учитывая наличие многочисленных обращений ответчика к истцу с просьбами не прекращать оказание услуг Интернет, в том числе, подтверждающих долг).

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 29.05.2014, от УФМС по Омской области поступил контррасчет задолженности за услуги по организации доступа к сети Интернет, который приобщен судом к материалам дела.

От ОАО «Ростелеком» поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, к которому приложены приказ от 17.04.2013 №0702/01/156-13, от 20.05.2013 №0702/01/202-13, от 20.12.2012 №0702/01/626-12, от 24.01.2013 №07/01/27-13.

Копии указанных выше документов, представленных с дополнениями на отзыв на апелляционную жалобу, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФМС по Омской области поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представил письменное ходатайство о приобщении дополнительных документов с приложением контррасчета исковых требований.

Представитель ОАО «Ростелеком» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу с дополнениями, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения явившихся представителей сторон отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 10.06.2014 на 09 час. 50 мин.

В заседании суда апелляционной инстанции УФМС по Омской области представило дополнения к апелляционной жалобе, в которых указало, что применение расценок тарифного плана «Бизнес Стимул» необоснованно, также как и включение в расчет суммы иска цен за услуги – Интернет Gpon предоставление порта ШПД, Интернет по Gpon Бизнес Стратегия Drive безлимит, предоставление порта Websream Drive, так как данные услуги предоставлялись на номера 193620350, 193621035, которые в пользовании УФМС по Омской области не находятся.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 09 час. 35 мин. 17.06.2014, информация о котором размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети «Интернет» в карточке дела № А46-10661/2013 в картотеке арбитражных дел.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 17.06.2014, в него не явился представитель ФМС России.

От ОАО «Ростелеком» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

От УФМС по Омской области поступил контррасчет исковых требований, согласно которому сумма задолженности составляет 433 820,44 руб.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями и письменный отзыв в дополнениями к нему, выслушав явившихся представителей ОАО «Ростелеком» и УФМС по Омской области, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО «Ростелеком» (оператор) и УФМС по Омской области (абонент) в электронной форме на автоматизированной электронной площадке РТС был заключен государственный контракт от 19.04.2012 № 2012.28012 на оказание услуг связи по организации доступа к сети Интернет и передачи данных по каналам виртуальной частной сети.

Место оказания услуг: согласно перечню адресов, указанных в приложении № 1 к контракту (п.2.2 контракта).

Срок оказания услуг по настоящему контракту: с момента подписания контракта и до 31.12.2012 (п.3.1 контракта).

Оператор связи предоставил техническую возможность абоненту получать услуги, открыл лицевой счет №21726.

В целях обеспечения непрерывной работы по оказанию государственный услуг населению г. Омска и Омской области оператор продолжал оказывать абоненту услуги связи в период с 01.01.2013 по 05.08.2013.

По государственным контрактам №6 от 01.04.2013 и №10 от 01.05.2013 ОАО «Ростелеком» оказало УФМС по Омской области оказало услуги на сумму 135 000 руб. в период 01.04.2013-30.04.2013 и на сумму 242 000 руб. в период 01.05.2013-31.05.2013, соответственно.

В подтверждение факта оказания услуг оператором в спорный период (включая периоды, когда между сторонами отсутствовали договорные отношения, январь-март 2013 года, июнь-август 2013 года) представлена статистика интернет-трафика по лицевому счету № 21726, полученная с помощью оборудования связи.

Оказанные по государственными контрактам №6 от 01.04.2013 и №10 от 01.05.2013 услуги оплачены платежными поручениями №№ 39, 41, 42, 43 от 12.03.2013, №664 от 16.04.2013, №886 от 16.05.2013, №473 от 11.06.2013.

Указывая, что ОАО «Ростелеком» оказало УФМС по Омской области услуги связи в период с 01.01.2013 по 05.08.2013, истец выставил ответчику счета-фактуры №640.00016461-1/609 от 31.01.2013 на сумму 108 879,78 руб., №640.00033503-1/01610 от 28.02.2013 на сумму 110 083,38 руб., №640.00037157-1/01610 от 31.03.2013 на сумму 110 083,38 руб., №640.00092163-1/01610 от 30.06.2013 на сумму 206 062, 67 руб., №640.00113015-1/01610 от 31.07.2013 на сумму 206 796, 18 руб., №050813.21726 от 05.08.2013 на сумму 33 360, 31 руб., счета на оплату, и направил акты выполненных работ.

Поскольку услуги УФМС по Омской области не были оплачены, по мнению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 775 266,89 руб. за периоды январь-март 2013 года, июнь-август 2013 года, требование о погашении которой ОАО «Ростелеком» предъявил к ответчику в претензиях от 07.02.2013 и от 11.07.2013.

Отсутствие оплаты оказанных услуг УФМС по Омской области послужило причиной обращения ОАО «Ростелеком» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ОАО «Ростелеком» являются обоснованными в части и подлежат удовлетворению лишь в части, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В