Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А46-10661/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 1 Закона № 94-ФЗ данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон № 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 10 названного Закона размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

В рассматриваемом случае оказание услуг связи по организации доступа к сети Интернет и передачи данных по каналам виртуальной частной сети федеральному органу исполнительной власти, подпадает под понятие «государственные нужды» (пункт 1 статьи 3 Закона № 94-ФЗ), в связи с чем оказание таких услуг должно было производиться с соблюдением положений данного Закона.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между ОАО «Ростелеком» и УФМС по Омской области в спорные периоды (январь-март 2013 года, июнь-август 2013 года) государственный контракт не заключался.

По общему правилу, сформулированному в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта является невозможным, поскольку согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, данное правило не является абсолютным.

Как следует из смысла Определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.04.2013 № ВАС-1838/13 по делу № А43-15951/2011 о передаче дела для пересмотра в порядке надзора, в тех случаях, когда речь идет о необходимости выполнения определенных работ (оказания услуг) в интересах заказчика, и когда отсутствуют основания считать, что фактом выполнения работ в интересах заказчика нарушены требования закона о добросовестной конкуренции, неосновательное обогащение подлежит возмещению лицом, заинтересованным в выполнении работ, оказании услуг, несмотря на отсутствие заключенного государственного контракта.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что услуг связи по организации доступа к сети Интернет и передачи данных по каналам виртуальной частной сети оказывались истцом ответчику в связи с необходимостью обеспечения деятельности УФМС России по Омской области.

Как усматривается из письма от 11.10.2011 №20/6801 (т. 1 л.д. 13), сотрудничество УФМС по Омской области с ОАО «Ростелеком» обусловлено необходимостью ответчика оказывать услуги по оформлению паспортно-визовых документов нового поколения, посредством использования каналов связи и выхода в сеть Интернет.

Данные нужды УФМС по Омской области связаны с необходимостью реализации Концепции развития «Электронного Правительства», которое предполагает внедрение информационных технологий в сферу государственного управления, в частности - оказанию государственных услуг в электронном виде.

Из содержания писем УФМС по Омской области от 28.11.2012 №20/7560, 06.12.2012 №20/7712, от 07.12.2012 №20/7758, от 04.03.2012 №20/1203 (т. 1 л.д. 17-21), направленных в адрес ОАО «Ростелеком», усматривается, что у ответчика имелась необходимость в оказываемых истцом услугах, в связи с чем он просил истца выслать коммерческое предложение на оказание услуг связи по организации доступа к сети Интернет и передачи данных по каналам виртуальной частной сети на 2013 год, не ограничивать доступ услуг VPN канал и интернет, а также услуг электросвязи, и, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, гарантировал оплату.

ОАО «Ростелеком» письмом от 31.01.2013 (т. 1 л.д. 22) потребовало у УФМС по Омской области, указав на оказание услуг в отсутствие государственного контракта, заключить его на 2013 год, в обратном случае сослалось на возможность приостановления оказания услуг связи.

Однако, несмотря на это, УФМС по Омской области в марте 2013 года продолжало настаивать на необходимости оказания услуг связи для обеспечения непрерывной работы по оказанию государственных услуг населению г. Омска и Омской области, оплату которой гарантировало.

В письме от 04.03.2012 №20/1203 (т. 1 л.д. 46) УФМС по Омской области обязалось объявить открытый аукцион на право заключения государственного контракта на оказание услуг связи по предоставлению услуг интернет и VPN для нужд УФМС по Омской области со сроком действия до конца 2013 года, обозначив начальную цену не менее 1 813 472,14 руб.

Письмом от 22.07.2013 №20/4617 УФМС по Омской области подтвердило факт потребления услуг связи по организации доступа к сети Интернет и передачи по каналам виртуальной частной связи в период с 01.01.2013 по 31.07.2013, признало наличие задолженности.

Из указанного письма следует, что осознавая отсутствие заключенного государственного контракта ответчик тем не менее просил не ограничивать оказание услуг связи в период с 22.07.2013 по 05.08.2013.

Только 14.08.2013, получив исковое заявление ОАО «Ростелеком», УФМС по Омской области, сославшись на то, что с 05.08.2013 доступ к организации сети Интернет предоставлен в рамках заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» государственного контракта, отказалось оплачивать предоставленные в периоды январь-март 2013 года, июнь-август 2013 года услуги (письмо от 14.08.2013 – т. 5 л.д. 3-4).

Более того, о наличии в спорный период необходимости у УФМС по Омской области в услугах связи, предоставляемых истцом, свидетельствует заключение государственных контрактов на оказание услуг связи по организации доступа к сети Интернет и передачи данных по каналам виртуальной частной сети от 01.04.2013 №6 (период действия с 01.04.2013 по 30.04.2013) и от 01.05.2013 №10 (период действия с 01.05.2013 по 31.05.2013) (т. 1 л.д. 47-66).

Изложенное свидетельствует о том, что услуги связи по организации доступа к сети Интернет и передачи данных по каналам виртуальной частной сети истцом оказывались и принимались ответчиком, в связи с чем, очевидно, что оказание таких услуг имело не только потребительскую ценность для УФМС по Омской области, но и использовались по инициативе самого ответчика. Поэтому не усматривается недобросовестности истца при оказании услуг связи.

Кроме того, фактические обстоятельства настоящего дела и ситуаций, рассмотренных высшей судебной инстанцией, не совпадают. Например, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.06.2013 № 37/13, в том числе указано на недоказанность факта выполнения работ, стоимость которых была заявлена к взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлениях от 28.05.2013 № 18045/2012 и от 04.06.2013 № 37/13, относительно невозможности взыскания неосновательного обогащения в ситуации невыполнения требований Закона № 94-ФЗ к заключению контрактов, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты.

Таким образом, между сторонами сложились фактические правоотношения, возникшие из возмездного оказания услуг, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 39 ГК РФ, несмотря на отсутствие письменной сделки, заключённой в установленном порядке.  К необоснованно сбереженной оплате потреблённых услуг подлежат применению и нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» установлено, что оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчётов - непосредственно после оказания таких услуг, путём внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Основанием для осуществления расчётов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объём оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключённого с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Представленными в материалы доказательствами подтверждается факт оказания услуг связи истцом ответчику и их принятие без замечаний по объему и качеству ответчиком, в связи с чем на стороне УФМС по Омской области возникла обязанность оплатить потребленные услуги.

Согласно расчету исковых требований, ОАО «Ростелеком» просит взыскать задолженность за периоды январь-март 2013 года, июнь-август 2013 года в сумме 775 266,89 руб., однако в расчет истец также необоснованно включает VPN предоставление в пользование порта ADSL, Интернет Gpon предоставление порта ШПД, Интернет по XDSL (Websream) предоставление порта абонентской линии, Интернет по Gpon Бизнес Стратегия Drive безлимит.ТП, предоставление порта ADSL по линии местной связи, предоставление порта Webstream Drive (VPN).

Согласно не опровергнутым истцом возражениям УФМС по Омской области, услуги – Интернет Gpon предоставление порта ШПД, Интернет по Gpon Бизнес Стратегия Drive безлимит, предоставление порта Websream Drive, ответчику не оказывались, так как данные услуги предоставлялись на номера 193620350, 193621035, которые в пользовании УФМС по Омской области не находятся.

В то же время, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что предоставление в постоянное пользование порта доступа к сети передачи данных по технологии ADSL является одним из условий для предоставления доступа к сети передачи данных, что является обязанностью оператора связи в соответствии с лицензионными условиями на оказание телематических услуг связи, плата за которое в соответствии с пунктом 33 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, взимается однократно.

В связи с данными обстоятельствами в отсутствие доказательств обратного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предъявление к оплате стоимости услуг - VPN предоставление в пользование порта ADSL и предоставление порта ADSL по линии местной связи является неправомерным.

Таким образом, оплате подлежат только услуги – Интернет по XDSL Малый Бизнес Стимул, безлимит и VPN предоставление кан.вирт.част.сети/негаран. полоса пропуска.

В соответствии со статьей 1 Закона № 94-ФЗ предусмотренная законом процедура размещения заказов обеспечивает развитие добросовестной конкуренции, гласность и прозрачность размещения заказов, направлена на эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исходя из смысла содержащихся в Законе № 94-ФЗ норм, суд апелляционной инстанции с учетом контррасчета, представленного ответчиком, пришел к выводу об обоснованности взыскания задолженности по указанным выше услугам за периоды январь-март 2013 года, июнь-август 2013 года, стоимость которых рассчитывается исходя из тарифов 500 руб. в месяц (Интернет по XDSL Малый Бизнес Стимул, безлимит) и 1 766,59руб. (VPN предоставление кан.вирт.част.сети/негаран. полоса пропуска), которые соответствуют минимальным тарифам существовавшим в спорный период. В связи с этим сумма задолженности за оказанные услуги составляет 121 806,45 руб. (Интернет по XDSL Малый Бизнес Стимул, безлимит) и 312 014 руб. (VPN предоставление кан.вирт.част.сети/негаран. полоса пропуска).

Применение иных тарифов (тарифных планов) для оплаты услуг связи является необоснованным, так как указанное условие сторонами в спорный период не согласовывалось, изменения тарифного плана путем заключения между сторонами соглашения не производились.

Ссылки ОАО «Ростелеком» в обоснование правомерности применения измененных тарифов на приказы от 17.04.2013 №0702/01/156-13, от 20.05.2013 №0702/01/202-13, от 20.12.2012 №0702/01/626-12, от 24.01.2013 №07/01/27-13 не принимаются судом апелляционной инстанцией, так как являются локальными односторонними  актами и служат основанием для изменения тарифных планов или