Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А81-4990/2007. Изменить решение

за апрель 2005 года указано, что выполнялись монтажные работы на сумму 14 514,00 руб. и пусконаладочные работы на сумму 10 612,00 руб.

В акте о приемке выполненных работ за декабрь 2005 года № 2 перечислены следующие виды работ: демонтаж кабеля - 50 м, демонтаж стоек, демонтаж полок, демонтаж лотков, кабель до 35 Кв в готовых траншеях без покрытия, устройство постели при одном кабеле в траншее, покрытие кирпичом одного кабеля, стойки, полки, лоток кабельный, кабель до 35 Кв, кабель ААБбШВ-1 4х 120мм2 - 450 м, ящик ввода с рубильником и автоматом 100А, рытье и засыпка траншеи вручную для прокладки кабеля 50 куб. м.

В обоснование учета расходов в виде капитального ремонта ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» указано, что производилась замена кабеля ААШв (3*120 + 1* 70) на кабель ААБбв (4*120), что указывает на изменение сечения одного из четырех проводов в кабеле электрической сети со 70 мм до 120 мм.

В соответствии с пунктом 3.17 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 (далее по тексту МДС 13-14.2000), на которые ссылается и общество в подтверждение своих действий, увеличение сечения проводов в электрических сетях должны осуществляется за счет средств на капитальное строительство.

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом искажен смысл указанного пункта, судом апелляционной инстанции не принимается, так как противоречит изложенному.

В ходе проводимых ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» ремонтных работ наружных сетей электроснабжения и освещения цеха № 2 произошло увеличение сечения одного провода кабеля электрической сети с 70 мм до 120 мм, следовательно, данные работы не могут учитываться для целей налогообложения как расходы, связанные с ремонтом, а подлежат списанию на расходы путем начисления амортизации.

Расходы на ремонт наружных сетей электроснабжения и освещения цеха № 2 на сумму 479 117,00 руб. осуществлены в рамках реконструкции электрического освещения и электрического силового оборудования производственного корпуса РММ-2 цеха, о чем свидетельствуют произведенные работы и указанные в актах.

В нарушение статей 256, 257, 270 НК РФ заявителем единовременно учтены для целей налогообложения в 2005 году расходы по ремонту приточно-вытяжной вентиляции, наружных сетей электроснабжения и освещения на сумму 1 926 871,95 руб., фактически не относящиеся к работам по капитальному ремонту, перечисленным в Положении Госстроя № 279.

В ходе капитального ремонта фактически были выполнены работы по установке нового оборудования системы пожарной безопасности: определение места установки аппаратуры, обеспечивающей качественный прием - 8 зон; прибор VNN-543 - 8 шт.; блок питания UPS-1 - 1 шт.; блок питания СКАТ-1200 - 4 шт.; замена источника питания -- 5 шт.; системный блок P-IV - 1 шт.; монитор LG 17 дюймов FLATRON, блок EWCL1D-V4H - 2 шт.; сетевой фильтр PS220 – 1 шт.

В части демонтажные работ выполнены: аппаратуры охранного контроля - 1 комплект; демонтаж УКШ - 2 шт.; демонтаж блока аккумуляторов - 2 блока; демонтаж блока питания - 1 шт.; демонтаж УК-ВК/02 — 2 ячейки; демонтаж пульта ПКП - 1 шт.; демонтаж дополнительного блока - 1 шт.; демонтаж пускового устройства СТАРТ-Р -1 шт.; демонтаж преобразователей ПКП ОП - 1 шт.

Исходя из перечня выполненных работ видно, что выполнялись работы по замене ранее установленной аппаратуры и установки новой, которые не относятся к работам по проведению ремонтов охранной сигнализации в соответствии с ГОСТом Р 50776-95. Налогоплательщиком неправомерно учтены для целей налогообложения в 2004 году расходы по капитальному ремонту охранной сигнализации АБК производственной базы общества цеха № 2 в г. Муравленко на сумму 502 980,12 руб., фактически являющиеся расходами по реконструкции охранной сигнализации, что является нарушениями статей 256, 257, 270 НК РФ.

В техническом паспорте АБК производственной базы цеха № 2 общества в г. Муравленко (инвентарный номер 11130669) в разделе описание конструктивных элементов в части сантехнических и электротехнических устройств указано, что вентиляция данного объекта - естественная (паспорт составлен по состоянию на 23.07.2004).

С целью подтверждения обоснованности отнесения указанных выше расходов к расходам по ремонту основных средств в Муравленковский филиал ГУН ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации» направлены запросы от 19.03.2007 № 06-21/1268, от 02.04.2007 № 06-21/1462 о необходимости представления технических паспортов отдельных зданий, принадлежащих заявителю, и пояснений должностных лиц, участвовавших в оформлении технических паспортов по АБК производственной базы цеха № 2, РММ-1 цеха № 2 общества по поводу наличия в них системы вентиляции в связи с тем, что в технических паспортах указано, что вентиляция данных объектов - естественная.

Изменения, внесенные в паспорт, в которых указано что вентиляция приточно-вытяжная, были произведены 15.03.2007, после того как работы по созданию приточно-вытяжной вентиляции были завершены.

В представленном Муравленковским филиалом ГУП ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации» (письмо от 02.04.2007 № 20) техническом паспорте АБК производственной базы цеха № 2, оформленного на 29.11.2000 информация о наличии вентиляции отсутствует.

Следовательно, расходы по капитальному ремонту приточно-вытяжной вентиляции на сумму 213 342,00 руб. фактически являются расходами по созданию объекта основных средств.

Таким образом, заявителем неправомерно расходы по созданию приточно-вытяжной вентиляции в АБК г. Муравленко в размере 213 342,00 руб. единовременно учтены как расходы по ремонту в 2005 году в нарушение статей 256, 257, 270 НК РФ

В ходе ремонтных работ выполнены работы: определено место установки аппаратуры, обеспечивающей качественный прием - 8 зон; прибор VNN - 8 шт.; блок питания UPS-1 - 1 шт.; блок питания СКАТ-1200У - 4 шт.; системный блок P-IV — 1 шт.; монитор LG 17 дюймов FLATRON; блок EWCL1D-V4H - 2 шт.; сетевой фильтр PS220 - 1 шт.; демонтаж блока питания - 1 шт.; демонтаж пульта ПКП - 1 шт.; демонтаж дополнительного блока питания - 1 шт.; демонтаж пускового устройства - 1 шт.

Исходя из перечня выполненных работ видно, что выполнялись работы по замене ранее установленной аппаратуры и установки новой, которые не относятся к работам по проведению ремонтов охранной сигнализации в соответствии с ГОСТом Р 50776-95.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что обществом неправомерно учтены для целей налогообложения в 2004 году расходы по капитальному ремонту охранной сигнализации теплая стоянка в г. Муравленко на сумму 567 787,99 руб., фактически являющимися расходами по реконструкции охранной сигнализации на основании статей 256,257,270 НК РФ

Исходя из перечня выполненных работ видно, что выполнялись работы по установке и монтажу новой аппаратуры, которые не относятся к работам по проведению ремонтов охранной сигнализации в соответствии с ГОСТом Р 50776-95: блок центрального процессора, источник бесперебойного питания СКАТ 1200У»; щит шкафной; усилитель антенный телевизионный или стабилизирующее устройство; проверка монтажа системы перед системой — 1 система; система из нескольких антенн - 1 система; настройка магистральной усилительной станции - 1 станция; измерение уровня ТВ сигнала на ответвляющем магистральном устройстве - 1 измер.; подключение домовой распределительной сети к магистральной линии с комплексом измерений для канала - 1 подключение; настройка ТВ усилителя в домовой распределительной сети на один ТВ канал - 1 усилитель.

Обществом неправомерно учтены для целей налогообложения в 2004 году расходы по капитальному ремонту охранной сигнализации АБК производственной базы ООО «ННСС» цеха № 2 в г. Муравленко на сумму 773 114,91 руб., фактически являющимися расходами по устройству ОПС на теплой стоянки цеха № 2 Общества в г. Муравленко.

Суд первой инстанции правильно принял позицию налогового органа, излагая свою позицию в обоснование своих доводов, правильно исходил из следующего.

При решении вопроса о том, какие расходы следует относить к расходам по капитальному ремонту основного средства, общество ссылается Положения ВСН № 58-88 «Ведомственные строительные нормы «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденного Приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988г. № 312; МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации»; Положения о порядке проведения капитального и текущего ремонта объектов государственной собственности ЯНАО от 11.05.2004 № 158 в отношении пожарно-охранной сигнализации не применимо, в связи с тем, что установлены ГОСТ РД 78.145-93 «Руководящий документ. Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ»; ГОСТ Р 50776-95.

Указанные положения, письма по своей направленности относиться к строительным работам, а в отношении ОПС необходимо руководствоваться ГОСТом Р 50776-95 «Системы тревожной сигнализации» (далее ГОСТ Р 50776-95).

В разделе 9 ГОСТа Р 50776-95 описаны какие могут проводиться виды ремонтов технических средств охранной сигнализации в зависимости от характера повреждения или отказа средств охранной сигнализации, трудоемкости ремонтных работ:

- текущий и капитальный - для шлейфов сигнализации;

- средний и текущий - для аппаратуры.

В пунктах 9.2.2-9.2.5 ГОСТа Р 50776-95 раскрыта суть работ, проводимых в ходе ремонтов:

- капитальный ремонт шлейфов сигнализации проводят при невозможности их дальнейшей эксплуатации или в случае капитального ремонта охраняемого объекта, при этом проводят демонтаж и полную замену извещателей, соединительных линий, установочных элементов;

- средний ремонт аппаратуры заключается в частичной или полной ее разборке, восстановлении или замене составных частей;

- текущий ремонт аппаратуры заключается в замене отказавших легкосъемных элементов.

На основании вышеизложенного следует, что в отношении отдельных элементов охранной сигнализации, таких как - охранные и тревожные извещатели, световые и звуковые оповещатели, средства связи, входящих в состав шлейфов сигнализации, может проводиться капитальный ремонт, то в отношении аппаратуры может проводиться только средний ремонт, который заключается в ее разборке или замене составных частей.

В ходе капитального ремонта пожарной сигнализации объектов, перечисленных Обществом, проводилась замена приборов охранно-пожарной сигнализации, в отношении которой ГОСТом Р 50776-95, не установлено проведение капитального ремонта, следовательно, в таких случаях данные работы должны рассматриваться как установка нового оборудования.

Судом первой инстанции также отказано в удовлетворении требований заявителя о признании отказа в предоставлении налогового вычета по НДС в декабре 2005 года в размере 481 540,00 руб. неправомерным, в данной части суд апелляционной инстанции считает необходимым  изменить решение, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что обществом было приобретено оборудование, у ООО «Ямалсервисцентр» на сумму 203 415, 48 руб. в том числе НДС – 31 029,48 руб. (счет-фактура № 1522 от 30.10.2005) и ООО «Техмашсервис» на сумму 1 075 169 руб. в том числе НДС – 164 008,83 руб. (счета-фактуры № 152 от 10.12.2005, № 158 от 27.12.2005), которое требовало монтажа.

Следовательно, в данном случае следует руководствоваться не специальным порядком, установленным пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для объектов завершенного или незавершенного капитального строительства, а пунктом 1 статьи 172 Кодекса, предусматривающим порядок вычета налога на добавленную стоимость, уплаченного налогоплательщиком при приобретении товаров.

Данная норма связывает право налогоплательщика произвести налоговые вычеты с моментом принятия к учету основных средств и нематериальных активов, а также с уплатой сумм налога, наличием соответствующих документов и предназначением данных объектов для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что по счетам-фактурам № 152 от 10.12.2005 года и № 158 от 27 декабря 2005 года налоговой проверкой фактом нарушения применения вычета по НДС охвачены суммы 145 956,62 рублей и 83 773 рубля - стоимость электрических талей. Указанное оборудование не требует монтажа.

Кроме того, вышеуказанные организации не являются подрядными, а являются поставщиками оборудования, таким образом НДС в сумме 195 038,31 руб. подлежал вычету.

По вычету НДС в сумме 4222,80 руб. по факту взаимоотношений с ЗАО «Динон», обществом указано на то, что ЗАО «Динон» выполняло работы по экспертному обследованию подкрановых путей.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела договором, актом приема выполненных работ, заключениями экспертиз, счетом-фактурой № 00000197 от 28.12.2005.

Условия вычета по данной организации соответствуют статье 171, пункту 1 статьи 172 НК РФ и предъявлены обществом правомерно.

Таким образом общество подтвердило право на вычет НДС в сумме 199 261,11 руб., в остальной части вычета НДС – 282 278,89 руб. суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в IV квартале 2005 года подрядными организациями ООО «Уралэнергосервис» и ООО «Системкомплекс» проводились работы по реконструкции подкрановых путей к кран-балкам и монтаж кран-балок в производственном корпусе в г. Ноябрьске, что подтверждается актами приема-передачи объекта основанных средств от 31.12.2005 № 37, № 38, № 39, № 40, № 41, № 50.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 171 Кодекса, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные