Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А81-4990/2007. Изменить решение

осуществляется по специально выделенным воздушным коридорам пролета. При выполнении международных полетов по воздушной трассе и местной воздушной линии, открытых для международных полетов, специально выделенным воздушным коридором пролета государственной границы Российской Федерации является место пересечения участка воздушной трассы и местной воздушной линии с линией государственной границы Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, что общество оплатило своим работникам проезд именно в пределах Российской Федерации. Следовательно, заявителем соблюдены требования законодательства о налогах и сборах в части обоснованности неудержания налога на доходы физических лиц и единого социального налога с сумм, выплаченных работникам компенсаций по возмещению затрат, понесенных ими в связи с проездом к месту отпуска и обратно до ближайшего к Государственной границе аэропорта в направлении вылета.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что понятие государственной границы и понятие пункта пропуска через Государственную границу не являются тождественными.

Кроме того, согласно коллективному договору общество должно оплачивать работнику проезд к месту проведения отпуска по территории РФ до фактического пересечения Государственной границы, согласно правилам пересечения государственной границы установленным Федеральным законом № 4730 от 01.04. 1993 года (в ред. 30.12.2006).

Таким образом, оплата авиационного перелета к месту проведения отпуска за пределами территории Российской Федерации и обратно должна производиться в пределах Российской Федерации, ограниченной Государственной границей, по тарифам до ближайшего авиационного аэропорта, расположенного вблизи государственной границы Российской Федерации.

Инспекцией Установлена неполная уплата страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии за 2005 год в размере 969 рублей с суммы проезда к месту использования отпуска:

Выводы налоговой проверки о неправомерности исчисления страховых взносов на финансирование трудовой пенсии в связи с отсутствием стоимости авиабилетов безосновательны, поскольку к авансовым отчетам работников Савина А.Л., Рябушева С.Г., Каракулова С.З. приложены документы, подтверждающие фактические затраты на дорогу к месту использования отпуска и обратно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в следующим частях отказа в удовлетворении требований заявителя.

Налоговым органом не принята к вычету сумма налога на добавленную стоимость по авиабилетам физических лиц, не являющихся работниками ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» в размере 23 722 рублей. Инспекция ссылается, что физические лица, которым оплачивались стоимость авиабилетов не являются работниками ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой».

Указанные доводы налогового органа суд считает правомерными исходя из следующего.

Сумма НДС в размере 23 722,00 руб. (73 358,00 руб. 49 636,00 руб.), предъявленная к вычету из бюджета по тем же основаниям, не заявлена обществом к уплате в бюджет. Из чего суд первой инстанции сделал верный вывод, что позиция общества противоречива.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку договору № 133/14 от 10.03.2004,  в котором, по мнению общества, отсутствовали условия о компенсации расходов, связанных с исполнением договорных обязательств на территории Чукотского автономного округа, однако данный довод противоречит оспариваемому судебному акту.

Судом первой инстанции установлено, что в представленных в ходе проверки пояснениях на требование о представлении документов от 05.03.2007 № 06-21/5, обществом указано, что согласно договору об организации питания с ЧП Рипо В. А. расходы, предъявленные по организации питания, уменьшены на сумму перелета в г. Анадырь.

Однако доводы общества не подтверждены документами, и напрямую противоречат условиям договора «об организации питания» от 10.03.2004 № 133/14, заключенного с ЧП Рипо В.А., поскольку условия договора указывают на то, что все расходы, связанные с исполнением обязательств по договору возложены на исполнителя работ и предусматривает, что заказчик возмещает исполнителю затраты, связанные с организацией питания в размере 60% от суммы товарооборота общественного питания для работников налогоплательщика. Все расходы, связанные с исполнением обязательств по договору возложены на исполнителя работ, не контролируются и не оговариваются с заказчиком, так как возмещение расходов производится в процентном отношении от товарооборота.

В ходе проверки направлены поручение на истребование документов от 27.03.2007 № 06-21/0365дсп в ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО с целью подтверждения обоснованности осуществления расходов по оплате проезда по маршруту Анадырь-Ноябрьск-Анадырь работников контрагента ЧП Рипо В. А. (г. Ноябрьск, ул. Транспортная, д. 16а, кв. 88). Представленные трудовые договоры, заключенные с работниками, не подтверждают обоснованность оплаты стоимости проезда работников ЧП Рипо В. А.

При указанных обстоятельствах инспекцией правомерно не принята спорная сумма НДС к вычету, довод обществ о том, что позиция инспекции основана на домыслах, не соответствует доказательствам представленным в дело.

Инспекцией также доначислен налог на доходы физических лиц, не являющихся работниками ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой», по оплате авиаперелета по маршрутам Ноябрьск-Анадырь, Анадырь-Ноябрьск в 2004 году в размере 58 879 рублей, в 2005 году- 2 212 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 226 Кодекса закреплено, что Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы. Указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункту 2 статьи 226 Кодекса исчисление сумм и уплата налога на доходы физических лиц в соответствии с данной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

При проверке списков физических лиц за 2004-2005 годы, заявленных как работники общества, вылетающих рейсами Ноябрьск - Анадырь - Ноябрьск, были выявлены лица, которые не являются работниками общества. На этих лиц были поданы сведения и не удержан налог на доходы физических лиц в общем размере 61 091,00 руб.

Таким образом, поскольку в 2004-2005 годах обществом производилась оплата проезда работникам ИП Рипо В.А. и ЗАО «Динон», общество является налоговым агентом для этих работников.

Обществом оспариваются расходы, связанные в сумме 87 434, 66 рублей, отнесенные на затраты, связанные с производством.

Условия договора указывают на то, что все расходы, связанные с исполнением обязательств по договору возложены на исполнителя работ и предусматривает, что заказчик возмещает исполнителю затраты, связанные с организацией питания в размере 60% от суммы товарооборота общественного питания для работников Общества. Все расходы, связанные с исполнением обязательств по договору возложены на исполнителя работ, не контролируются и не оговариваются с заказчиком, так как возмещение расходов производится в процентном отношении от товарооборота.

В ходе проверки направлены поручение на истребование документов от 27.03.2007 № 06-21/0365дсп в Инспекции ФНС по г. Ноябрьску ЯНАО с целью подтверждения обоснованности осуществления расходов по оплате проезда по маршруту Анадырь-Ноябрьск-Анадырь работников контрагента ЧП Рипо В. А. (г. Ноябрьск, ул. Транспортная, д. 16а, кв. 88). Представленные трудовые договоры, заключенные с работниками, не подтверждают обоснованность оплаты стоимости проезда работников ЧП Рипо В. А.

Таким образом, инспекция правомерно не приняты расходы стоимость авиабилетов в размере в размере 87 4534,66 рублей.

Общество оспаривая доначислением налоговым органом налог на добычу полезных ископаемых в сумме 204 538 рублей., при этом ссылаясь на то, что в период 2004- 2005 года самостоятельно добывал скальный грунт.

Согласно пунктам 1,2 статьи 338 НК РФ налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по НДПИ как стоимость добытых полезных ископаемых в порядке статьи 340 Налогового кодекса РФ.

Заявитель стоимость строительного камня определял в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 340 НК РФ.

Реализация строительного камня осуществлялась при исполнении работ и услуг. Цена природного строительного материала содержалась в первичных документах: актах формы КС-2 в отдельной строке.

Из-за незначительного объема работ, связанных с добычей природных строительных материалов налоговый учет расходов и доход не осуществлялся.

Поэтому оценку стоимости добытого природного ископаемого определяли исходя из сложившейся цены реализации за соответствующий налоговый период.

Указанные выше доводы также приведены в обоснование апелляционной жалобы, и судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 339 НК РФ количество полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) методом.

Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезных ископаемого.

В нарушение пункта 2 статьи 339 НК РФ обществом в 2004 году не утвержден метод определения количества добытого полезного ископаемого. Фактически налогоплательщиком применялся прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого.

В 2005 году обществом для целей налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых в соответствии с главой 26 НК РФ в учетной политике утвержден метод определения количества добытого полезного ископаемого: количество добытого полезного ископаемого определяется прямым методом.

При этом в учетной политике на 2005 год обществом утвержден порядок оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы как цена реализации добытого полезного ископаемого. Право налогоплательщиков на утверждение в учетной политике оценки стоимости добытых полезных ископаемых налоговым законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 340 НК РФ, в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого, налогоплательщик применяет способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых, указанный в подпункте 3 пункта 1 статьи 340 НК РФ исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

В проверяемом периоде общество не осуществляло операций по реализации добытого полезного ископаемого, что подтверждается данными бухгалтерского учета.

В нарушение статьи 340 НК РФ налогоплательщиком применялся способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых - исходя из определяемой на начало года расчетной стоимости одного метра кубического добываемого полезного ископаемого на основании плановой калькуляции, утвержденной на календарный год.

По данным налогового учета обществом не обеспечен учет прямых расходов, связанных с добычей полезных ископаемых в соответствии с пунктом 4 статьи 340 НК РФ.

Таким образом, обществом не подтверждены доводы о применении при оценке стоимости добытого полезного ископаемого исходя из цен реализации и о не соответствии рассчитанной в акте проверки стоимости добытого полезного ископаемого данным налогового учета.

Ссылка заявителя на то, что инспекция применила расчетный метод в нарушение п. 7 ст. 31, ст. 340 НК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи с тем, что указанные нормы позволяют произвести доначисление налоговых обязательств на основании информации о налогоплательщике, что и было сделано налоговым органом.

При указанных обстоятельствах налоговым органом правильно доначислен налог на добычу полезных ископаемых за 20004-2005 г.г. в размере 204 538 рублей.

Обществом оспаривается доначисление инспекцией налога на прибыль организаций в 2004 году в размере 346 152, 54 рублей. При этом заявитель считает, что расходы по модернизации автобуса учитываются единовременно для целей налогообложения. Как верно установлено судом первой инстанции указанная позиция заявителя не соответствует законодательству о налогах и сборах.

Обществом был заключен Договор № 444 от 19.11.2004 , по которому ООО «ТД «Русские автобусы К» производит капитальный ремонт автобуса КАВЗ-3976 путем переоборудования с заменой шасси, двигателя и кузова, в количестве 4 единиц, стоимость работ составила 1 633 840,00 рублей.

По акту приемки-сдачи работ от 27.12.2003 по капитальному ремонту КАВЗ был осуществлен капитальный ремонт автобусов с заменой двигателей на сумму 816 920,00 руб.,

По акту приемки-сдачи работ по капитальному ремонту от 30.12.2004 осуществлен капитальный ремонт автобуса КАВЗ с заменой шасси, двигателя и кузова на сумму 408 460,00 рублей (счет фактура от 30.12.204 № 1480)

Переоборудование автобусов КАВЗ в КАВ32С производилось по следующим транспортным средствам:

автобус КАВЗ 3976С2, паспорт транспортного средства серия 89 КТ 939493 (ранее  выданный  89  ЕР  693578),  идентификационный  номер  XIE39762C40000257, государственный регистрационный номер В287ЕМ89, мощность двигателя равна 125 л.с;

автобус КАВЗ 3976С2, паспорт транспортного средства серия 89 КТ 939478 (ранее выданный 89 ЕР 693533), идентификационный номер XIE39762C40000247, государственный регистрационный номер В769КТ89), мощность двигателя равна 125 л.с;

автобус КАВЗ 3976С2, паспорт транспортного средства серия 89 КТ 939477 (ранее  выданный  89  ЕР  693361), идентификационный номер XIE39762C40000253, государственный регистрационный номер Р786ЕМ89), мощность двигателя равна 125 л.с.

При этом увеличение мощности двигателя внутреннего сгорания произведено после переоборудования на автобусе КАВЗ 3976С2, паспорт транспортного средства серия 89 КТ 939477 (ранее выданный 89 ЕР 693361, государственный регистрационный номер Р786ЕМ89), мощность которого составляла 120 л.с., после замены двигателя мощность составила 125 л.с., о чем свидетельствует заявление на внесение изменений в конструкцию транспортного средства, паспорт транспортного средства и письмо ООО «ЦТД» русские автобусы № 202 от 12.03.2007.

Следовательно, расходы по переоборудованию автобуса (государственный регистрационный номер Р786ЕМ89) на сумму 346 152,54 руб., в результате которого произошло увеличение мощности двигателя внутреннего сгорания, одной из основных характеристик транспортного средства, относятся