Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А81-4777/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на территорию водозаборных узлов ОАО «Химкинский водоканал». В указанном списке содержится ФИО директора ООО «Ямалстройизыскания» - Андреева А.В., сведения относительно иных физических лиц (12 человек), а именно работниками какого предприятия они являются, данный список не содержит.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы заявитель в материалы дела не представил доказательств, что указанные 12 человек являются работниками привлеченных к выполнению работ субподрядных организаций: ООО «Наш дом», ООО «Мультимера».

Кроме того, Инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что основным видом деятельности ООО «Наш Дом» является строительство зданий и сооружений, что указывает на привлечение ООО «Наш дом» к выполнению работ, не связанных с основным видом его деятельности.

Из анализа представленных в подтверждение наличия взаимоотношений с указанным контрагентом, следует, что первичные документы со стороны ООО «Наш Дом» подписаны Баландец В.П.

Между тем, как верно установлено судом, генеральным директором и учредителем ООО «Наш Дом» согласно выписки из ЕГРЮЛ является Поляков Виктор Николаевич, действовать от имени ООО «Наш Дом» без доверенности имеет право только генеральный директор Поляков В.Н.

Баландец В.П. не является руководителем ООО «Наш Дом», реквизиты доверенности или иного документа, уполномочивающего его на право подписи учетных документов ООО «Наш Дом» материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2008 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Правом представлять общество без доверенности и совершать сделки от имени общества, согласно подпункту 1 пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.12.2008 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обладает только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор или президент или руководитель).

Таким образом, только единоличный исполнительный орган общества может без доверенности подписывать от имени общества любые документы и только он может выдавать любому лицу доверенность на право подписи документов.

Документы, уполномочивающие Баландец В.П. на право подписания документов от имени данного контрагента, в материалы дела не представлены, следовательно, доводы апелляционной жалобы Общества в указанной части являются несостоятельными.

Кроме того, согласно данным, содержащимся в Федеральном информационном ресурсе (федеральный центр обработки данных) ООО «Наш Дом» предоставляет налоговую отчетность с минимальными показателями.

Из  анализа расчетного счета ООО «ЯмалСтройИзыскания» установлено, что каких-либо перечислений денежных средств за выполненные работы (оказанные услуги) в адрес ООО «Наш Дом» ни в проверяемом налоговом периоде, ни после, Обществом не производилось.

В целях подтверждения взаимоотношений Общества с ООО «Мультимера» в соответствии со статьей 93.1 НК РФ Инспекцией в ИФНС России по г.Иваново 12.07.2012 направлено поручение №2.10-15/1/7095 об истребовании документов (информации) у ООО «Мультимера». Из полученного ответа следует, что основным видом деятельности ООО «Мультимера» является – оптовая торговля непродовольственными товарами.

Из предметов договоров, заключенных между Обществом (Заказчик) и ООО «Мультимера» (Исполнитель), усматривается, что ООО «ЯмалСтройИзыскания» поручает а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ, которые не относятся к видам деятельности ООО «Мультимера», например:

- по сбору, обобщению и анализу геологических и гидрогеологических материалов прошлых лет, а также построение региональной (базовой) прогнозной геофильтрационной модели по территории городского округа Химки и близлежащих районов (договор от 27.09.2010 №40);

- по санитарному и рекогносцировочному обследованию водозаборов ОАО «Химкинский водоканал», расположенных в микрорайоне Сходня, с целью проведения геологоразведочных работ (договор от 01.11.2010 №45).

Следовательно, ООО «Мультимера» было привлечено к выполнению работ, не связанных с основным видом деятельности данного общества.

Согласно данным, содержащимся в Федеральном информационном ресурсе (федеральный центр обработки данных) ООО «Мультимера» имеет статус фирмы «однодневки» (массовый учредитель и массовый руководитель), предоставляет налоговую отчетность с минимальными показателями.

Представленные заявителем в материалы дела в подтверждение наличия взаимоотношений со спорным контрагентом документы, со стороны ООО «Мультимера» подписаны Горбаневым Д.Г.

Согласно данным, представленным ИФНС России №22 по г.Москве (письмо от 13.03.2012 исх.№32048), в соответствии с поручением об истребовании документов (информации) от 01.03.2012 №5822, генеральным директором ООО «Мультимера» является Крепачев Сергей Геннадьевич, учредителем является Горбанев Дмитрий Геннадьевич.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ действовать от имени ООО «Мультимера» без доверенности имеет право только генеральный директор Крепачев С.Г.

Как указывалось ранее, только единоличный исполнительный орган общества может без доверенности подписывать от имени общества любые документы и только он может выдавать любому лицу доверенность на право подписи документов.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, уполномочивающие Горбанева Д.Г. на право подписания документов от имени данного контрагента, постольку доводы апелляционной жалобы Общества в указанной части также несостоятельны.

Названные обстоятельства подтверждают отсутствие реальности взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Наш Дом» и ООО «Мультимера», а также недостоверность представленных на проверку документов.

Возражения общества указанные утверждения не опровергают.

Реальность финансово-хозяйственных операций предполагает не только фактическое выполнение каких-либо работ или получение товаров, но и реальность взаимодействия между сторонами по сделке, данные о которых указаны в оправдательных документах.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды. Но, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В рассматриваемом случае налогоплательщик в материалы дела не представил доказательств того, что проявил должную осмотрительность при выборе рассматриваемых контрагентов и заключении сделок с ними, а также не доказал тот факт, что в действительности сделки с указанными выше юридическими лицами имели место быть.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что у налогового органа имелись законные основания для доначисления оспариваемых сумм в части отношений с ООО «Наш Дом» и ООО «Мультимера».

По взаимоотношениям с ИП Дубровиным С.Л. и ИП Потаповым Н.Т. суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами арбитражного суда и считает заявленную обществом налоговую выгоду необоснованной, по следующим причинам.

Как указывалось ранее, пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Статья 252 НК РФ также обязывает налогоплательщиков документально подтвердить произведенные расходы первичными документами.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; действительное наличие приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) лицами, которые указаны в документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

 Между тем, как установлено судом, налогоплательщиком не представлены в материалы настоящего дела первичные документы, подтверждающие реальность приобретения услуг у индивидуальных предпринимателей Дубровина С.Л., Потапова Н.Т. по восстановлению иерархической структуры и целостности электронных данных в проектах, нарушенных в результате компьютерного сбоя.

Представленные в материалы: служебная записка исполнительного директора ООО «Ямалстройизыскания» Б.Д. Галюк от 05.11.2010 года о порче электронного накопителя (представлена в судебное заседание по делу, состоявшееся 10.02.2014 года); в отношении ИП Дубровин С.Л.: договор от 15.11.2010 №61 возмездного оказания услуг с приложениями, перечень услуг (приложение №1 к договору), задание на оказание услуг (приложение №2); протокол согласования договорной цены (приложение №3 к договору); календарный план возмездного оказания услуг (приложение №4 к договору) (том 2 л.д. 79-88); в отношении ИП Потапов Н.Т.: договор от 15.03.2010 №62 возмездного оказания услуг, акт выполненных работ от 15.11.2010 №1; перечень услуг (приложение №1 к договору); задание на оказание услуг (приложение №2); протокол согласования договорной цены (приложение №3 к договору); календарный план возмездного оказания услуг (приложение №4 к договору), идентичны по своему содержанию.

Предметом указанных договоров является обязанность Исполнитель (ИП Дубровин С.Л. и ИП Потапов Н.Т.) по заданию Заказчика (ООО «ЯмалСтройИзыскания») оказать услуги по восстановлению иерархической структуры и целостности электронных данных в проектах, нарушенных в результате компьютерного сбоя.

Из приложений №2 к договорам (задание на оказание услуг) следует, что после сбоя электронного носителя, произошедшего предположительно, из-за аварийного скачка электроэнергии, выяснилось, что прочитать содержимое электронного носителя невозможно. Собственными силами был проведен комплекс мероприятий по восстановлению утерянной информации. В результате сама информация была целиком восстановлена, однако логическая структура хранившегося массива информации была полностью нарушена. В связи с чем, ООО «ЯмалСтройИзыскания» поручает Исполнителям выполнить работы (15 наименований) перечисленные в задании.

Действительно, вопреки доводам апелляционной жалобы Общества, из содержания представленных документов невозможно установить о каком электронном носителе идет речь, когда произошел скачек электроэнергии, как нарушенная информация используется Обществом для извлечения прибыли.

При этом, иных первичных документов, подтверждающих понесенные расходы, в материалы дела не представлено.

Согласно представленным актам выполненных работ, следует, что:

- ИП Потаповым Н.Т. организована иерархическая структура массива данных, содержащих файлы геологического, топографического, геофизического содержания общим объемом более 8,5 гигабайт различных форматов.

- ИП Дубровиным С.Л. организована иерархическая структура массива данных, содержащих файлы геологического, топографического, геофизического содержания общим объемом более 7 гигабайт различных форматов.

Исходя из объемов выполненных работ, идентичных по своему содержанию, не следует тождественность суммы вознаграждения обоих предпринимателей (4 205 000 руб.) и выполненных работ.

Также суд верно учел, что в акте выполненных работ от 15.03.2011 №1 к договору от 15.11.2010 №62 от лица Исполнителя, указан Дубровин С.Л., а реквизиты и подпись с расшифровкой стоит Потапова Н.Т.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе в обоснование выбора индивидуальных предпринимателей Дубровина С.Л. и Потапова Н.Т. в качестве контрагентов не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, поскольку не заявлялись ни в суде первой инстанции, ни в налоговом органе.

Кроме того суд верно отмети отсутствие доказательств взаимосвязи расходов на приобретение спорных услуг с извлечением доходов, а также доказательств оплаты оказанных индивидуальными предпринимателями услуг в общем размере 8410000 руб., в том числе платежные поручения, банковская выписка с лицевого счета.

Апелляционный суд убежден в том, что налогоплательщик, реально осуществляющий заявленные им хозяйственные операции, не может не иметь оправдательных документов. При этом, таким документам могут сопутствовать отдельные недочеты и замечания, однако, они (документы) в любом случае должны быть в наличии у налогоплательщика, который их обязан представить по требованию налогового органа.

В рассматриваемой же ситуации в материалы дела не представлены документы, подтверждающие несение спорных расходов, следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что инспекцией обоснованно не включены затраты по рассматриваемым контрагентам в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, являются обоснованными. Доводы апелляционной жалобы заявителя в указанной части подлежат отклонению.

Апелляционный суд, учитывая то обстоятельство, что ни налогоплательщиком, ни налоговым органом в апелляционных жалобах и дополнениях к апелляционной жалобе Общества не приведено доводов относительно применения расчетного метода определения налоговых обязательств, не проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в названной части.

По вопросу применения смягчающих ответственность обстоятельств, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающими дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114