Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А81-4777/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

спорных расходов.

Так, согласно Постановлению Госкомстата от 28.11.1997 РФ № 78, путевой лист является первичным учетным документом по учету работы автотранспортного средства и основанием для начисления заработной платы водителю.

Форма № 3 «путевой лист легкового автомобиля», утвержденная указанным Постановлением, в составе комплекта унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носит обязательный характер для автотранспортных организаций. Утвержденная форма путевых листов предназначена для учета операций по перевозке грузов автотранспортными предприятиями и оформления хозяйственных операций с третьими лицами.

Ввиду того, что заявитель не относится к автотранспортным организациям, то форма № 3 «путевой лист легкового автомобиля» не является обязательным первичным документом по учету работы использовавшихся легковых автомобилей.

Отсутствие в актах сведений о государственных номерах автотранспортных средств, наименовании объекта, на котором проводились работы, об объеме оказанных услуг, как и отсутствие у ИП Галанзовская Ж.А. в проверяемом периоде работников (водителей), не могут служить обстоятельствами, опровергающими реальность рассматриваемых хозяйственных операций.

При этом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ материалы дела не содержат сведений относительно отсутствия у ИП Галанзовской Ж.А. в проверяемом периоде работников (водителей), а также о том, что основным видом деятельности указанного предпринимателя является аренда легковых автомобилей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в результате исключения из состава затрат расходов, связанных с взаимоотношениями с ИП Галанзовская Ж.А. (1 640 000 руб.), а также в части начисленных на указанные суммы налогов пени и налоговых санкций.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.

Налоговый орган, заявляя о нереальности рассматриваемых отношений с контрагентами ООО «Центр-Консалт» и ИП Галанзовская Ж.А., не представил доказательств, опровергающих факт выполнения работ и предоставления услуг. Не доказал выполнение работ и предоставление услуг иными лицам, либо собственными силами налогоплательщика.

Таким образом, в отсутствие доказательств иного, суд апелляционной инстанции считает, что спорные хозяйственные операции являются реальными и подтвержденными достоверными документами.

В части проявления ООО «Ямалстройизыскания» надлежащей осмотрительности при выборе контрагентов суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды. Но, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №15658/09.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 апреля 2010 года №18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В признании расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов при исчислении НДС, понесенных в связи с оплатой по спорным операциям, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, несмотря на отсутствие нормативного понятия «должной осмотрительности и осторожности», при рассмотрении вопросов об обоснованности налоговой выгоды следует принимать во внимание действия налогоплательщика, связанные с заключением конкретных сделок, в том числе обстоятельств, при которых происходит исполнение договора, а также обычаев делового оборота, которые имеют место быть и усматриваются в действиях хозяйствующих субъектов в тех или иных повторяющихся ситуациях.

В рассматриваемом случае, поскольку контрагенты исполняли принятые на себя обязательства, доказательства чего были установлены апелляционным судом по тексту настоящего постановления, а также, поскольку общество предварительно истребовало у них учредительные (уставные) документы, документы о постановке на учет в налоговом органе и документы о полномочиях руководителей, постольку в изложенной ситуации общество проявило осмотрительность достаточную, для получения налоговой выгоды.

Указанное, по убеждению апелляционного суда, свидетельствует о проявлении заявителем должной степени осмотрительности в рамках возможных действий субъекта предпринимательских отношений по предварительной проверке благонадежности своего контрагента.

Апелляционный арбитражный суд считает, что налогоплательщиком для подтверждения обоснованности заявленного налогового вычета по НДС и отнесения расходов для расчета налогооблагаемой базы по налогу на прибыль были представлены все необходимые документы, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право и подтверждает правомерность отнесения расходов и вычетов по спорным взаимоотношениям.

Доказательства, подтверждающие осведомленность общества о недобросовестности («проблемности») указанных контрагентов, а также того, что применительно к сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», которые позволили бы утверждать о недобросовестности общества, налоговым органом суду не представлены.

Суд первой инстанции верно отметил, что заявитель оспаривая решение налогового органа в полном объеме, не приводит доводов относительно незаконности доначисления налога на доходы физических лиц, начисления пени и налоговых санкций по указанному виду налогового платежа. Доводы в части доначислений по НДФЛ также не приводились Обществом ни при обжаловании в вышестоящий налоговый орган, ни в суде апелляционной инстанции. Следовательно, основания для признания решения в данной части незаконным отсутствуют.

Относительно отказа в удовлетворении требований заявителя, касающихся дополнительного начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Наш дом», ООО «Мультимера», апелляционный суд также поддерживает выводы суда первой инстанции и считает заявленную обществом налоговую выгоду необоснованной.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что налоговым органом в оспариваемом решении указано на неправомерность  включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с ООО «Наш дом» на сумму 23 657 690,28 руб. (в том числе НДС 3 608 800,21 руб.), а также затрат по взаимоотношениям с ООО «Мультимера» на сумму 15804816 руб. (в том числе НДС 2 410 904,13 руб.).

Инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что ООО «Ямалстройизыскания» (Заказчик) заключило ряд договоров с ООО «Мультимера» (Исполнитель) на оказание услуг:

- №40 от 27.09.2010 на проведение анализа геологических материалов прошлых лет и построение геофильтрационной модели, предметом которого являлся сбор, обобщение и анализ геологических и гидрогеологических материалов прошлых лет, а также построение региональной (базовой) прогнозной геофильтрационной модели по территории округа Химки и близлежащих районов. Стоимость работ 5 300 000 руб.;

-№45 от 01.11.2010 на проведение санитарного и рекогносцировочного обследования водозаборов, предметом которого являлось выполнение работ по санитарному и рекогносцировочному обследованию водозаборов ОАО «Химкинский водоканал», расположенных в микрорайонах Сходня с целью проведения геологоразведочных работ. Стоимость работ 2 725 266 руб.;

-№50 от 16.11.2010 на выполнение комплекса работ по обустройству территории водозаборных узлов, в соответствии с предметом которого заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по обустройству территории водозаборных узлов ОАО «Химкинский водоканал» микрорайона Сходня г.о. Химки (Подрезково, Фирсановка, Полевая, Первомайская, Речная) после проведения геологоразведочных работ. Стоимость работ 1807500 руб.;

-№12/10 от 01.10.2010 на выполнение заказчиком работы по подготовительному этапу изыскательских работ «Маршрутные наблюдения территории». Стоимость работ составляет 2 150 000 руб.;

-договор №14/10 от 01.10.2010 на выполнение заказчиком работы по предварительной геолого-экономическая оценке объемов подземных вод в районе г. Химки. Стоимость работ 1 350 000 руб. (том 2 л.д. 19-56).

В подтверждение реальности взаимоотношений с ООО «Мультимера» заявителем в материалы дела представлены счета-фактуры (том 2 л.д. 119-129), акты сдачи - приемки работ (том 3 л.д. 1-5).

Кроме того, ООО «Ямалстройизыскания» (Заказчик) заключило ряд договоров с ООО «Наш дом» (Исполнитель) на оказание услуг:

- №36 от 14.04.2010 возмездного оказания услуг, в соответствии с предметом которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по предварительной обработке электронных данных, полученных в результате полевых работ. Стоимость работ 16770880 руб. 28 коп.;

-№62 от 02.11.2010 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым (Исполнитель) в лице ООО «Наш Дом» обязуется по заданию (Заказчика) в лице ООО «ЯмалСтройИзыскания» оказать услуги по изучению опыта эксплуатации водозаборных узлов городского округа Химки, произвести расчет и геологическое обоснование границ зоны санитарной охраны группового водозаборного узла ОАО «Химкинский водоканал, проведению опытно-фильтрационных работ на водозаборных узлах «Полевая», «Гучковка», «Подрезково», «Фирсановка» и «Первомайская», проведению геофизических исследований скважин на групповом водозаборе ОАО «Химкинский водоканал», произвести схематизацию гидрогеологических условий, оценку ресурсов подземных вод г.о. Химки. Стоимость работ составляет 1050530 руб. (том 2 л.д. 63-78).

В подтверждение реальности взаимоотношений с ООО «Наш дом» заявителем в материалы дела представлены счета-фактуры (том 2 л.д. 131-132), акты выполненных работ (том 3 л.д. 13-18).

Необходимость заключения рассматриваемых договоров обусловлена наличием взаимоотношений ООО «Ямалстройизыскания» с ОАО «Химкинский водоканал», для которого, по утверждению заявителя, оно выполняло работы по разработке проекта ликвидационного тампонажа артезианской скважины, геологоразведочные работы для оценки запасов подземных вод.

ОАО «Химкинский водоканал» по требованию налогового органа представил (также имеются в материалах дела) копии договоров на разработку проекта ликвидационного тампонажа артезианской скважины, на ведение мониторинга участков месторождений пресных подземных вод, на проведение геологоразведочных работ для оценки запасов подземных вод, на разработку гидрогеологического обоснования регулирования русел рек, а также счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ.

При этом, налоговый орган установил, что все представленные ОАО «Химкинский водоканал» документы оформлены между ОАО «Химкинский водоканал» и ООО «Ямалстройизыскания», каких-либо упоминаний относительно привлеченных к выполнению работ субподрядчиков – ООО «Наш дом», ООО «Мультимера» в данных документах не имеется.

Более того, ОАО «Химкинский водоканал» на требование налогового органа представил справку о физических лицах (ФИО), а также транспортных средствах, которые были допущены предприятием