Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А81-4777/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполняемых в 5 этапов;

- № 9 от 14.08.2010 на выполнение научно-технических работ по сбору геологической, геодезической, гидрометеорологической, сейсмической информации по району проведения работ. (районы ЯНАО, расположенные на западе и юго-западе от г.Ноябрьск) сбор информации о ранее выполнявшихся исследованиях в районе выполнения работ.

В подтверждение факта выполнения научно-технических работ по названным договорам и их стоимости Обществом представлены на проверку и в материалы настоящего дела договоры на проведение научно-технических работ с приложениями (том 2 л.д. 1-18), счета-фактуры (том 2 л.д. 99-118), акты выполненных работ (том 2 л.д. 133-155).

Оплата выполненных работ подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «Ямалстройизыскания» (том 3 л.д. 18-36).

В апелляционной жалобе, как в суде первой инстанции, налоговый орган ссылается на то, что Обществом не подтверждена реальность осуществления расходов на проведение научно – технических работ по договорам заключенным с ООО «Центр-Консалт», следовательно, налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес Общества контрагентом ООО «Центр-Консалт», заявлен ООО «ЯмалСтройИзыскания» неправомерно.

В обоснование своих доводов Инспекция указывает на следующее: содержание предметов заключенных договоров и технических заданий не позволяет идентифицировать какие именно работы, с какой целью, в каком объеме должно выполнить ООО «Центр-Консалт», какие требования к содержанию принципиально новой, необходимой для заказчика информации, выставляло ООО «ЯмалСтройИзыскания»; в представленных сметах затрат ООО «Центр-Консалт» включены расходы на аренду спецоборудования, однако из выписки банка с расчетного счета ООО «Центр-Консалт» за 2010 год, не усматривается, что данная организация производила кому-либо перечислений за аренду спецоборудования и в собственности у ООО «Центр-Консалт» такого оборудования не имеется; в пояснительных записках, содержится недостоверная информация, поскольку Офис ООО «ЯмалСтройИзыскания» в проверяемом периоде располагался по адресу: г.Ноябрьск, ул. Энтузиастов, 41А, а ООО «Центр-Консалт» расположено по адресу: Московская область, Раменский район, пос. ст. Бронницы, административное здание ОАО «Бротекс»; при проведении осмотра помещения (территории) по юридическому адресу ООО «Центр-Консалт» (протокол осмотра от 23.03.2011 №б/н), в числе прочего, установлено отсутствие печатного оборудования, оборудования для широкоформатной печати и т.д.; ООО «Центр-Консалт» предоставляет налоговую отчетность с минимальными показателями.

Между тем, следует учитывать, что ООО «Центр-Консалт» привлечено к выполнению научно-технических работ по причине заключения налогоплательщиком в период 2009-2010 годы договоров подряда с ООО «Ноябрьскнефтегазпроект»  №№01-828/СП от 10.12.2009, 01-821/СП от 21.12.2009,  01-827/СП от 09.02.2010, указанные договоры представлены в материалы дела.

Согласно технических заданий к указанным договорам подряда, основным заказчиком работ являлось открытое акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее - ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз»).

В материалы также представлена копия договора, заключенного ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (Заказчик) и ООО «Ноябрьскнефтегазпроект» (Подрядчик) №01-828 от 22.12.2009 на выполнение проектно-изыскательских работ, предметом которого являлось выполнение проектных и изыскательских работ по стройке: «Техническое перевооружение объектов Спорышевского месторождения». Стоимость работ составляет 11 145 500 руб. 02 коп. В соответствии со сводной сметой на проектирование и изыскательские работы (Приложение №4 к указанным выше договорам) субподряд в виде инженерных изысканий передан ООО «Ямалстройизыскания».

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что для выполнения проектно-изыскательских работ Подрядчик - ООО «Ноябрьскнефтегазпроект» согласовал с Заказчиком - ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» привлечение в качестве субподрядчика именно ООО «Ямалстройизыскания».

Кроме того, договоры, заключенные ООО «Ноябрьскнефтегазпроект» (Заказчик) и ООО «Ямалстройизыскания» (Исполнитель) не содержат запретов на привлечение к выполнению работ субподрядных организаций.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Ямалстройизыскания» заключены с ООО «Центр-Консалт» в проверяемом периоде следующие договоры на проведение научно-технических работ;  № 2/1 от 14.06.2009; № 7 от 07.06.2009; № 2/2 от 14.06.2009; № 9 от 14.08.2010.

В подтверждение факта выполнения научно-технических работ по названным договорам и их стоимости Обществом представлены на проверку и в материалы настоящего дела договоры на проведение научно-технических работ с приложениями (том 2 л.д. 1-18), счета-фактуры (том 2 л.д. 99-118), акты выполненных работ (том 2 л.д. 133-155).

Оплата выполненных работ подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «Ямалстройизыскания» (том 3 л.д. 18-36).

ООО «Центр-Консалт» зарегистрировано в установленном порядке, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области. Учредителем Общества является Ивановская Надежда Корнеевна, руководителем предприятия является Иванов Алексей Юрьевич. ООО «Центр-Консалт» имеет расчетный счет. Оплата за работы производилась только через расчетный счет контрагента.

Факт выполнения работ также подтвержден ООО «Центр-Консалт», а именно 08.08.2012 по требованию налогового органа ООО «Центр-Консалт» представило первичные документы, свидетельствующие о наличии хозяйственных взаимоотношений между ООО «Ямалстройизыскания и ООО «Центр-Консалт» (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, а также акт сверки расчетов за 2010 год).

Директор ООО «Центр-Консалт» Иванов А.Ю. подтвердил отношения с налогоплательщиком (том 7 л.д. 141-143), что соответствует представленным документам, никаких противоречий между имеющимися бухгалтерскими документами и свидетельскими показаниями апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, суд верно отметил, что в соответствии с условиями заключенных ООО «Ямалстройизыскания» с ООО «Центр-Консалт» договоров, в том числе технических заданий на проведение научно-технических работ, в обязанности спорного контрагента входил сбор данных, информации, ее систематизация, изучение, анализ, сведение, верста, распечатка итоговых отчетов и т.д., то есть ООО «Центр-Консалт» непосредственно не осуществляло каких-либо замеров, топографических съемок, визуальных осмотров, отбор проб или зондирования и т.д. с использованием необходимого технического оборудования. Все указанные работы выполнялись ООО «Ямалстройизыскания», а затем результаты направлялись в ООО «Центр-Консалт» для обработки, анализа, систематизации и т.д.

Что объясняет те факты, которые установлены налоговым органом в ходе проверки, а именно:

-согласно письму ООО «Газпромнефть Бизнес сервис» от 14.12.2012 года исх. №6315 (том 4 л.д. 86) пропуска на режимные объекты ОАО «Газпромнефть-ННГ» оформлялись на работников и технику, принадлежащую ООО «Ямалстройизыскания» и не оформлялись на ООО «Центр-Консалт»;

-согласно ответу ЗАО «Тюменьгеопроект» №913 от 19.06.2013 года, в 2010 году между ЗАО «Тюменьгеопроект» и ООО «Ямалстройизыскания» заключался договор аренды технического оборудования от 24.02.2010 года сроком на 10 месяцев (том 5 л.д. 71).

Поскольку ООО «Центр-Консалт» осуществляло в рамках заключенных договоров лишь обработку, анализ, систематизацию и т.д. полученных ООО «Ямалстройизыскания» сведений, постольку необходимости нахождения на объектах ОАО «Газпромнефть-ННГ», а также необходимости аренды специального технического оборудования у ООО «Центр-Консалт» не имелось.

Ссылка на протокол допроса исполнительного директора ООО «Центр-Консалт» Мельникова В.П. от 24.12.2012 (том 6 л.д. 20-25) в обоснование доводов о получении ООО «Ямалстройизыскания» необоснованной налоговой выгоды судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, совокупность установленных обстоятельств с достоверностью подтверждает факт наличия реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО «Ямалстройизыскания» и ООО «Центр-Консалт».

Таким образом, спорный контрагент подтверждает факт наличия хозяйственных взаимоотношений с заявителем.

Из указанных фактов суд апелляционной инстанции усматривает, что заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие право на налоговую выгоду по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость

Доводы налогового органа о представлении ООО «Центр-Консалт» налоговой отчетности с минимальными показателями не подтверждаются материалами дела.

Доводы налогового органа относительно не нахождения  ООО «Центр-Консалт» по месту своей регистрации не принимаются апелляционным судом, поскольку отсутствие ООО «Центр-Консалт» по юридическому адресу в 2011 году не свидетельствует о том, что данная организация не существует и не находилась по данному адресу в 2010 году.

Претензий к документам, представленным на проверку обществом, налоговый орган не высказал, недостоверность подписей лиц, имеющихся в данных документах, не установил.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы Инспекции о нереальности взаимоотношений заявителя с ООО «Центр-Консалт».

Доказательства того, что налогоплательщик при выборе контрагента не проявил должной осмотрительности, налоговым органом не представлены.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в части признания незаконным решения налогового органа, касающейся исключении из состава затрат расходов в сумме 17915345 руб. и признания незаконным доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 3583069 руб., налога на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 3224677 руб., а также начисление пени и налоговых санкций на указанные суммы налогов, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа в данной части удовлетворению не подлежит.

В отношении ИП Галанзовской Ж.А. при ходе выездной налоговой проверки Обществом в подтверждение понесенных расходов представлены: копия договора об оказании автотранспортных услуг от 01.02.2010 №07/2010 (том 2 л.д. 60-62), заключенного ООО «ЯмалСтройИзыскания» (Заказчик) и ИП Галанзовская Ж.А. (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель обязуется ежемесячно оказывать Заказчику автотранспортные услуги имеющимися в его распоряжении транспортными средствами (подп. 1 п. 1 договора): УАЗ 390992, УАЗ 369255 и NISSA№NOTE.

В силу пункта 1.2. договора, оказываемые автотранспортные услуги включают в себя услуги по управлению транспортными средствами и его технической эксплуатации при осуществлении служебных поездок работников Заказчика и выполнении изыскательских работ в полевых условиях.

В соответствии с подпунктом 2.1.2 договора Исполнитель обязуется представить заказчику на утверждение список подвижного состава, список водителей и сотрудников, привлекаемых к выполнению договора.

В подтверждение понесенных затрат на автотранспортные услуги, ООО «ЯмалСтройИзыскания» в адрес налогового органа (страница 51 оспариваемого решения налогового органа) представлены копии актов, в том числе: акт от 29.01.2010 №8 за автотранспортные услуги за январь на сумму 200 000 руб.; акт от 26.02.2010 №9 за автотранспортные услуги за февраль на сумму 240 000 руб.; акт от 30.03.2010 №10 за автотранспортные услуги за март на сумму 240 000 руб.; акт от 30.04.2010 №11 за автотранспортные услуги за апрель на сумму 240 000 руб.; акт от 28.05.2010 №12 за автотранспортные услуги за май на сумму 240 000 руб.; акт от 30.06.2010 №13 за автотранспортные услуги за июнь на сумму 240 000 руб.; акт от 30.07.2010 №14 за автотранспортные услуги за июль на сумму 240 000 руб. (всего на сумму 1640000 руб.) (том 3 л.д. 6-12), а также представлены копии счетов-фактур (том 2 л.д. 124-130), в том числе: №08 от 29.01.2010 года на сумму 200 000 руб., №09 от 26.01.2010 года на сумму 240 000 руб.; №10 от 30.03.2010 года на сумму 240 000 руб., №11 от 30.04.2010 года на сумму 240 000 руб., №12 от 28.05.2010 года на сумму 240 000 руб., №13 от 30.06.2010 года на сумму 240 000 руб., №14 от 30.07.2010 года на сумму 240 000 руб., всего на сумму 1640 000 руб.

Оплата по договору подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Ямалстройизыскания» (том 3 л.д.25, том 7 л.д. 61).

Как указывает налоговый орган основанием исключения сумма расходов (1 640 000 руб.) по спорному контрагенту из состава расходов является следующее: из содержания указанных актов, невозможно установить, регистрационные номера транспортных средств (в договоре отсутствуют), в каком объеме оказаны услуги, из чего состоит цена оказанных услуг; согласно данным, содержащимся в базе электронной обработки данных, ИП Галанзовская Ж.А. в проверяемом периоде не имела работников (водителей); основным видом деятельности предпринимателя является аренда легковых автомобилей; путевые листы или отрывные талоны заказчика, список водителей и сотрудников привлекаемых к исполнению договора Обществом не представлены.

Суд верно отметил, что необходимость в заключении спорных сделок по оказанию услуг обусловлена отсутствием у ООО «Ямалстройизыскания» собственного автопарка, что подтверждается письмом ОМВД России по г. Ноябрьску от 05.07.2012 года исх. №79/5-5721 (том 4 л.д.39).

Также следует учитывать то, что Галанзовская Жанна Анатольевна в периоде оказания услуг – 2010 году была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, а также состояла на налоговом учете в Межрайонной Инспекции ФНС РФ №5 по ЯНАО (снята с учета 08.12.2011 года), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что, в числе прочего, указывает на реальность хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом.

Более того, ИП Галанзовская Ж.А. подтвердила наличие хозяйственных взаимоотношений с ООО «Ямалстройизыскания», что следует из ответа предпринимателя на требование МИФНС РФ №5 по ЯНАО о предоставлении документов (том 8 л.д. 91).

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемому контрагенту, поскольку документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта несения расходов по сделкам с ИП Галанзовской Ж.А., являются надлежащими доказательствами, подтверждающими реальные финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с предпринимателем, а также о правомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

При этом суд апелляционной инстанции, вопреки доводам Инспекции, не может не согласиться с арбитражным судом в том, что отсутствие путевых листов не свидетельствует о необоснованности