Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А46-1057/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из анализа данной правовой нормы, иной, отличающийся от минимального, размер наказания может быть применён только при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Как уже указывалось выше, из обжалуемого постановления следует, что на заявителя был наложен штраф в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем санкция указанной нормы предусматривает административное наказание в виде объявления предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

При этом, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается административным органом, в оспариваемом постановлении в качестве смягчающего вину обстоятельства отражён факт совершения правонарушения впервые. В свою очередь указания на наличие каких-либо отягчающих обстоятельств постановление по делу об административном правонарушении не содержит. Административный орган доказательств наличия отягчающих вину обстоятельств в материалы дела также не представил.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Однако, в постановлении от 09.01.2014 № 1 при наличии смягчающего вину и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, обоснование применения к заявителю штрафа, установленного частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по верному замечанию суда первой инстанции, отсутствует. При этом суд первой инстанции также правомерно заключает, что привлечение к административной ответственности в виде штрафа произвольно без обоснования его размера недопустимо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции было правомерно признано незаконным и отменено постановление административного органа от 09.01.2014 № 1 по делу об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в лице Территориального отделения Управления Роспотребнадзора по Омской области в Тюкалинском районе оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2014 по делу №  А46-1057/2014 – без изменения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова