Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А46-1057/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025, исполнитель обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим ее работы. Указанная информация размещается на вывеске.

В силу пункта 11 Правил № 55 продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке, в том числе должна содержать место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара.

Согласно пункту 15 Правил № 55 информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

Как обоснованно отмечает суд первой инстанции, факт отсутствия установленной информации об изготовителе товаров и иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации отражён в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении от 09.01.2014.

Из содержания части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административная ответственность по данной норме наступает при реальной продаже товара покупателю при отсутствии установленной информации об изготовителе.

Вместе с тем, по верному замечанию суда первой инстанции, факт реализации обществом товара конкретному потребителю в ходе проверки не устанавливался, поскольку ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности данное обстоятельство не нашло своего отражения. Административным органом был проведён только осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Доказательств обратного Управлением в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с этим ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что основанием для возбуждения дела послужила жалоба потребителя на некачественный товар уже приобретённый у общества в обоснование правомерности квалификации выявленного административного правонарушения по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Информация об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

При этом объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются действия или бездействие исполнителя, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отмечает, что отсутствие информации об изготовителе товаров, подпадает под признаки состава административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Поскольку из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что в действиях общества установлено нарушение законодательства о защите прав потребителя, а именно: не доведение до сведения потребителей информации, размещаемой на вывеске юридического лица,  и не установлен факт реализации товара, то суд первой инстанции обоснованно заключил, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного именно частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как ошибочно квалифицировано правонарушение в оспариваемом постановлении.

Квалификация правонарушения представляет собой установление соответствия признаков конкретного деяния признакам состава правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей и ее частями, определяющей также вид наказания за данное правонарушение. Отсутствие в постановлении правильной квалификации действий виновного лица создает неопределенность в правовом положении виновного лица, нарушает его права и законные интересы, в том числе, право знать, за какое правонарушение была применена ответственность.

Кроме того, по верному замечанию суда первой инстанции, аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу № А56-28984/2013, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу № А15-1360/2011, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 № 15АП-7930/2010 по делу № А53-8928/2010.

Отклонению подлежит и довод подателя жалобы относительно того, что административным органом не было допущено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, выразившегося в ненадлежащем извещении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

С учетом содержания процитированной нормы суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, а положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

С учетом содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что выяснение вопроса о надлежащем извещении законного представителя юридического лица имеет не формальное значение (имело место такое извещение или нет), а принципиальное и существенное именно в контексте того, были ли соблюдены права юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, гарантированные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем данный вопрос подлежит выяснению судом с учётом всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела уведомление от 16.12.2013 об извещении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было получено заявителем лишь 30.12.2013, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением (л.д. 56), в то время как составление протокола было назначено на 24.12.2013 в 11 часов 00 минут.

Доказательств того, что обозначенное выше уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было получено обществом 20.12.2013, как указывает административный орган в апелляционной жалобе, Управлением в материалы дела не представлено, при этом одно лишь утверждение административного органа не может рассматриваться судом апелляционной инстанции в качестве  достаточного и достоверного доказательства.

Ссылка подателя жалобы на почтовый идентификатор судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание, поскольку самостоятельный сбор силами суда соответствующих доказательств не предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит основным принципам судопроизводства - состязательности и равноправия сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, обоснованна и позиция суда первой инстанции относительного того, что административным органом не доказана правомерность  определения размера штрафной санкции.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим