Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А46-1057/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2014 года

                                                      Дело №   А46-1057/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  19 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Золотовой  Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3996/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в лице Территориального отделения Управления Роспотребнадзора по Омской области в Тюкалинском районе

на решение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2014 по делу №  А46-1057/2014 (судья Чернышев В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в лице филиала «Западно-Сибирский»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в лице Территориального отделения Управления Роспотребнадзора по Омской области в Тюкалинском районе

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1 от 09.01.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в лице Территориального отделения Управления Роспотребнадзора по Омской области в Тюкалинском районе – Климова О.Г. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 07.05.2014 сроком действия на один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в лице филиала «Западно-Сибирский» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в лице филиала «Западно-Сибирский» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области  в Тюкалинском районе (далее по тексту – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1 от 09.01.2013.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования общества в полном объёме: признал незаконным и отменил постановление Управления от 09.01.2013 № 1.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что административным органом были ошибочно квалифицированы действия общества по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, суд первой инстанции указал, что административным органом было допущено процессуальное нарушение в ходе производства по административному делу, в частности, материалах дела отсутствуют доказательства получения обществом по юридическому адресу извещения о составлении протокола об административном правонарушении до даты его составления. Также, суд первой инстанции отметил, что в оспариваемом постановлении отсутствует обоснование применения к заявителю штрафа, установленного частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии смягчающего вину и отсутствии отягчающих вину обстоятельств.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о неверной квалификации административным органом обнаруженного в действиях общества административного правонарушения. Так, податель жалобы указывает, что статья 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за отсутствие необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуг), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в момент продажи, то есть передачи товара (работы, услуги) потребителю, то есть по данной статье можно привлечь при отсутствии информации, которая в обязательном порядке должна быть доведена до сведения потребителя. Часть 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в свою очередь предусматривает ответственность за непредставление предусмотренной информации потребителю, имеющему намерение приобрести товар (заказать работу, услугу).

По мнению административного органа, в рассматриваемом случае применению подлежит именно часть 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации, поскольку основанием для возбуждения дела послужило жалоба потребителя на некачественный товар уже приобретенный у общества, что подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком от 24.10.2013 № 07311785.

Кроме того, административный орган отмечает в апелляционной жалобе, что уведомление о дате и месте составлении протокола, направленное обществу 16.12.2013, было получено последним 20.12.2013, что также подтверждается материалами дела.

Также Управление обращает внимание апелляционного суда, что административный штраф был назначен заявителю в пределах санкции части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере - 30 000 руб. При этом обществом не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих ему своевременно исполнить установленную законом обязанность.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Общество, участвующее в деле, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя Управления, присутствовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.11.2013 в период с 16 час. 40 мин. до 17 час. 00 мин. сотрудниками Управления был произведён осмотр торговой точки ООО «Евросеть-ритейл», расположенной по адресу: Омская область, Тюкалинский район, г. Тюкалинск, ул. Ленина, 27. На момент осмотра административным органом было установлено, что до сведения покупателей не доведена информация о фирменном наименовании своей организации, месте её нахождения (адрес) и режиме работы, а также отсутствует оформленная вывеска, что, по мнению Управления, является нарушением части 1 статьи  9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), пункта 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее по тексту – Правила № 55).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 24.12.2013 главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Тарада С.В. в отношении общества протокола об административном правонарушении по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 17-18).

По результатам рассмотрения материалов административного дела, главным государственным санитарным врачом в Тюкалинском, Большеуковском, Крутинском, Называевском районах Омской области Березиной О.В. в отношении общества было вынесено постановление от 09.01.2014 № 1 о наложении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 15-16).

Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

31.03.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Как уже указывалось выше, административным органом в ходе проведения проверки в торговой точке ООО «Евросеть-ритейл», расположенной по адресу: Омская область, Тюкалинский район, г. Тюкалинск, ул. Ленина, 27, было установлено, что обществом в процессе осуществления своей деятельности не была доведена до сведения покупателей информация о фирменном наименовании своей организации, месте её нахождения (адрес) и режиме работы, а также отсутствует оформленная вывеска, что является нарушением части 1 статьи  9 Закона о защите прав потребителей, пункта 10 Правил № 55.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода административного органа о совершении обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявитель был неправомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, по мнению суда первой инстанции, действия общества, выразившиеся в не доведении до сведения потребителей установленной информации об изготовителе товаров и иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, следовало квалифицировать по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы как не основанные на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменено нарушение статьи 9 Закона о защите прав потребителей.

В статье 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Статьёй 9 Закона о защите прав потребителей регламентирована обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца).

Правила № 55, определяют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Согласно пункту 10 указанных Правил № 55 продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации.

Согласно пункту