Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А46-160/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

энергоснабжающую организацию счет-фактуру и акт оказанных услуг. При непредоставлении энергоснабжающей организацией справки-расчета оплата производится по договорным объемам услуг по передаче тепловой энергии, указанным в Приложении № 3 к договору (пункты 3.1.4, 4.5 договора).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Системное толкование условий пунктов 3.1.4., 4.5 договора, а также поведение сторон, вытекающее из представленной переписки, позволяет прийти к выводу, что действительная общая воля сторон при подписании названного договора направлена на установление сторонами двух альтернативных способов расчетов стоимости оказанных услуг по передаче тепловой энергии:

во-первых, на основании информации энергоснабжающей организации, изложенной в справке-расчете об объемах полезного отпуска тепловой энергии через сети общества при условии ее предоставления обществу до 7-го числа месяца, следующего за расчетным;

во–вторых, с применением договорных объемов услуг по передаче тепловой энергии, указанных в Приложении № 3 к договору, в отсутствии предоставленной в установленный срок справки-расчета.

Как усматривается из материалов дела, справка об объемах и стоимости услуг по передаче тепловой энергии за ноябрь 2013 года направлена в адрес истца письмом от 12.12.2013 № 30-04-35/8845, т.е. за пределами установленного пунктом 4.5 договора срока.

Как утверждает ОАО «ТГК-11», оспаривавшее расчет истца, основания для применения договорного метода определения объемов и стоимости переданных тепловых ресурсов в рассматриваемом случае у истца отсутствовали, поскольку 05.12.2013 ответчик исполнил закрепленную пунктом 4.5 договора обязанность в части предоставления справки-расчета с использованием электронной связи.

Между тем, истец факт получения справки-расчета 05.12.2013 через электронную почту в суде отрицал.

Апелляционный суд отмечает, что сеть Интернет обеспечивает организацию электронного обмена информацией, в том числе, документами между неограниченным кругом участников. Электронная почта - система пересылки почтовых сообщений между абонентами, при которой пользователь имеет закрепленное за ним дисковое пространство на сервере провайдера - почтовый ящик, благодаря уникальному адресу вся получаемая и отправляемая почта персонифицирована; почтовая программа предоставляет сведения об отправителе, регистрирует время получения сообщения, обеспечивает сортировку большого объема почты.

Электронный документооборот допускается в качестве способа передачи информации в современном гражданском обороте.

Однако при исследовании условий договора № 5-1000-У от 16.05.2012 суд апелляционной инстанции установил, что условиями названного договора порядок документооборота (возможность сторон обмена письмами) посредством электронной почты не предусмотрен.

Более того, официальный адрес электронной почты договор № 5-1000-У от 16.05.2012 не содержит. Доказательства поступления такой информации (об электронной адресе ОАО «ТГК-11) для обмена информацией в рамках договора№ 5-1000-У от 16.05.2012, в адрес ООО «Микрорайон», материалы дела не содержат. Факт направления ответчиком истцу справки-расчета 05.12.2013 именно на электронную почту ООО «Микрорайон» надлежащими доказательствами не подтвержден.

Пояснения Шаровой Г.Б., на которые ссылается податель жалобы в суде апелляционной инстанции, факт отправки спорной справки-расчета 05.12.2013 истцу, так и факт получения названного документа ООО «Микрорайон» не подтверждают.

Из вышеизложенного следует, что апеллянт факт выполнения им обязанности по предоставлению в распоряжение истца справки-расчета в срок до 7 числа месяца, следующего за отчетным, аргументировано не подтвердил, вследствие чего, использование истцом при определения стоимости услуг по передаче энергии договорные объемы со ссылкой на Приложение № 3 к договору, коллегия суда признает правомерным.

С учетом изложенного, расчет истца в части метода определения стоимости услуг по передаче энергии соответствует требованиям договора № 5-1000-У от 16.05.2012.

В то же время, не поддерживая истца и суд первой инстанции в части периода взыскания долга и его размера, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 01.08.2013, из которого усматривается, что заключенный 16.05.2012 договор № 5-1000-У, в том числе, согласованные в Приложении № 3 к нему договорные объемы услуг, применяется к правоотношениям сторон с 08.11.2013. При этом условий о распространении названного договора на правоотношения, возникшие до урегулирования разногласий при его заключении, названный договор № 5-1000-У и вышеуказанный судебный акт не содержат.

Исходя из вышеизложенного, расчет долга в рассматриваемом случае следует исчислять с 08.11.2013.

Выводы суда первой инстанции в указанной части (в части начала исчисления периода просрочки) суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Учитывая, что истцом расчет задолженности произведен с 01.11.2013 по 30.11.2013, следовательно, размер долга, подлежащий взысканию с ОАО «ТГК-11» подлежит корректировки с учетом обстоятельств настоящего спора и условий договора № 5-1000-У.

Суд апелляционной инстанции, учитывая договорную стоимость услуг по передаче энергии за взыскиваемый период (с 08.11.2013 по 30.11.2013), частичную оплату долга с учетом платежного поручения № 925 от 30.12.2013 на сумму 387 056 руб. 97 коп, определил к взысканию с ОАО «ТГК-11» в пользу ООО «Микрорайон» сумму долга в размере 76 365 руб. 32 коп.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 6.4 договора № 5-1000-У (в редакции, изложенной в решении Арбитражного суда Омской области от 01.08.2013 по делу № А46-26337/2012) предусмотрено, что в случае неоплаты энергоснабжающей организацией тепловой энергии и теплоносителя, используемых на технологические нужды, в срок, предусмотренный пунктом 4.6 настоящего договора, энергоснабжающая организация обязуется уплатить обществу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по передаче энергии в установленный в срок, свидетельствует о наличии просрочки на стороне ОАО «ТГК-11», что по смыслу статьи 330 ГК РФ расценивается как одно из оснований, позволяющих предъявить требование о взыскании договорной неустойки.

По расчету истца размер неустойки за период с 25.12.2013 по 13.03.2014 составил 5 528 руб. 03 коп.

Повторно проверив расчёт истца, суд апелляционной инстанции, учитывая скорректированный размер долга и период просрочки внесения платежа, учитывая ставку рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 % и положения пункта 6.4 договора, определил к взысканию с ответчика 2 297 руб. 68 коп., из них за период с 25.12.2013 по 30.12.2013 – 764 руб. 65 коп, за период с 31.12.2013 по 13.03.2014 – 1 533 руб. 03 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства. В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства (в данном деле обязательство ответчиком исполнено с нарушением срока), взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств.

Соответственно, удержание истцом неустойки направлено исключительно на привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности, установленной пунктом 6.4 договора.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной судом к взысканию неустойки, ОАО «ТГК-11» не представило.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре размер пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору № 5-1000-У от 16.05.2012 (в редакции, изложенной в решении Арбитражного суда Омской области от 01.08.2013 по делу № А46-26337/2012), обязательств.

В рассматриваемом случае риск наступления договорной ответственности, исходя из принципа свободы договора, напрямую зависит от действий (бездействия) самого ответчика.

Коллегия суда отмечает, что судом расчет неустойки произведен исходя из 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, как требует пункт 6.4 договора.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки