Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А70-7886/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на открытом рынке в условиях конкуренции.

В то же время реальная цена объекта складывается исходя из спроса и предложения в ходе совершения в отношении объекта гражданско-правовых сделок. Поэтому именно из условий сделок можно определить конкретную цену продажи объекта.

В материалах дела имеется соглашение от 30.12.2008 № 24 об изъятии земельного участка, условиях его выкупа и уплате выкупной цены, заключенное между Департаментом, ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» и ООО «ИНВЕСТ», предметом которого является выкуп земельного участка с кадастровым номером 72:17:0705003:208, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ТОО «Ембаевское», площадью 197 699 кв.м. В пункте 2.1 договора выкупная цена составила 400 340 000 руб., то есть 2024,99 руб. за 1 кв.м. (т. 2 л.д. 32).

Указанный участок также выкупался для строительства кольцевой автодороги в г. Тюмени.

Также в материалах дела имеется договор купли-продажи от 14.10.2010 на приобретение ответчиком ООО «Экострой» земельного участка с кадастровым номером 72:17:0705003:435, площадью 848 кв.м, по цене 1 874 080 руб.

Объекты – аналоги, использованные ООО «ЗСК-Центр» при составлении отчета № 967/13, имеют разрешенное использование «под любой вид деятельности», то есть универсальный вид использования, и при этом относятся так же к категории – земли населенных пунктов, в отчете обоснована их сопоставимость с предметом оценки. В отношении убытков, возникших в связи с изъятием земельного участка имеется обоснование необходимых затрат: в том числе на поиск имущества, аналогичного изымаемому, затрат, связанных с оформлением права собственности и размер фактически уплаченного налога на земельный участок.

Со свой стороны, настаивая на определении выкупной стоимости земельного участка в соответствии с заключениями ООО «ЗСК-Центр» по состоянию на 16.12.2010, по земельному участку с кадастровым номером  72:17:0705003:435, соответствие указанной суммы рыночной стоимости истец не подтвердил. В то время как разница этой суммы с ценой покупки ответчиком указанного земельного участка в этом же году – более чем в 3 раза.

При этом, как пояснил представитель истца, земельный участки под строительство дороги, действительно, ранее выкупались Тюменской областью по более высокой цене.

Сведений о том, что подобные сделки были оспорены или признаны недействительными, не представлено. Как не имеется в материалах дела сведений о злоупотреблении со стороны уполномоченных должностных лиц Департамента.

При этом ни одно из имеющихся в материалах настоящего дела заключений не содержит сведений о том, что за последнее время наблюдались процессы существенного снижения цен на земельные участки. В то время как обычным колебанием рыночных цен в зависимости от соотношения спроса и предложения снижение цен на земельные участки с 2008 года до 2013 года в 3 раза объяснено быть не может.

Учитывая диапазон оценок спорных земельных участков, указанных в представленных сторонами документах и данную выше оценку этим документам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумными и обоснованными выкупными ценами спорных участков являются цены, установленные в отчете ООО «ЗСК-Центр» об оценке объекта оценки по состоянию на 02.08.2013.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства Департамента о назначении повторной экспертизы.

            В соответствии со статьей 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

            Исходя из приведенных положений статьи 87 АПК РФ, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Ранее по данному делу определением суда от 30.09.2013 уже была назначена повторная экспертиза, проведение же третьей экспертизы по одним и тем же вопросам, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено, на что правильно указал суд первой инстанции, отклоняя аналогичное ходатайство ООО «Экострой».

При этом, в отчете ООО «ЗСК-Центр» даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

            Таким образом, процессуальных оснований для проведения по делу повторной экспертизы и удовлетворения ходатайства истца не имеется.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано, процессуальные основания для рассмотрения заявления ответчика об отводе предложенных истцом кандидатур экспертов отсутствуют.

Учитывая, что Постановление Правительства Тюменской области от 17.12.2010 № 352-п «Об изъятии земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:0705003:438, 72:17:0705003:436, 72:17:0705003:435   для государственных нужд Тюменской области» о принятии решения об изъятии для государственных нужд Тюменской области земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:0705003:438, 72:17:0705003:436, 72:17:0705003:435   является действующим, оно не изменено и не отменно в установленном законом порядке, требования истца об изъятии указанных земельных участков для государственных нужд Тюменской области являются      обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из того, что рыночная стоимость отчуждаемого имущества, определенная в экспертном заключении ООО «ЗСК-Центр» № 967/13 отражает реальную рыночную стоимость спорного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно применил определенную в данном экспертном заключении выкупную стоимость земельного участка с целью их изъятия для государственных нужд Тюменской области.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 24 октября 2013 года по делу №  А70-7886/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционные жалобы Департамента имущественных отношений Тюменской области и ООО «Экострой» оставляются без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  ООО «Экострой» относятся на её подателя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Департамента имущественных отношений Тюменской области, поскольку он при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от её уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 октября 2013 года по делу №  А70-7886/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова