Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А75-8670/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

системы налогообложения в виде ЕНВД по осуществленным им хозяйственным операциям с контрагентами – юридическими лицами, поименованными в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции находит обоснованном.

   Вместе с тем определенные налоговым органом налоговые обязательства заявителя по уплате налога на доходы физических лиц и НДС суд апелляционной инстанции не может счесть достоверными, соответствующими фактической обязанности последнего по уплате таковых в бюджет.

   Из материалов рассматриваемого спора следует, что в проверяемом периоде заявителем осуществлялись виды деятельности подлежащие налогообложению как по общеустановленной системе налогообложения, так и единым налогом на вмененный доход (при реализации заявителем принадлежащих ему товаров физически лицам).

          Основанием к доначислению заявителю оспариваемым решением налогового органа налога на доходы физических лиц и НДС за 2010 и 2011г. послужили установленные проведенной проверкой факты неправомерного применения по осуществленным с юридическими лицами торговым операциям системы налогообложения в виде ЕНВД.

          По результатам проведенной проверки заявителю предложено уплатить в бюджет  НДФЛ в размере 2 064 822руб.,  НДС в размере 3 412 933руб.

         При формировании налоговой базы по указанным налогам (доходная часть) за основу взяты данные о стоимости реализованного товара, указанные в счетах-фактурах на реализацию проданного товара.

          Расходы предпринимателя при формировании налоговой базы по НДФЛ определены расчетным путем в соответствии с положениями статьи 221 НК РФ в размере 20% от суммы полученных доходов.

          Налоговая база по НДС определена по результатам проведенной проверки без учета налоговых вычетов и исчислена со всей суммы реализованных товаров по ставке 18%  со ссылкой на п. 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ, предусматривающей обязанность налогоплательщика по ведению раздельного учета при осуществлении видов деятельности, подпадающих под различный режим налогообложения.

          Суд апелляционной инстанции исследовав  материалы рассматриваемого спора, материалы проведенной проверки пришел к выводу об отсутствии у налогового органа достаточных оснований для формирования расходной части налоговой базы по НДФЛ с применением положений статьи 221 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание следующее.

 В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц для лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками.

 В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

 Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

  Согласно пункту 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

  Пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

  Пунктом 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.

  С учетом изложенного, по убеждению суда апелляционной инстанции, в ходе выездной налоговой проверки в целях установления действительного размер налоговых обязательств налогоплательщика обязанность налогового органа является не только истребование и проверка первичных бухгалтерских документов, формирующих доходную часть налогооблагаемой базы по НДФЛ и НДС, но осуществление действий направленных на установление размера расходной части налоговой базы.

 Как следует из материалов рассматриваемого спора, именно : возражений предпринимателя на акт выездной налоговой проверки, -  одновременно с указанным документом им были представлены в качестве приложения к возражениям документы, подтверждающие понесенные расходы по выявленным проведенной проверкой операциям с юридическими лицами на 3 754листах ( лист 59 тома № 3). Факт поступления указанных документов в налоговый орган подтверждается  штампом входящей корреспонденции от 04.07.2013г. на Заявлении предпринимателя (лист 55 тома № 3).

 Однако в принятии и исследовании указанных документов заявителю было отказано, как это следует из Заключения  № 03-1-13/52 об обоснованности (необоснованности) доходов налогоплательщика от 12.07.2013г.  со ссылкой на невозможность определения налоговым органом самостоятельно расходной части доначисленных налогов ввиду неведения заявителем раздельного учета по видам осуществляемой им деятельности, а также представления им книги кассира- операциониста только по одному из зарегистрированных за ним кассовых аппаратов.

 При данных обстоятельствах налоговый орган счел возможным при определении расходной части налоговых обязательств заявителя применить положения статьи 221 Налогового кодекса, определив расходы заявителя равными 20% от суммы установленных доходов.

 Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией налогового органа, исходя из следующего.

 В соответствии с буквальным содержанием статьи 221 Налогового кодекса РФ, основанием для определения суммы расходов (налоговых вычетов) по операциям подлежащим налогообложению налогом на доходы физических лиц в размере 20% является факт отсутствия расходных документов как таковых, а не факт не ведения им раздельного учета по осуществленным хозяйственным операциям.

 В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 № 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога"  при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

 Указанная правовая позиция получила свое дальнейшее подтверждение и развитие в руководящих разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013г., который в пункте 8 указанного постановления, разъясняя порядок применения пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса указал, что

«при применении названной нормы, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

 Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

 В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

 При толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса».

 С учетом изложенного, по убеждению суда апелляционной инстанции, сформированный в ходе проведенной налоговым органом подход к формированию налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и НДС не соответствует указанной позиции ВАС РФ, лишает заявителя права на доказывание размера понесенных им расходов с учетом представленных документов, а установленные проведенной проверкой суммы доначислений по вышеназванным налогам не соответствуют действительной обязанности заявителя по уплате в бюджет налогов.

   Как уже было отмечено выше, в ходе налоговой проверки Инспекция обязана установить все элементы налогообложения и согласно порядку определения суммы налога проверить правильность его определения налогоплательщиком.

 Налоговый орган наделен широким спектром полномочий на проведение различных контрольных мероприятий, в числе которых истребование документов (информации) о налогоплательщике в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

  Более того, документы, необходимые в целях достоверного определения налоговой базы по доначисленным налогам налоговому органу представлялись, но были последним проигнорированы со ссылкой на неведение заявителем раздельного учета, не было реализовано налоговым органом и право на определение расходной части рассчетным путем, на возможность применения которого указано в вышеназванном постановлении ВАС РФ даже в случае отсутствия документов, подтверждающих понесенные расходы.

  Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем, по убеждению суда апелляционной инстанции, направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

  Из анализа вышеприведенных норм права следует, обязанность подтвердить понесенные расходы возложена на налогоплательщика.

  Вместе с тем, непредставление налогоплательщиком первичных документов, факт неведения налогоплательщиком раздельного учета не отменяет обязанности налогового органа достоверно определить объем налоговых обязательств налогоплательщика, в том числе, посредством анализа представленных заявителем документов.

  По убеждению суда апелляционной инстанции, налоговый орган в рамках проведенной в отношении предпринимателя Трофимова Е.В. проверки, не предпринял все возможные действия в целях определения действительных налоговых обязательств заявителя по доначисленным налогам, проанализировав лишь сведения, подтверждающие доходную часть (счета-фактуры, данные о движении денежных средств), проигнорировав обязанность по установлению размера понесенных доходов, которые могли быть установлены как на основании представленных заявителем в качестве приложений к возражениям на акт проверки документов, так и рассчетным путем.

  При таких обстоятельствах,  отсутствуют основания для вывода о достоверности, обоснованности и документальной подтвержденности сумм доходов предпринимателя, определенных в ходе выездной налоговой проверки методом, не установленным законодательством о налогах и сборах.

          Суд апелляционной инстанции считает также неправомерным возложение на заявителя обязанности по уплате НДС с сумм операций по отгруженным в адрес юридических лиц товарно-материальным ценностям, принимая во внимание правовую природу указанного налога, а также то обстоятельство, что заявитель не являлся конечным приобретателем указанных товарно-материальных ценностей, а также не включал НДС  в стоимость товаров, что следует из представленных в материалы дела счетов-фактур.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение налогового органа  в  части доначисления налога на доходы физических лиц, НДС, по операциям с контрагентами ООО «СУ «Стройинвест»,  ООО «Юграстройинвест»,  ООО «КСПК», ООО «Урайское УТТ», ООО «АГРОС», начисления пени по указанным налогам, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 Налогового кодекса, подлежит признанию недействительным ввиду несоответствия доначисленных по указанным операциям сумм размеру фактическим налоговым обязательствам  налогоплательщика, применения метода определения налоговых обязательств заявителя, обусловленного положениями статьи 221 Налогового кодекса РФ, в отсутствие установленных налоговым законодательством оснований.

В связи с удовлетворением заявленных предпринимателем требований в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с налогового органа подлежат взысканию судебные расходы понесенные предпринимателем   при подаче им заявления в суд первой инстанции, апелляционной жалобы в размере, установленном статье 333.21 Налогового кодекса РФ (200руб.00коп и 100руб.00коп.), а также государственная пошлина, уплаченная предпринимателем в связи с поданными им заявлениями о принятии обеспечительных мер ( 4000руб.00коп.).

Излишне уплаченная им государственная пошлина в размере 3700руб. 00коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

  Поскольку судом апелляционной были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.п. 4 части 1, пунктом 3 статьи 270, статьей