Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А75-8670/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июня 2014 года

  Дело №   А75-8670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном  суде первой инстанции   заявление  Индивидуального  предпринимателя  Трофимова Евгения Всеволодовича  (ОГРН  304862225200122, ИНН  861500267082)

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

об оспаривании решения № 10 от 12.07.2013г.

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Трофимова Евгения Всеволодовича – Тихомиров Алексей Николаевич (паспорт, по доверенности б/н от 08.04.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Огрызков Евгений Анатольевич (паспорт, по доверенности № 03-24/06562 от 26.12.2011 сроком действия в течение трех лет); Степанова Марина Андреевна (паспорт, по доверенности № 03-07/11119 от 03.04.2014 сроком действия в течение трех лет);

установил:

Индивидуальный предприниматель Трофимов Евгений Всеволодович (далее – ИП Трофимов Е.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МИФНС №4 по ХМАО-Югре) об оспаривании решения от 12.07.2013 № 10.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2013 в удовлетворении заявленных требований ИП Трофимов Е.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Трофимов Е.В. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ИП Трофимов Е.В. ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, обусловившие фактическую невозможность для предпринимателя реализовать в полном объеме права, предусмотренные АПК РФ в части представления доказательств по делу, что привело к вынесению незаконного судебного акта. В качестве процессуального нарушения заявителем указано на проведение судебного заседания по делу,  в котором вынесено обжалуемое решение,  в его отсутствие при ненадлежащем его извещении о времени проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ИП Трофимова Е.В., МИФНС №4 по ХМАО-Югре, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.04.2014 рассмотрение дела А75-8670/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Трофимова Евгения Всеволодовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения от 12.07.2013 № 10 было назначено к рассмотрению по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

До рассмотрения заявления по существу в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции предпринимателем представлено Дополнение к апелляционной жалобе в котором он просит отменить решение суда первой инстанции полностью, решение Межрайонной ИФНС России № 4 по ХМАО  в части :

- начисления НДФЛ за 2010, 2011г. в размере 2 000 323,5руб., соответствующих пеней

- начисления НДС за 2010,2011г. в размере 3 323 628,19руб. и соответствующих пеней

- начисления соответствующего штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога за 2010, 2011г. в результате занижения налоговой базы

- начисления соответствующего  штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС

- начисления соответствующего  штрафа по п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленные сроки декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кв. 2010г., 1, 2, 3, 4 кв. 2011г.

- начисления соответствующего штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный рок декларации по НДФ за 2010, 2011г.

Налоговым органом до рассмотрения заявления по существу представлены в материалы дела в электронном виде : отзыв на исковое заявление, ходатайство об отказе в принятии дополнительных документов.

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в первоначальном заявлении, дополнении к нему, отзыве и вышеназванном ходатайстве.

 Предприниматель, отстаивая позицию о неправомерном переводе его по осуществленным с юридическими лицами хозяйственным операциям на общий режим налогообложения, предусматривающий уплату НДФЛ и НДС с сумм полученного дохода, пояснил, что осуществленные им операции производились в торговой точке, подпадающей под определение розничной торговой сети, что в полной мере соответствует положениям подпункте 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, и корреспондирует обязанности заявителя по уплате ЕНВД.

Исключением из этого является деятельность, связанная с оказанием услуг сторонним организациям  по двум из установленных проведенной проверкой контрагентам :  Дом интернат для престарелых и инвалидов (услуги по установке пластиковых окон), МУЗ «Советская центральная районная больница» (доходы от продажи стройматериалов по муниципальному контракту на установку жалюзи). Доходы от оказанных услуг, по мнению заявителя, правомерно квалифицированы проверяющими, как подпадающие под общую систему налогообложения. В связи с изложенным, предприниматель просит признать недействительным обжалуемый акт налогового органа в части, исключающей доначисление НДФЛ и НДС по указанным контрагентам.

Подателем заявления также указано на неправомерное формирование налоговой базы по вышеперечисленным налогам в ходе выездной налоговой проверки без учета  документов, свидетельствующих о понесенных расходах, которые представлялись в налоговый  орган вместе с возражениями по акту проверки.

Отклоняя указанные доводы заявителя, представители налогового органа в представленном отзыве и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции ссылаются на  собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства, которые в своей совокупности, по утверждению налогового органа, исключают возможность квалификации совершенных предпринимателем торговых операций с юридическими лицами как сделки розничной купли продажи. Таким доказательствами по утверждению налогового органа являются :

            - договоры предпринимателя с некоторыми контрагентами (ООО «Строительное управление «Стройинвеег»: ООО «Юграстройинвест»: ООО «Кондинская строительно-промышленная компания»;   ООО «Урайское управление технологического транспорта»; ООО «АРГОС»; Муниципальное автономное учреждение здравоохранения «Советская центральная районная больница»; БУ ХМАО-Югры "Дом -интернат для престарелых и инвалидов "Дарина");

-  банковская выписка.

-  платежные документы.

-  допрос самого предпринимателя, а также руководителей организаций контрагентов;

-  счета -фактуры,

-  товарные накладные.

Определяя деятельность Трофимова Е.В. по сделкам с указанными выше контрагентами в качестве оптовой торговли, Инспекция, как это следует из представленного отзыва,   руководствовалась  разъяснениями, содержащими  в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах связанных с применением положений гражданского кодекса РФ о договоре поставки», пункт 5 которого определяет общие критерии, по которым необходимо отличать договоры поставки от договоров розничной купли-продажи, а именно - независимо от наименования договора,  названия сторон, либо наименования способа передачи товара следует исходить из признаков договора, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа также поддержали доводы, изложенные в представленном в материалы рассматриваемого спора ходатайстве о невозможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, обозначенных в дополнении к апелляционной жалобе, указав на нарушение заявителем при их подаче положений части 2 статьи 9, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающих обязанность лиц, участвующих в деле по заблаговременному ознакомлению противоположной стороны со всем объемом представленных доказательств.  

Рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Трофимова Евгения Всеволодовича, иные материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

   Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Трофимова Евгения Всеволодовича по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, полноты и своевременности уплаты (перечисления) удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011..

  По результатам выездной налоговой проверки, оформленным Актом № 10 от 31.05.2013 (том 1 л.д. 21-46), руководителем налогового органа 12.07.2013 вынесено решение № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д.121-147). Указанным решением предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 5 534 806 рублей 80 копеек, пени в общей сумме 1 062 425 рублей 65 копеек и предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 506 905 рублей 71 копейки.

   Не     согласившись     с     данным     решением,     заявитель          в     порядке     статьи     101

Налогового кодекса Российской Федерации обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган (том 2 л.д.2-12).

  Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному    округу    –    Югре    от    15.08.2013    №    07/264               решение    оставлено    без

изменения, утверждено и вступило в законную силу (том 2 л.д.14-16).

 Не согласившись с решением   инспекции, предприниматель   обжаловал его в суд.

 Как следует из материалов дела, Трофимов Евгений Всеволодович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.09.2004, в проверяемый период осуществлял оптовую и розничную торговлю строительными материалами, розничную торговлю мебелью, пластиковыми окнами, а также оказывал услуги по перевозке грузов.

Предприниматель по всем осуществляемым видам деятельности  применял режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

При этом, как это следует из текста поданного в Арбитражный суд заявления, дополнений к нему, заявитель при определении системы налогообложения, подлежащей применению, руководствовался положениями главы 26 Налогового кодекса РФ, постановлением ВАС РФ  № 1066/11, иными разъяснениями относительно порядка применения пунктов 6 , 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, полагая при этом, что основным критерием при определении вида осуществляемой им торговой деятельности является характеристика торговой точки, с использованием которой производилась реализация товара. Предпринимателем также указано на отсутствие у него обязанности по выяснению вопроса для каких цел приобретались товары ( личных или производственных). Не имеет правового значения, по его утверждению, и форма расчетов за приобретенный товар (наличным либо безналичным путем). В связи  с изложенным, в заседании суда апелляционной инстанции представителем предпринимателя озвучена позиция о правомерном применении заявителем в отношении осуществленных им торговых операций (за исключением оказанных услуг) системы налогообложения в виде ЕНВД.

 Налоговым органом  при оценке правомерности применения указанной системы налогообложения  в отношении операций, осуществленных заявителем с юридическими лицами, проведен анализ заключенных предпринимателем с указанными контрагентами договоров, порядок расчетов, иные обстоятельства, соотносимые с предметом осуществленных операций, в результате чего было установлено следующее.

         Торговые  операции, осуществленные заявителем с контрагентами ООО «Строительное управление «Стройинвеег»: ООО «Юграстройинвест»: ООО «Кондинская строительно-промышленная компания»;   ООО «Урайское управление технологического транспорта»; ООО «АРГОС»; Муниципальное автономное учреждение здравоохранения «Советская центральная районная больница»; БУ ХМАО-Югры "Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Дарина"); были осуществлены  при наличии следующих признаков, исключающих возможность их квалификации в качестве розничных торговых операций :

 -предварительное согласование ассортимента (приобщение к каждому из заключенных договоров спецификаций, определяющих ассортиментный перечень поставляемых товаров).

- -письменное  оформление  правоотношений (по всем вышеперечисленным контрагентам заключены письменные договора, поименованные как договора купли-продажи);

- длящийся характер взаимоотношений контрагентов (так в частности с контрагентом ООО СУ «Стройинвест» договора на приобретение товаров заключались ежемесячно на протяжении 2010-2011г., ООО «АГРОС» - март, май, ноябрь 2010,март 2011г. ;

- безналичный характер оплаты поставленного товара:

- значительный объем  продаж  ( общий объем реализованного указанным контрагентам товара составил по итогам деятельности предпринимателя за 2010г. – 9 007 093руб. (Приложение № 1 к акту проверки), по итогам деятельности за 2011г. -  10 846 965руб. (Приложение № 2 к акту проверки);

- наличие в отдельных договорах условий об ответственности  сторон за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

  Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, признанные судом первой инстанции достаточными для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика, находит обоснованной и соответствующей нормам налогового законодательства позицию налогового органа, поддержанную судом первой инстанции, исходя из следующего.

  В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения