Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А70-10426/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации и начисление пеней в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.

Ссылка заявителя на то, что НДС в сумме 3 326 569 руб. 27 коп. за 4 квартал 2010 года был уплачен в 1 и 2 кварталах 2011 года, судом апелляционной инстанции также признаётся несостоятельной и отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех полученных доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ является форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ». Унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы и заполняется на основании данных формы № КС-2.

Составление и подписание участвующими сторонами акта о приёмке выполненных работ (по форме № КС-2) подтверждают, что работы приняты заказчиком в соответствии с договорными обязательствами, без претензий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из имеющихся материалов документов, в 2010 году между заявителем и ЗАО «ТЕЛ МТК» были заключены договоры на выполнение работ.

В 4 квартале 2010 года, а именно, 15.12.2010, 20.12.2010, 21.12.2010 заявителем были сданы заказчику работы согласно актов о приёмке выполненных работ (по форме № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) на соответствующих объектах.

Счета-фактуры ООО «Роснльстрой-1» были выставлены 04.01.2011, 04.04.2011, т.е. позднее пяти календарных дней, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Указанные счета-фактуры были отражены в книге продаж в 1, 2 квартале 2011 года.

Как правомерно установил суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, заявителем, для целей налогообложения, момент признания выручки от реализации строительно-монтажных работ был определён не на основании актов о приёмке выполненных работ по форме № КС-2, а в более поздний налоговый период, когда были выставлены счета-фактуры, при этом срок выставления которых также был нарушен обществом.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают  установленных судом первой инстанции обстоятельств, а, по сути, представляют собой несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, реализацию работ в более поздние периоды, без отражения сумм в налоговых декларация, не является основанием для уменьшения подлежащих уплате в бюджет по итогам конкретного налогового периода налога на добавленную стоимость.

Аналогичная  позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 № ВАС-11634/12.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию суда первой инстанции относительно доказанности факта совершения ООО «Росильстрой-1» вменяемого налогового правонарушения, выразившегося в занижении налоговой базы по НДС в 4 квартале 2010 года.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения налогового органа от 28.06.2013 № 07-10/55 недействительным.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2014 по делу №  А70-10426/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер

О.А. Сидоренко