Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А70-10426/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган.

Таким образом, налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и понесенных затрат, а налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов в целях налогообложения, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужил вывод инспекции о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Росильстрой-1» с контрагентом ООО «ТехТекс», которые не подтверждают реальность сделок, содержат противоречивые сведения в результате оформления сделок с поименованным контрагентом без осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, вопреки доводам подателя жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции.

Так, в проверяемом периоде ООО «Росильстрой-1» являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Как следует из материалов дела, между ООО «Росильстрой-1» (Подрядчик) и ООО «ТЕЛ МТК» (Генподрядчик) был заключён договор от 25.11.2010 № 6-др 1/71, предметом которого явилось выполнение Подрядчиком работ по ремонту помещений на объекте «ОПС Тюмень» (1 этаж) индекс 625000», расположенном по адресу: 625000, г. Тюмень, ул. Республики, 56. Для выполнения работ на указанном объекте ООО «Росильстрой-1» (Заказчик) было привлечено ООО «ТехТекс» (Подрядчик) на основании договора от 25.02.2011 № 02-Р/11, в соответствии с которым Подрядчик взял на себя обязательство по выполнению санитарно-технических работ на объекте «ОПС Тюмень» индекс 625000», расположенного по адресу: 625000, г. Тюмень, ул. Республики, 56. Согласно договору срок выполнения работ был определён с 28.02.2011 по 25.03.2011.

Кроме того, из материалов дел следует, что ООО «Росильстрой-1» (Подрядчик) также был заключён договор подряда № Р-71-11-1- СП с ООО «ЭлитСтройГрупп» (Генподрядчиком) на выполнение следующих работ: производство демонтажных, строительных, монтажных, специальных и отделочных работ, оборудование объектов инженерными системами, производство испытаний смонтированного оборудования, выполнение пуско-наладочных работ, сдача Генподрядчику выполненных работ и смонтированного оборудования в эксплуатацию на объекте «ОПС Тюмень 8 индекс 625008», расположенном по адресу: 625008, г. Тюмень, ул. Рабочая, 5а. Для выполнения работ на указанном объекте ООО «Росильстрой-1» (Подрядчик) также было привлечено ООО «ТехТекс» (Субподрядчик) в соответствии с договором от 12.12.2011 № 203. Предметом заключённого договора явилось выполнение Субподрядчиком ремонта помещений на объекте «ОПС Тюмень 8» индекс 625008», расположенном по адресу: 625008, г. Тюмень, ул. Рабочая, 5А. Срок выполнения работ с 12.12.2011 по 30.12.2011.

Также, между ООО «Росильстрой-1» (Подрядчик) и ООО «ЭлитСтройГрупп» (Генподрядчик) 09.12.2011 был заключён договор подряда № Р-71-11-2-СП на выполнение следующих работ: производство демонтажных, строительных, монтажных, специальных и отделочных работ, оборудование объектов инженерными системами, производство испытаний смонтированного оборудования, выполнение пуско-наладочных работ, сдача Генподрядчику выполненных работ и смонтированного оборудования в эксплуатацию на объекте «ОПС Тюмень 27 индекс 625027», расположенном по адресу: 625027, г.Тюмень, ул.Котовского, 7.  Для выполнения работ на указанном объекте ООО «Росильстрой-1» (Подрядчик) в свою очередь было привлечено ООО «ТехТекс» (Субподрядчик) в соответствии с договором от 12.12.2011 № 204. Предметом заключённого договора явилось выполнение Субподрядчиком ремонта помещений на объекте «ОПС Тюмень 27 индекс 625027», расположенном по адресу: 625027, г. Тюмень, ул. Котовского, 7. Срок выполнения работ был определён с 12.12.2011 по 30.12.2011.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, поименованные договоры со стороны ООО «Росильстрой-1» подписаны генеральным директором Ильясовым Т.А., а со стороны ООО «ТехТекс» директором Госс Е.В.

В рамках заключенных договоров составлены счета-фактуры, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения инспекции, по результатам проведённых контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что взаимоотношения ООО «Росильстрой-1» с ООО «ТехТекс» не отвечают признакам реальности, представленные документы содержат недостоверные сведения.

При этом, судом первой инстанции было установлено, что выводы налогового органа основаны на совокупности следующих фактов и обстоятельствах, представленных суду в качестве доказательств по делу:

- основной вид деятельности ООО «ТехТекс» - подготовка строительного участка;

- единственным учредителем и руководителем ООО «ТехТекс» является Госс Евгений Владиславович, который, в том числе, также является руководителем и учредителем еще 50 организаций;

- отсутствие у контрагента материально-технической базы, управленческого, технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств;

- представление нулевой отчетности, среднесписочная численность за 2010-2011годы составила 1 человек;

- отсутствие расходов на заработную плату работникам, расходов по коммунальным платежам, за аренду помещений, выполнение работ контрагентами, что свидетельствует о невозможности выполнения условий договоров, заключенных с ООО «Росильстрой-1»;

- по расчётному счету ООО «ТехТекс» открытому 12.11.2010 и закрытому 03.08.2012, в течение 2011 года физическим лицом Банарь Виктором Васильевичем (доверенность от 12.11.2010, подписанная Госсом Е.В.) были сняты по чекам денежные средства на общую сумму 10 653 500 руб. с указанием цели расхода «закуп строительных материалов»;

- почтовая корреспонденция инспекции, адресованная ООО «ТехТекс» вернулась с пометкой «адресат отсутствует»; контактный телефон организации не отвечает;

- заявителем были переданы работы и приняты ООО «ТЕЛ МТК» и ООО «ЭлитСтройГрупп» 20.12.2010 и 28.12.2011 соответственно. В то время как ООО «ТехТекс» передало работы 25.03.2011 и 30.12.2011 соответственно.

Кроме того, в соответствии со статёй 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией были проведены допросы в качестве свидетелей Марковой О.В., которая пояснила, что ООО «Росильстрой-1» и ООО «ТехТекс», их руководители и учредители не знакомы; Сидоркиной О.А., которая дала аналогичные показания; Крикуна В.С., который пояснил, что ООО «Росильстрой-1» и генеральный директор Ильясов Т.А. ему известны, однако о привлечении субподрядчиков  на выполнение организацией строительных работ на объектах: ОПС Тюмень 27, ОПС Тюмень 8, ОПС Тюмень 53, ОПС Тюмень 625000 свидетелю ничего известно не было; Лавренко Л.И., которая пояснила, что выполнением соответствующих работ занималось ООО «Росильстрой-1», а ООО «ТехТекс» и руководитель Госс Е.В. свидетелю не знакомы.

При этом суд первой инстанции при оценке вышеперечисленных обстоятельств, пришёл к выводу, что имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют о недостоверности сведений в документах, оформленных между ООО «Росильстрой-1» и ООО «ТехТекс», поскольку последнее фактически не вступало в правоотношения, явившиеся предметом заключенных договоров.

Судом апелляционной инстанции поддерживается указанный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Так, по верному замечанию суда первой инстанции, в ходе допроса в качестве свидетеля Госс Е.В. (протокол допроса свидетеля от 18.05.2012), проведенного ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, свидетелю на обозрение был представлен список организаций, учредителем (руководителем) в которых он является. Причастность к деятельности таких организаций Госс Е.В. не подтвердил, в трудовых или иных отношениях с указанными в списке организациями не состоял, каких-либо документов не подписывал, никого на подписание документов не уполномочивал. При этом, как следует из пояснений свидетеля, некоторые из списка организации ему знакомы. Госс Е.В. также пояснил, что никому не передавал свой паспорт для регистрации каких-либо организаций. Документы для регистрации организаций в регистрирующий орган свидетель не подписывал. Сотрудники поименованных в списке организаций свидетелю не знакомы. Бухгалтерскую и налоговую отчетность также не направлял, никого на это не уполномочивал. Каким образом отчетность была сдана в налоговый орган свидетелю не известно. Кроме того, свидетель указал, что по информации, полученной им в ОБЭП ГУВД, поименованные в списке (Приложение к протоколу) организации, в том числе, ООО «ТехТекс», занимались обналичиванием денежных средств. Таким образом, как обоснованно указывает суд первой инстанции в обжалуемом решении, из показаний Госса Е.В. не усматривается причастности свидетеля к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТехТекс», в том числе, регистрации данной организации. Доказательств обратного в свою очередь обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что протокол опроса свидетеля Госса Е.В. от 30.12.2013 адвокатом Литвиным Ю.М. как на доказательство в обоснование правомерности своей позиции судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность судебного акта (часть 1 статьи 168, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации раскрывает понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности.

Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них.

Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации.

В соответствии