Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А70-10426/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июня 2014 года

                                                      Дело №   А70-10426/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  05 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Кливера Е.П., Сидоренко О. А.

при ведении протокола судебного заседания:  Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2635/2014) общества с ограниченной ответственностью «Росильстрой-1» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2014 по делу № А70-10426/2013 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росильстрой-1» (ОГРН 1087232024010, ИНН 7203218100)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4

о признании недействительным решения от 28.06.2013 № 07-10/55,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Росильстрой-1» - Гулидова А.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 20.09.2013 сроком действия два года);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 - Лунева Анна Владимировна (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности б/н от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росильстрой-1» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Росильстрой-1») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 4 (далее по тексту - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013 № 07-10/55.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требования общества в полном объёме.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что спорные сделки заявителя с ООО «ТехТекс» не отвечают принципам реальности и достоверности, и заявителем не выполнены установленные налоговым законодательством условия для применения налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль. Также, арбитражный суд признал правомерным привлечение ООО «Росильстрой-1» к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начисление пеней в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обществом не представлено доказательств неправильного определения налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ),  расчёт сумм пени и задолженности, установленной в течение налоговых периодов, не оспорен, опровергающие расчеты не представлены. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что материалами дела подтверждается факт совершения ООО «Росильстрой-1» налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в 4 квартале 2010 года.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Росильстрой-1» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о том, что представленные обществом, в подтверждение реальности сделок с ООО «ТехТекс»,  первичные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами. Кроме того, как указывает общество в апелляционной жалобе, протокол допроса Госса Е.В. от 18.05.2012 не является относимым и допустимым доказательством, поскольку он не относится к проведённой в отношении общества выездной налоговой проверки.

Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что фактически обществом был уплачен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 3 326 569 руб. 27 коп. в 1 и 2 квартале 2011 года, поскольку счета-фактуры были включены в книгу продаж за 1, 2 кварталы 2011 года.

Более того, заявитель полагает, что общество необоснованно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, для привлечения к налоговой ответственности необходимо установить наличие ущерба для государства от налогового правонарушения или наличие угрозы причинения такого ущерба, в то время как в рассматриваемом случае налог был уплачен заявителем до принятия инспекцией соответствующего решения.

В представленном до начала судебного заседания отзыве инспекция просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с невозможностью участия судьи Ивановой Н.Е. (ввиду болезни) в рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-2635/2014) общества на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2014 по делу № А70-10426/2013, указанное дело было передано распоряжением председателя суда (приложено в материалы дела) в производство судье Рыжикову О.Ю. в качестве председательствующего по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заверенных копий:

- протокола допроса свидетеля адвокатом от 22.01.2014;

- доверенности № 04-10 от 04.10.2010;

- соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2011;

- доверенности от 20.09.2013.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

В связи с названными обстоятельствами указанные выше документы в судебном заседании возвращены представителю заявителя.

Представитель ООО «Росильстрой-1» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Росильстрой-1» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 29.05.2013 № 07-10/31.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений ООО «Росильстрой-1» инспекцией было вынесено решение 28.06.2013 № 07-10/55, в соответствии с которым заявитель был привлечён к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 967 472 руб. 88 коп., а также предложено было уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 253 998 руб. 18 коп., а также пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 28.06.2013 в общей сумме 205 140 руб. 65 коп.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту – Управление). По результатам рассмотрения жалобы Управлением было вынесено решение от 16.08.2013 № 0434, которым жалоба ООО «Росильстрой-1» оставлена без удовлетворения, решение налогового органа без изменения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы заявителя ООО «Росильстрой-1» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

29.01.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету- фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из положений Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Высший