Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А81-6291/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 2 к оспариваемому решению налогового органа (т. 2 л.д. 41) (с 38, 43-45 позиции сверху) имеются четыре объекта основных средств поименованные как «Емкости: 200 куб.м., 20 куб.м., 40 кб.м. и 40 куб.м.», дата ввода в эксплуатацию 02.04.2007, первоначальной стоимостью соответственно 115 200 руб., 21 600 руб., 100 800 руб., 100 800 руб. Инвентарные номера в соответствии с приложением «2 к решению: 11600292, 11600266, 11600267, 11600268.

Вместе с тем, указанные объекты основных средств поименованы в акте о приеме – передачи объектов основных средств, вносимых в качестве вклада в уставный капитал ООО «Ноябрьский ГПК» от 02.04.2007 позиции 130, 131, 132, 135 в акте, «Емкости: 200 куб.м., 20 куб.м., 40 кб.м. и 40 куб.м.». Инвентарные номера в соответствии с актом о приеме-передачи основных средств: 600292, 11600266, 11600267, 11600268.

Согласно сведениям об объекте на дату приемки: первоначальная стоимость объектов определена в размерах 115200 руб., 21600 руб., 100800 руб., 100800 руб.

По верному замечанию суда первой инстанции, в приложении № 2 к оспариваемому решению и акте приема-передачи основных средств идет речь об одних объектах основных средств. Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела налоговым органом не представлено.

Согласно акту приема-передачи основных средств дата ввода в эксплуатацию объектов у прежнего собственника определена как июль 2003 года. Заявитель ввел объект в эксплуатацию в апреле 2007 года и другие совпадения объектов основных средств.

При этом, как обоснованно отмечает суд первой инстанции, в отношении автотранспортных средств совпадение объектов можно установить по инвентарным номерам, которые присваиваются каждому транспортному средству как объекту основных средств.

Так, в соответствии с пунктом 11 приказа «Министерства Финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету основных средств», для организации бухгалтерского учета и обеспечения контроля за сохранностью основных средств, каждому инвентарному объекту основных средств должен присваиваться при принятии их к бухгалтерскому учету соответствующий инвентарный номер.

Инвентарный номер, присвоенный инвентарному объекту основных средств, сохраняется за ним на весь период его нахождения в данной организации, наносится путем прикрепления металлического жетона или краской, то есть способом, обеспечивающим возможность его сохранения и визуализации.

Как установлено судом первой инстанции, согласно акту приема –передачи объектов основных средств в качестве оплаты взноса в уставный капитал ООО «Ноябрьский ГПК» от 02.04.2007 инвентарные номера объектов основных средств, передаваемых ОАО «СибурТюменьГаз» в уставный капитал ООО «Ноябрьский ГПК» представляют собой шестизначные номера (например, 600390, 600328, 600367), в свою очередь, заявитель принимал к учету передаваемые объекты и присваивал им инвентарные номера, добавляя к указанным шестизначным номерам две единицы (например, 11600390, 11600328, 11600367).

Суд первой инстанции, сопоставив сведения в указанных актах о приеме-передаче основных средств с приложением № 2 к оспариваемому решению, установил совпадения в отношении таких объектов основных средств как автотранспортные средства, переданных заявителю и ранее использованных другими собственниками.

Так, например, в приложении № 2 к оспариваемому решению налогового органа (том 2 л.д. 40) (4 и 5 позиции сверху) имеются объекты основных средств, поименованные как «Автобус КАВЗ 397620» - инвентарный номер 11602112 и «Автобус КАВЗ 397620» – инвентарный номер 11602111, первоначальной стоимостью каждый соответственно 266 000 руб. и 261 400 руб.

Вместе с тем, указанные объекты основных средств поименованы в акте о приеме – передачи объектов основных средств в качестве оплаты взноса в уставный фонд ООО «Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс» от 02.04.2007 года (т. 3 л.д. 97) позиции 232 и 233 в акте, «Автобус КАВЗ 397620» - инвентарный номер 602111 и «Автобус КАВЗ 397620» - инвентарный номер 602112.

Согласно сведениям об объектах на дату приемки: первоначальная стоимость объектов определена соответственно в размерах 261 400 руб. и 266 000 руб.

По верному замечанию суда первой инстанции, в приложении № 2 к оспариваемому решению и акте приёма-передачи основных средств идет речь об одних объектах основных средств. Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела налоговым органом не представлено.

Согласно акту приема-передачи основных средств дата ввода в эксплуатацию объектов у прежнего собственника определена – 2006 год. Заявитель ввел объект в эксплуатацию в 2007 году.

Также, например, в приложении № 2 к оспариваемому решению налогового органа (т. 2 л.д. 40) (6 позиция сверху) имеется объект основных средств, поименованный как «Автобус ЛИАЗ 52564-01» - инвентарный номер 11602115, первоначальной стоимостью 1 067 400 руб.

Вместе с тем, указанный объект основных средств поименован в акте о приёме – передачи объектов основных средств в качестве оплаты взноса в уставный фонд ООО «Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс» от 02.04.2007 года (т. 3 л.д. 97) позиция 246 в акте, «Автобус ЛИАЗ 52564-01» - инвентарный номер 602115.

Согласно сведениям об объектах на дату приемки: первоначальная стоимость объекта определена в размере 1 067 400 руб.

По убеждению суда, в приложении № 2 к оспариваемому решению и акте приема-передачи основных средств идет речь об одном объекте основных средств. Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела налоговым органом не представлено.

Согласно акту приема-передачи основных средств дата ввода в эксплуатацию объектов у прежнего собственника определена – январь 2006 года. Заявитель ввёл объект в эксплуатацию в июне 2007 году.

Также, например, в приложении № 2 к оспариваемому решению налогового органа (т. 2 л.д. 44) (19 позиция снизу) имеется объект основных средств, поименованный как «Трактор К-702» - инвентарный номер 11600428, первоначальной стоимостью 150 000 руб.

Вместе с тем, указанный объект основных средств поименован в акте о приеме – передачи объектов основных средств в качестве оплаты взноса в уставный фонд ООО «Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс» от 02.04.2007 (т. 3 л.д. 95) позиция 150 в акте, «Трактор К-702» - инвентарный номер 600428.

Согласно сведениям об объектах на дату приемки: первоначальная стоимость объекта определена в размере 150 000 руб.

По верному замечанию суда первой инстанции, в приложении № 2 к оспариваемому решению и акте приема-передачи основных средств идет речь об одном объекте основных средств. Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела налоговым органом не представлено.

Согласно акту приёма-передачи основных средств дата ввода в эксплуатацию объектов у прежнего собственника определена – май 2004 года. Заявитель ввел объект в эксплуатацию в августе 2007 года и другие совпадения объектов основных средств.

При этом суд считает необходимым отметить, что государственные номера автотранспортных средств не совпадают, так как в связи с реализацией транспортного средства новому собственнику происходила смена государственного регистрационного номера.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о несостоятельности доводов налогового органа о невозможности идентификации каждого имущественного объекта согласно инвентарным карточкам по форме ОС-6 и представленным налогоплательщиком актам о приеме-передачи основных средств.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что представленные заявителем акты о приеме-передачи основных средств подтверждают совершение операции по передаче основного средства от продавца к покупателю, в которых отражена вся необходимая информация для принятия объектов ОС как к бухгалтерскому, так и к налоговому учету, в частности: «Остаточная стоимость», «Срок полезного использования» и «Фактический срок эксплуатации» по данным передающей стороны и «Первоначальная стоимость» и «Срок полезного использования» на дату принятия к учету принимающей стороной.

Доказательств опровергающих вышеизложенные обстоятельства и выводу суда первой инстанции налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда первой инстанции, а, по сути, представляют собой несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из оспариваемого решения налогового органа также следует, что инспекцией в результате не учета срока фактической эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками, требований техники безопасности, а также других обозначенных выше факторов, была скорректирована в сторону увеличения налогооблагаемая база ООО «СибурТюменьГаз» по налогу на имущество организаций за 2010-2011 годы, что послужило основанием для доначисления обществу налога на имущество в сумме 166 754 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения налогом на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.

Таким образом, при определении суммы налога на имущество принимается во внимание остаточная стоимость такого имущества, с учетом произведенной его амортизации.

В соответствии с пунктом 17 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» предусматривает, что стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации.

Пунктом 19 названного приказа установлено, что годовая сумма амортизационных отчислений определяется: при линейном способе - исходя из первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта.

Пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 4 этой же статьи классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание содержание процитированных выше норм, а также установленные судом первой инстанции обстоятельства, суд апелляционной инстанции признаёт правомерным вывод суда первой инстанции о том, что общество, приняв во внимание техническое состояние объекта и информацию, полученную из внешних источников (копии актов о приеме-передаче объектов основных средств), установило срок полезного использования равный разнице между установленным сроком полезного использования у предыдущего собственника и сроком фактической эксплуатации этого имущества предыдущим собственником в соответствии с нормами действующего законодательства о налогах и сборах.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, правомерно учитывалось обществом по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. Вместе с тем, доказательств обратного инспекцией представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными выводы суда первой инстанции относительно того, что действия налогоплательщика по определению сроков полезного использования по объектам основных средств с учётом срока их эксплуатации предыдущим собственником являются правомерными, а решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций за 2010, 2011 в сумме 257 926 руб. недействительным.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба МИФНС России № 5 по ЯНАО удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате МИФНС России № 5 по ЯНАО, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную