Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А81-6291/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на момент передачи объекта определен согласно четвертой амортизационной группе – 84 месяцев.

Фактический срок эксплуатации прежним собственником по состоянию на июнь 2007 года составлял 41 месяц.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что срок полезного использования указанного объекта у заявителя должен быть определен как: 84 месяцев – 41 месяц = 43 месяца, что соответствует данным, отраженным в акте приема-передачи основных средств (т. 3 л.д. 91), в инвентарной карточке объекта основных средств по форме №ОС-6 (т. 3 л.д. 81-82).

В силу изложенного, по верному замечанию суда первой инстанции, налогоплательщик обоснованно определил срок полезного использования (43 месяцев) в отношении указанного объекта, при этом определение налоговым органом срока полезного использования в 61 месяц неправомерно, поэтому оснований для доначисления налога на прибыль организаций в отношении данного объекта будет являться незаконным.

Кроме того, в приложении № 2 к оспариваемому решению налогового органа (т. 2 л.д. 41) (22 позиция) имеется такой объект основных средств как «Вагончик склад для инвентаря ГСМ 9*3», дата ввода в эксплуатацию 02.04.2007, первоначальная стоимость  -33 600 руб.

Вместе с тем, по верному замечанию суда первой инстанции, указанный объект основных средств поименован в акте о приеме – передачи объектов основных средств в качестве оплаты взноса в уставный фонд ООО «Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс» от 02.04.2007 (т. 3 л.д. 97) позиция 62 в акте, «Вагончик склад для инвентаря ГСМ 9*3». Согласно сведениям об объекте на дату приемки: первоначальная стоимость объекта определена как 33600 руб. Инвентарный номер и в акте приема-передачи и в приложении №2 к решению - 602024.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно заключил, что в приложении № 2 к оспариваемому решению и акте приёма-передачи основных средств идет речь об одном объекте основных средств. Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела налоговым органом не представлено.

Согласно акту приема-передачи основных средств дата ввода в эксплуатацию объекта у прежнего собственника определена как январь 2006 года. Заявитель ввел объект в эксплуатацию 02.04.2007 (согласно приложению № 2 к решению налогового органа). Амортизационная группа по данным заявителя и налогового органа – 4 (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно).

Срок полезного использования на момент передачи объекта определен согласно четвертой амортизационной группе – 71 месяц.

Фактический срок эксплуатации прежним собственником по состоянию на апрель 2007 года составлял 1 год и 3 месяца, то есть 15 месяцев.

Таким образом, срок полезного использования указанного объекта у заявителя должен быть определен как: 71 месяц – 15 месяцев = 56 месяцев, что соответствует данным, отраженным в акте приема-передачи основных средств (т. 3 л.д. 97), в инвентарной карточке объекта основных средств по форме №ОС-6 (т. 3 л.д. 63-64).

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что налогоплательщик обоснованно определил срок полезного использования (56 месяцев) в отношении указанного объекта, при этом определение налоговым органом срока полезного использования в 61 месяц неправомерно, поэтому оснований для доначисления налога на прибыль организаций в отношении данного объекта будет являться незаконным.

Также, в приложении № 2 к оспариваемому решению налогового органа (т. 2 л.д. 41) (47 позиция) имеется такой объект основных средств как «Железнодорожные пути протяженностью 711,5 пог.м.», дата ввода в эксплуатацию 07.06.2007 г., первоначальная стоимость 1 929 869 руб.

При этом, указанный объект основных средств поименован в акте о приеме – передачи объектов основных средств в качестве оплаты взноса в уставный фонд ООО «Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс» от 02.04.2007 года (том 3 л.д. 92) позиция 42 в акте, «Железнодорожные пути», в разделе акта «Краткая индивидуальная характеристика» усматривается, что протяженность указанных путей составляет 711,5 пог.м.

Согласно сведениям об объекте на дату приемки: первоначальная стоимость объекта определена как 1 929 869 руб. Инвентарный номер и в акте приема-передачи и в приложении №2 к решению - 600383.

По верному замечанию суда первой инстанции, в приложении № 2 к оспариваемому решению и акте приема-передачи основных средств идет речь об одном объекте основных средств. Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела налоговым органом не представлено.

Согласно акту приема-передачи основных средств дата ввода в эксплуатацию объекта у прежнего собственника определена как ноябрь 2003 года. Заявитель ввел объект в эксплуатацию 07.06.2007 (согласно приложению № 2 к решению налогового органа). Амортизационная группа по данным заявителя и налогового органа – 8 (имущество со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно).

Срок полезного использования на момент передачи объекта определен согласно восьмой амортизационной группе – 276 месяцев, что составляет 23 года.

Фактический срок эксплуатации прежним собственником по состоянию на июнь 2007 года составлял 3 года и пять месяцев - 41 месяц.

Таким образом, срок полезного использования указанного объекта у заявителя должен быть определен как: 276 месяцев – 41 месяц = 235 месяцев, что соответствует данным, отраженным в акте приема-передачи основных средств (т. 3 л.д. 92), в инвентарной карточке объекта основных средств по форме №ОС-6 (т. 2 л.д. 108-109).

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно заключил, что налогоплательщик обоснованно определил срок полезного использования (235 месяцев) в отношении указанного объекта, определение налоговым органом срока полезного использования в 241 месяц неправомерно, поэтому оснований для доначисления налога на прибыль организаций в отношении данного объекта будет являться незаконным.

Так, например, в приложении № 2 к оспариваемому решению налогового органа (том 2 л.д. 41) (73 позиция) имеется такой объект основных средств как «Открытая площадка для хранения материалов»», дата ввода в эксплуатацию 01.06.2007, первоначальная стоимость 666 627 руб. 03 коп.

Вместе с тем, указанный объект основных средств поименован в акте о приеме – передачи объектов основных средств в качестве оплаты взноса в уставный фонд ООО «Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс» от 02.04.2007 года (том 3 л.д. 92) позиция 33 в акте, «Открытая площадка для хранения материалов».

Согласно сведениям об объекте на дату приемки: первоначальная стоимость объекта определена как 666 627 руб. 03 коп. Инвентарный номер и в акте приема-передачи и в приложении №2 к решению - 604065.

По верному замечанию суда первой инстанции, в приложении № 2 к оспариваемому решению и акте приема-передачи основных средств идет речь об одном объекте основных средств. Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела налоговым органом не представлено.

Согласно акту приема-передачи основных средств дата ввода в эксплуатацию объекта у прежнего собственника определена как июль 2003 года. Заявитель ввел объект в эксплуатацию 01.06.2007 (согласно приложению № 2 к решению налогового органа). Амортизационная группа по данным заявителя и налогового органа – 6 (имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно).

Срок полезного использования на момент передачи объекта определен согласно шестой амортизационной группе – 144 месяца, что составляет 12 лет.

Фактический срок эксплуатации прежним собственником по состоянию на июнь 2007 года составлял 3 года и 10 месяцев - 46 месяцев.

Таким образом, срок полезного использования указанного объекта у заявителя должен быть определен как: 144 месяца – 46 месяцев = 98 месяцев, что соответствует данным, отраженным в акте приема-передачи основных средств (т. 3 л.д. 92), в инвентарной карточке объекта основных средств по форме №ОС-6 (т. 2 л.д. 134-135).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик обоснованно определил срок полезного использования (98 месяцев) в отношении указанного объекта, определение налоговым органом срока полезного использования в 144 месяца неправомерно, поэтому оснований для доначисления налога на прибыль организаций в отношении данного объекта будет являться незаконным.

Кроме того, в приложении № 2 к оспариваемому решению налогового органа (т. 2 л.д. 40) (24 позиция) имеется такой объект основных средств как «Внутриплощад. сети элект. снабж.», дата ввода в эксплуатацию 01.06.2007 г., первоначальная стоимость 187226 руб. 38 коп.

Вместе с тем, указанный объект основных средств поименован в акте о приеме – передачи объектов основных средств в качестве оплаты взноса в уставный фонд ООО «Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс» от 02.04.2007 года (т. 3 л.д. 92) позиция 44 в акте, как «Внутриплощад. сети элект. снабж.».

Согласно сведениям об объекте на дату приемки: первоначальная стоимость объекта определена как 187226 руб. 38 коп. Инвентарный номер и в акте приема-передачи и в приложении №2 к решению - 600375.

По верному замечанию суда первой инстанции, в приложении № 2 к оспариваемому решению и акте приема-передачи основных средств идет речь об одном объекте основных средств. Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела налоговым органом не представлено.

Согласно акту приема-передачи основных средств дата ввода в эксплуатацию объекта у прежнего собственника определена как июль 2003 года. Заявитель ввел объект в эксплуатацию 01.06.2007 (согласно приложению № 2 к решению налогового органа). Амортизационная группа по данным заявителя и налогового органа – 8 (имущество со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно).

Срок полезного использования на момент передачи объекта определен согласно восьмой амортизационной группе – 264 месяца, что составляет 22 года.

Фактический срок эксплуатации прежним собственником по состоянию на июнь 2007 года составлял 3 года и 10 месяцев или 46 месяцев.

Таким образом, срок полезного использования указанного объекта у заявителя должен быть определен как: 264 месяцев – 46 месяцев = 218 месяцев, что соответствует данным, отраженным в акте приема-передачи основных средств (т. 3 л.д. 92), в инвентарной карточке объекта основных средств по форме №ОС-6 (т. 3 л.д. 65-66).

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно заключил, что налогоплательщик обоснованно определил срок полезного использования (218 месяцев) в отношении указанного объекта, определение налоговым органом срока полезного использования в 241 месяц неправомерно, поэтому оснований для доначисления налога на прибыль организаций в отношении данного объекта будет являться незаконным.

Помимо указанных выше примеров, из обжалуемого решения арбитражного суда следует, что суд первой инстанции, сопоставив сведения в указанных актах о приеме-передаче основных средств с приложением № 2 к оспариваемому решению, установил также иные совпадения объектов основных средств, переданных заявителю и ранее использованных другими собственниками.

Так, например, в приложении № 2 к оспариваемому решению налогового органа (т. 2 л.д. 42) (18 позиция снизу) имеется такой объект основных средств как «Трансформаторная подстанция 2ктп», дата ввода в эксплуатацию 30.09.2003, первоначальная стоимость 48 430 руб.

Вместе с тем, указанный объект основных средств поименован в акте о приеме – передачи объектов основных средств, вносимых в оплату акций ООО «СеверГазПереработка» №1 от 11.09.2003 года (т. 3 л.д. 107) позиция 140 в акте, «Трансформаторная подстанция 2ктп».

Согласно сведениям об объекте на дату приемки: первоначальная стоимость объекта определена как 48 430 руб.

По верному замечанию суда первой инстанции, в приложении № 2 к оспариваемому решению и акте приёма-передачи основных средств речь идёт об одном объекте основных средств.

Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела налоговым органом не представлено.

Согласно акту приема-передачи основных средств дата ввода в эксплуатацию объекта у прежнего собственника определена как март 1988 год. Заявитель ввёл объект в эксплуатацию 30.09.2003 года (согласно приложению №2 к решению налогового органа).

Также, в приложении № 2 к оспариваемому решению налогового органа (т. 2 л.д. 42)  третья позиция снизу) имеется такой объект основных средств как «Стоянка автотранспорта», дата ввода в эксплуатацию 04.07.2007, первоначальная стоимость 205003 руб. 68 коп.

Вместе с тем, указанный объект основных средств поименован в акте о приеме – передачи объектов основных средств в качестве оплаты взноса в уставный фонд ООО «Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс» от 02.04.2007 года (т. 3 л.д. 91) позиция 3 в акте, «Стоянка автотранспорта».

Согласно сведениям об объекте на дату приемки: первоначальная стоимость объекта определена как 205 003 руб. 68 коп. Инвентарный номер и в акте приема-передачи и в приложении № 2 к решению - 600394.

По верному замечанию суда первой инстанции, в приложении № 2 к оспариваемому решению и акте приёма-передачи основных средств идет речь об одном объекте основных средств. Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела налоговым органом не представлено.

Согласно акту приёма-передачи основных средств дата ввода в эксплуатацию объекта у прежнего собственника определена как август 2004 года. Заявитель ввел объект в эксплуатацию 04.07.2007.

Также, в приложении № 2 к оспариваемому решению налогового органа (т. 2 л.д. 42) (с 8 по 11 позициям снизу) имеются четыре объекта основных средств поименованные как «Электродвигатели СТДП-1250 2ухлу», дата ввода в эксплуатацию 30.09.2003, первоначальной стоимостью каждый 26801 руб. 13 коп.

Вместе с тем, указанные объекты основных средств поименованы в акте о приеме – передачи объектов основных средств, вносимых в оплату акций ООО «СеверГазПереработка» №1 от 11.09.2003 (т. 3 л.д. 107) позиции с 126 по 129 в акте, «Электродвигатели СТДП-1250 2ухлу».

Согласно сведениям об объекте на дату приемки: первоначальная стоимость объектов определена в размере 26801 руб. 13 коп. каждый.

По верному замечанию суда первой инстанции, в приложении № 2 к оспариваемому решению и акте приема-передачи основных средств идет речь об одних объектах основных средств. Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела налоговым органом не представлено.

Согласно акту приема-передачи основных средств дата ввода в эксплуатацию объектов у прежнего собственника определена как март 1988 года. Заявитель ввел объект в эксплуатацию 30.09.2003 и другие совпадения объектов основных средств.

Также, в приложении