Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А81-6291/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами для целей налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных в статьёй 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Это положение касается и подтверждения налогоплательщиком при приобретении амортизируемого имущества, бывшего в эксплуатации, срока эксплуатации этого имущества предыдущим собственником.

Таким образом, с учетом положений пунктов 1, 7 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что при определении срока полезного использования основного средства, бывшего в употреблении, следует учитывать фактический срок эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками, срок его полезного использования, определяемый Классификацией основных средств, утверждённой Правительством Российской Федерации, требованиями техники безопасности.

Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств, в том числе, в формах №№ ОС-1 и ОС-1а раздел 1 заполняется на основании данных передающей стороны (организации-сдатчика), имеющих информационный характер для объектов основных средств, бывших в эксплуатации. В данном разделе имеется графа «Фактический срок эксплуатации (лет, месяцев)».

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что принимающая сторона (покупатель) в целях определения амортизационных начислений исходит из сведений предыдущего собственника, и срок полезного использования рассчитывает как разницу срока, установленного для соответствующей амортизационной группы, и срока фактической эксплуатация прежним собственником.

Для правильного отражения в расходах по налогу на прибыль организаций сумм начисленной амортизации по основным средствам (кроме зданий и сооружений), бывших в употреблении необходимо исходить из правильного отнесения амортизируемого имущества к той или иной амортизационной группе и срока эксплуатации предыдущим собственником, отраженного в Акте формы № ОС-1.

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, при приобретении ОС организация может подтвердить срок его эксплуатации предыдущим собственником актом о приёме-передаче объекта основных средств, оформленным в установленном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель в течение 2010-2011 годов использовал имущество, перечисленное в приложении № 2 к оспариваемому решению от 07.06.2013 № 2.10-15/1941 (т. 1 л.д. 40-42) в деятельности, направленной на получение дохода, и, соответственно, на основании статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации учитывал в составе расходы, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, на величину амортизации по данным объектам ОС в спорном размере.

Вместе с тем, из оспариваемого решения следует, что расчёт суммы амортизационных отчислений по спорным объектам ОС составлен налоговым органом, исходя из минимальных сроков полезного использования объектов, предусмотренных для ОС, включаемых в соответствующие амортизационные группы в соответствии с Классификацией основных средств, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1.

При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, инспекцией не учитывался срок фактической эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками и требования техники безопасности и другие факторы, что признано судом первой инстанции неправомерным в силу пункта 7 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции признаётся обоснованным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ОАО «СибурТюменьГаз» акты о приёме-передаче объектов по унифицированной форме № ОС-1 в адрес налогового органа не представил.

Вместе с тем, инспекцией не опровергается, что в ходе проверки ОАО «СибурТюменьГаз» в подтверждение правильности определения сроков полезного использования объектов ОС были  представлены:

- акт о приёме - передачи ОС, вносимых в оплату акций ООО «Севергазпереработка», от 11.09.2003 № 1 (т. 3 л.д. 105-129), в соответствии с которым ООО «Амаис» передал ОС ООО «СеверГазпереработка»;

- акт о приёме - передачи объектов ОС в качестве оплаты взноса в уставный фонд ООО «Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс» от 02.04.2007 (т. 3 л.д. 91-104), в соответствии с которым ОАО «СибурТюменьгаз» передал объекты ОС в уставный капитал ООО «Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс», а также инвентарные карточки объектов основных средств по форме ОС-6 (т. 2 л.д. 10-150, т. 3 л.д. 1-90).

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ), ООО «Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс» было создано 19.09.2003 (как ООО «СеверГазПереработка» и переименовано в ООО «Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс» на основании Решения единственного участника от 27.11.2006).

18.05.2012 ООО «Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс» реорганизовано в форме преобразования в ЗАО «Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс».

ЗАО «Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс» на основании договора присоединения, утверждённого решением от 10.09.2012 б/н единственного акционера, в свою очередь было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «СибурТюменьГаз», о чем 20.12.2012 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс».

Как обоснованно отмечает суд первой инстанции в обжалуемом решении, объекты ОС приобретались заявителем в процессе своей деятельности, в том числе путём получения в оплату акций ООО «Севергазпереработка» (акт о приёме - передачи основных средств, вносимых в оплату акций ООО «Севергазпереработка» от 11.09.2003 № 1), а также путём получения в качестве оплаты взноса в уставных капитал» (акт о приёме – передачи объектов основных средств в качестве оплаты взноса в уставный фонд ООО «Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс» от 02.04.2007).

Из содержания представленных актов следует, что в них приведена следующая информация: наименования объекта основных средств, инвентарный номер, дата ввода в эксплуатацию, сведения о состоянии объекта на момент передачи (первоначальная стоимость, код ОКОФ, амортизационная группа, срок полезного использования, остаточная стоимость), сведения о состоянии объекта на дату приемки (первоначальная стоимость, код ОКОФ, амортизационная группа, срок полезного использования, остаточная стоимость), краткая индивидуальная характеристика и т.д.

При этом, суд первой инстанции, сопоставив сведения в указанных актах о приёме-передаче основных средств с приложением № 2 к оспариваемому решению, установил совпадение объектов основных средств, переданных заявителю и ранее использованных другими собственниками.

Так, в приложении № 2 к оспариваемому решению налогового органа (т. 2 л.д. 40) (первая позиция сверху) имеется такой объект основных средств как «АБК Бпи ТО», дата ввода в эксплуатацию 07.06.2007 г., первоначальная стоимость 185575 руб. 50 коп.

Вместе с тем, по верному замечанию суда первой инстанции, указанный объект основных средств поименован в акте о приёме – передачи объектов основных средств в качестве оплаты взноса в уставный фонд ООО «Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс» от 02.04.2007 года (том 3 л.д. 91) позиция 16 в акте, «АБК». Согласно сведениям об объекте на дату приемки: первоначальная стоимость объекта определена как 185 575 руб. 50 коп.

Инвентарный номер и в акте приема-передачи и в приложении № 2 к решению один и тот же 600600, при этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в приложении № 2 к решению инвентарные номера начинаются с 11 и затем добавляется инвентарный номер, указанный в акте).

По верному замечанию суда первой инстанции, в приложении № 2 к оспариваемому решению и акте приёма-передачи основных средств речь идёт об одном объекте основных средств. Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела налоговым органом не представлено.

Согласно акту приёма-передачи основных средств дата ввода в эксплуатацию объекта у прежнего собственника определена как октябрь 2004 года. Заявитель ввел объект в эксплуатацию 07.06.2007 (согласно приложению № 2 к решению налогового органа). Амортизационная группа по данным заявителя и налогового органа – 5 (имущество со сроком полезного использования свыше 7 до 10 лет включительно).

Срок полезного использования на момент передачи объекта определен согласно пятой амортизационной группе – 96 месяцев -8 лет.

Фактический срок эксплуатации прежним собственником по состоянию на июнь 2007 года составлял 2 года и 6 месяцев, то есть 30 месяцев.

Таким образом, срок полезного использования указанного объекта у заявителя должен быть определен как: 96 месяцев – 30 месяц = 66 месяцев, что соответствует данным, отраженным в акте приема-передачи основных средств (т. 3 л.д. 91), в инвентарной карточке объекта основных средств по форме №ОС-6 (т. 2 л.д. 92-93).

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налогоплательщик обоснованно определил срок полезного использования (66 месяцев) в отношении указанного объекта, при этом определение налоговым органом срока полезного использования в 85 месяцев неправомерно, поэтому оснований для доначисления налога на прибыль организаций в отношении данного объекта будет являться незаконным.

В приложении № 2 к оспариваемому решению налогового органа (том 2 л.д. 40) (вторая позиция сверху) имеется такой объект основных средств как «АБК бранденбург площадь 433,10м.2», дата ввода в эксплуатацию 07.06.2007 г., первоначальная стоимость 399493 руб. 16 коп.

Вместе с тем, указанный объект основных средств поименован в акте о приёме – передачи объектов основных средств в качестве оплаты взноса в уставный фонд ООО «Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс» от 02.04.2007 года (том 3 л.д. 91) позиция 12 в акте, «АБК «Бранденбург», в разделе акта «Краткая индивидуальная характеристика» усматривается, что данный объект имеет площадь 433,10м.2. Согласно сведениям об объекте на дату приемки: первоначальная стоимость объекта определена как 399493 руб. 16 коп.

Инвентарный номер и в акте приема-передачи и в приложении № 2 к решению – 600384, при этом по верному замечанию суда первой инстанции, в приложении № 2 к решению инвентарные номера начинаются с 11 и затем добавляется инвентарный номер, указанный в акте).

Как обоснованно отмечает суд первой инстанции, в приложении № 2 к оспариваемому решению и акте приема-передачи основных средств идет речь об одном объекте основных средств. Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела налоговым органом не представлено.

Согласно акту приема-передачи основных средств дата ввода в эксплуатацию объекта у прежнего собственника определена как октябрь 2003 года. Заявитель ввел объект в эксплуатацию 07.06.2007 (согласно приложению № 2 к решению налогового органа). Амортизационная группа по данным заявителя и налогового органа – 3 (имущество со сроком полезного использования от 3 до 5 лет включительно).

Срок полезного использования на момент передачи объекта определен согласно третьей амортизационной группе – 60 месяцев.

Фактический срок эксплуатации прежним собственником по состоянию на июнь 2007 года составлял 41 месяц.

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, срок полезного использования указанного объекта у заявителя должен быть определен как: 60 месяцев – 41 месяц = 19 месяцев, что соответствует данным, отраженным в акте приема-передачи основных средств (т. 3 л.д. 91), в инвентарной карточке объекта основных средств по форме №ОС-6 (т. 3 л.д. 39).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции относительно того, что налогоплательщик обоснованно определил срок полезного использования (19 месяцев) в отношении указанного объекта, при этом определение налоговым органом срока полезного использования в 37 месяцев неправомерно, поэтому оснований для доначисления налога на прибыль организаций в отношении данного объекта будет являться незаконным.

Также, в приложении № 2 к оспариваемому решению налогового органа (т. 2 л.д. 41) (68 позиция) имеется такой объект основных средств как «Материально-технический склад площадью 599,9 кв.м. РМЦ», дата ввода в эксплуатацию 07.06.2007 г., первоначальная стоимость 936 684 руб. 46 коп.

Вместе с тем, указанный объект основных средств поименован в акте о приеме – передачи объектов основных средств в качестве оплаты взноса в уставный фонд ООО «Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс» от 02.04.2007 года (том 3 л.д. 91) позиция 14 в акте, ««Материально-технический склад площадью 599,9 кв.м.», в разделе акта «Краткая индивидуальная характеристика» усматривается, что данный объект имеет площадь 599,9м.2. Согласно сведениям об объекте на дату приемки: первоначальная стоимость объекта определена как 936 684 руб. 46 коп.

Инвентарный номер и в акте приема-передачи и в приложении №2 к решению -600386.

По верному замечанию суда первой инстанции, в приложении № 2 к оспариваемому решению и акте приема-передачи основных средств идет речь об одном объекте основных средств. Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела налоговым органом не представлено.

Согласно акту приема-передачи основных средств дата ввода в эксплуатацию объекта у прежнего собственника определена как ноябрь 2003 года. Заявитель ввел объект в эксплуатацию 07.06.2007 (согласно приложению №2 к решению налогового органа). Амортизационная группа по данным заявителя и налогового органа – 4 (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно).

Срок полезного использования