Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А81-6291/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июня 2014 года

                                                       Дело №   А81-6291/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  05 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3577/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2014 по делу №  А81-6291/2013 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «СибурТюменьГаз» (ИНН 7202116628, ОГРН 1037200611612)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008)

о признании недействительным решения налогового органа от 07.06.2013 № 2.10-15/1941 в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций за 2010, 2011 годы в сумме 257 926 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «СибурТюменьГаз» (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО «СибурТюменьГаз») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России № 5 по ЯНАО) о признании недействительным решения налогового органа от 07.06.2013 № 2.10-15/1941 в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций за 2010, 2011 годы в сумме 257 926 руб.

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа требования общества удовлетворил: признал решение МИФНС  России № 5 по ЯНАО от 07.06.2013 № 2.10-15/1941 недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций за 2010, 2011 годы в сумме 257 926 руб.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что инспекцией не доказана законность доначисления по итогам проверки налога на прибыль и налога на имущество организаций в общем размере 257 926 руб.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что судом первой инстанции необоснованно были признаны правомерными действия налогоплательщика по определению сроков полезного использования по объектам основных средств с учётом срока их эксплуатации предыдущим собственником.

Так, по мнению подателя жалобы, общество не корректировало срок  полезного использования на количество лет (месяцев) использования имущества прежним собственником, а приняло к учёту объекты основных средств со сроком полезного использования и нормами ежемесячной амортизации, определёнными предыдущим собственником, без достаточных на то оснований, поскольку представленные заявителем к проверке первичные документы не содержат все необходимые сведения для принятия объектов основных средств как к бухгалтерскому, так и к налоговому учёту.

Кроме того, инвентарные карточки по форме ОС-6 не содержат обязательных реквизитов – должностей и подписей ответственных лиц общества, а на основании актов приема-передачи основах средств невозможно как-либо идентифицировать конкретный объект основных средств (ни по наименованию, ни по инвентарному номеру, ни по месту нахождения).

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В связи с невозможностью участия судьи Ивановой Н.Е. (ввиду болезни) в рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3577/2014) инспекции на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2014 по делу № А81-6291/2013, указанное дело было передано распоряжением председателя суда (приложено в материалы дела) в производство судье Сидоренко О.А. в качестве председательствующего по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 5 по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка ОАО «СибурТюменьГаз» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам данной проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки от 19.04.2013 № 20 и принято решение от 07.06.2013 №  2.10-15/1941, в соответствии с которым ОАО «СибурТюменьГаз» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы в виде штрафа в общем размере 18234 руб. 30 коп., за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций за 2010-2011 годы в виде штрафа в размере 33350 руб. 60 коп., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1506722 руб. 94 коп., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление (несвоевременное представление) документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 25400 руб. (т. 1 л.д. 12-36).

Кроме того, указанным решением МИФНС России № 5 по ЯНАО ОАО «СибурТюменьГаз» были доначислены и предложены к уплате налог на прибыль организаций за 2010-2011 годы в общем размере 91 172 руб., налог на имущество организаций за 2010-2011 годы в общем размере 166 754 руб., а также начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 18 021 руб. 43 коп., по налогу на имущество в размере 53 119 руб. 52 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 5 500 руб. 16 коп.

Не согласившись с решением МИФНС России № 5 по ЯНАО от 07.06.2013 № 2.10-15/1941, заявитель, в порядке апелляционного обжалования обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Управление).

Решением Управления от 06.09.2013 года № 239  решение МИФНС РФ № 5 по ЯНАО от 07.06.2013 № 2.10-15/1941 изменено в части: пункт 2 резолютивной части решения налогового органа от 07.06.2013 № 2.10-15/1941 изложен в новой редакции, предусматривающей привлечение заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление документов по требованию в соответствии со статьёй 93 Налогового кодекса Российской Федерации (8 шт.) в виде штрафа в размере 1 600 руб.  (т. 2 л.д. 1-7)

Частично не согласившись с выводами налогового органа, ОАО «СибурТюменьГаз» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

24.02.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое инспекцией в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из решения налогового органа от 07.06.2013 № 2.10-15/1941, основанием для доначисления налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций за 2010-2011 годы в сумме 257 926 руб. явился вывод инспекции о неверном определении Обществом амортизационной группы, срока полезного использования некоторых объектов основных средств (далее по тексту - ОС).

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, как уже указывалось выше, пришёл к выводу, что инспекцией не доказана законность доначисления по итогам проверки налога на прибыль и налога на имущество организаций в общем размере 257 926 руб.

Судом апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, поддерживается в силу следующего.

Так, по мнению налогового органа, налогоплательщик не корректировал срок полезного использования на количество лет (месяцев) использования имущества прежним собственником, а принял к учёту ОС со сроком полезного использования и нормами ежемесячной амортизации, определенными предыдущим собственником, без достаточных на то оснований.

Налоговый орган утверждает, что обществом не представлены к проверке первичные документы, содержащие установленные предыдущим собственником сроки полезного использования передаваемых основных средств (акты ОС-1, налоговые регистры, карточки счета 01), при этом, по мнению МИФНС России № 5 по ЯНАО, инвентарные карточки по форме ОС-6 не содержат обязательных реквизитов – должностей и подписей ответственных лиц общества, а на основании актов приема-передачи основах средств невозможно как-либо идентифицировать конкретный объект основных средств (ни по наименованию, ни по инвентарному номеру, ни по месту нахождения).

Из обжалуемого налоговым органом решения следует, что аналогичные доводы заявлялись инспекций и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены арбитражным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 20 ПБУ 6/01 и пункту 59 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации № 91н от 13.10.2003, срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из:

- ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью;

- ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта;

- нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, нормативными документами по бухгалтерскому учету организациям предоставлено право самостоятельно определять срок полезного использования объектов основных средств, учитывая ряд факторов (ожидаемую производительность и мощность, режим эксплуатации, естественные условия эксплуатации и влияние среды и др.).

На основании пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40.000 руб.

В пункте 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества согласно статье 258 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002  № 1.

В соответствии с пунктом 12 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приобретенные организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника.

При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.

При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, определяемому Классификацией основных средств, утверждённой Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять