Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А70-36/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

превышающем размер оплаты труда иных работников, в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание предпринимателем искусственной ситуации для получения средств Фонда, даже при условии представления страхователем всех документов, подтверждающих наличие трудовых отношений, наступление страхового случая и выплату пособия застрахованному лицу (что и является, по сути, основным доводом апелляционной жалобы), является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов, поскольку цели установления выплат работникам должны соответствовать целям обязательного социального страхования.

Таким образом, с учетом изложенного выше, Фонд обоснованно не принял к зачету расходы страхователя в размере 189 899 руб. 42 коп. на выплату пособий по беременности и родам и в размере 255 273 руб. 43 коп. на выплату ежемесячных пособий по уходу за ребенком работникам Прохоровой О.А., Шальковой А.Б., Михайловой И.Ю., Цинн С.А., а оснований для признания незаконными оспариваемых заявителем решения ГУ-Тюменское региональное отделение ФСС РФ от 27.12.2013 № 376 и требования от 27.12.2013 № 376 не имеется.

Пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страховании» неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов, а умышленное совершение указанных деяний – в размере 40 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

Таким образом, учитывая, что вывод Фонда о необоснованности осуществленных предпринимателем расходов на выплату работникам пособий по беременности и родам и по уходу за ребенком в размере 445 172 руб. 87 коп. подтвержден надлежащими доказательствами и основан на соответствующих нормах действующего законодательства, суд апелляционной инстанции также считает законными и обоснованными оспариваемые решения ГУ-Тюменское региональное отделение ФСС РФ от 27.12.2013 № 93 и от 27.12.2013 № 276 о назначении предпринимателю наказания в виде штрафных санкций и о начислении последнему пени на сумму неправомерно неуплаченных страховых взносов.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2014 по делу № А70-36/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков