Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А70-36/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статье 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» выплата пособия по беременности и родам производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ.

Кроме того, статьёй 4.6 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ установлен порядок финансового обеспечения расходов страхователей на выплату страхового обеспечения за счёт средств бюджета Фонда социального страхования, в соответствии с которым страхователи, указанные в части 1 статьи 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ, выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счёт уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 2 статьи 3 закона, когда выплата страхового обеспечения осуществляется за счёт средств страхователей. Территориальный орган страховщика выделяет страхователю необходимые средства на выплату страхового обеспечения в течение 10 календарных дней с даты представления страхователем всех необходимых документов, за исключением случаев, указанных в части 4 данной статьи.

Частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ предусмотрено, что право на пособия по беременности и родам имеют граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

Часть 4 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ устанавливает, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ и пункту 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования в Российской Федерации» расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами, к зачету не принимаются.

При этом в силу части 1 статьи 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ страховщик, имеет право, в том числе, проводить проверки правильности начисления и уплаты страховых взносов страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам, требовать и получать от страхователей необходимые документы и объяснения по вопросам, возникающим в ходе проверок, и не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Таким образом, действующим законодательством Фонду социального страхования и его территориальным подразделениям предоставлено полномочие не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации, путем отказа в уменьшении подлежащих уплате работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации страховых взносов на сумму произведенных с нарушением расходов.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ предприниматель является страхователем по обязательному социальному страхованию.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ предприниматель обязан выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Из материалов дела следует, что предприниматель выбрал метод исчисления пособия по беременности и родам по нормам Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Особенности порядка исчисления пособия по беременности и родам в данном случае предусмотрены Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 № 375, в соответствии с которым пособия исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам.

Должностными лицами Фонда в ходе проведения проверки установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что непосредственно перед наступлением спорного страхового случая предпринимателем на должность менеджера кассира отдела продаж на основании трудового договора от 01.10.2009 принята в порядке перевода от индивидуального предпринимателя Новоселовой О.В. Прохорова О.Л.

В соответствии со штатным расписанием индивидуального предпринимателя Богданова Я.А. за 2009 год общий штат сотрудников составил 97 единиц с месячным фондом оплаты труда 418 500 руб. При этом, независимо от должности, всем работникам, и в том числе работнику, занимающему должность менеджера-кассира отдела продаж, предпринимателем установлен одинаковый оклад в размере 3 825 руб., а также выплата районного коэффициента.

Вместе с тем, Прохоровой О.А., начиная с даты приема на работу, то есть с 01.10.2009, начислялась заработная плата в завышенном размере (за январь – 20 000 руб., за февраль – 16 842 руб. 11 коп. (отработан неполный месяц)) а именно, в четыре раза выше, чем у других сотрудников. Так, например, заработная плата начальника отдела, старшего менеджера, менеджера-универсала составляла 4 500 руб.

Штатным расписанием за 2010 год утвержден штат сотрудников в количестве 96 единиц, в том числе должность менеджера кассира отдела продаж – 1 штатная единица, с установленным окладом 17 000 руб. При этом согласно расчетным ведомостям за январь, февраль 2010 года Прохорова О.А. занимает должность финансового менеджера, которая не предусмотрена штатным расписанием на 2010 год.

Таким образом, заработная плата Прохоровой О.А. существенно превысила размер средней заработной платы, выплачиваемой своим работникам индивидуальным предпринимателем Богдановым Я.А., однако в то же время доказательств, свидетельствующих об экономической целесообразности выплаты данному работнику оклада в указанном размере, страхователем не представлено.

Напротив, то обстоятельство, что после ухода Прохоровой О.А. в отпуск на занимаемую ею должность была принята Булашева В.А., которой установлена заработная плата в размере 4 500 руб., подтверждает экономическую неоправданность выплаты Прохоровой О.А. заработной платы в размере 20 000 руб.

При этом довод подателя жалобы о том, что более высокая по сравнению с иными работниками заработная плата Прохоровой О.А. обусловлена тем, что последняя исполняла возложенные на неё функции во всех салонах (8 отделений) предпринимателя, подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела, поскольку согласно штатному расписанию на 2009 год количество штатных единиц менеджеров-кассиров составляет «8», а должность финансового контролера, которую Прохорова О.А. занимала в 2010 году, вовсе не предусмотрена штатным расписанием на соответствующий год.

Ссылки заявителя в обоснование размера должностного оклада (и заработной платы) Прохоровой О.А. на значительный объем обязанностей, выполняемых таким работником, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, учитывая то, что в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам, изложенным заявителем в апелляционной жалобе, считает доказанным тот факт, что действия страхователя по выплате работнику Прохоровой О.А. заработной платы в указанных выше размерах являются экономически неоправданными, искусственно создающими условия для получения максимально возможного возмещения средств, направленных страхователем на выплату пособия.

Следовательно, по результатам проверки Фонд обоснованно осуществил перерасчет размера пособия по беременности и родам, исходя из установленного штатным расписанием оклада в размере 3 825 руб. и районного коэффициента для учитываемого заработка за 2009, 2010 года, и определил сумму такого пособия в размере 20 267 руб. 80 коп.

Далее, из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором № 01/10 от 15.01.2010 предпринимателем на должность менеджера отдела продажи аксессуаров принята Шалькова А.Б. (до изменения фамилии – Никитина А.Б.), с установлением ей оклада в размере 4 500 руб. (в том числе районный коэффициент).

При этом судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что должностной оклад Шальковой А.Б. в течение всего периода исполнения трудовых обязанностей на указанной выше должности составлял именно 4 500 руб., и только с сентября 2010 года (то есть фактически за несколько месяцев до ухода в отпуск по беременности и родам) размер заработной платы данного работника был одномоментно увеличен до 25 000 руб. (в пять раз).

Таким образом, запрашиваемая сумма средств в счет выплаты пособия в несколько раз превысила начисленные страховые взносы по обязательному социальному страхованию.

При этом в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности выплаты работнику, выполняющему должностные обязанности менеджера отдела продажи, оклада в указанном размере.

Более того, то обстоятельство, что иным работникам, выполняющим обязанности менеджеров, менеджеров-универсалов, менеджеров по работе с клиентами, экономиста, заместителя начальника, в рассматриваемый период (2010-2011 годы) начислялся заработок в размере 4 500 руб., а также то, что оклады помощника руководителя, начальника отдела кадров, бухгалтера установлены предпринимателем в штатных расписаниях на 2010, 2011 годы в размере 3 910 руб., и при этом факт наличия у Шальковой А.Б. большего количества должностных обязанностей по сравнению с иными работниками документально не подтвержден, свидетельствует об экономической неоправданности выплаты указанному работнику оклада в размере 25 000 руб.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Фондом по результатам проверки обоснованно был осуществлен перерасчет размера пособия, подлежащего выплате Шальковой А.Б., который, исходя из документально обоснованного размера заработной платы последней, составил 19 461 руб. 40 коп.

Кроме того, по аналогичным причинам суд апелляционной инстанции также считает обоснованными выводы ГУ-Тюменское региональное отделение ФСС РФ относительно необходимости уменьшения сумм пособий, подлежащих выплате Михайловой И.Ю. и Цинн С.А., до 18 389 руб. и до 15 274 руб. соответственно.

Так, согласно записи в трудовой книжке (запись № 13 от 07.05.2008), Михайлова И.Ю. принята предпринимателем на работу в отдел подключения и кредитования на должность менеджера с окладом 3 910 руб. При этом с 01.04.2011, то есть за 5 месяцев до наступления отпуска по беременности и родам, Михайлова И.Ю. переведена на должность финансового контролера в отдел подключения и кредитования с окладом в 25 000 руб. При этом штатным расписанием на 2011 год предусмотрено, что штат сотрудников предпринимателя составляет 96 единиц, из которых только финансовому контролеру в отделе аксессуаров (Шальковой А.Б.) и финансовому контролеру в отделе подключения и кредитования установлены оклады в размере 21 250 руб. и 25 000 руб., в то время как должностной оклад иных 94 работников установлен в размере 3 910 руб.

Цинн С.А. принята на работу 29.09.2008 на основное место работы по должности менеджера отдела подключения и кредитования с установлением оклада в размере 3 910 руб. (в том числе, согласно штатному расписанию на 2011 год). При этом с 01.08.2011, то есть за 5 месяцев до наступления отпуска по беременности и родам, она переведена па должность финансового контролера отдела подключения и кредитования с установлением заработка в размере 20 000 руб., однако с 04.01.2012, то есть после ухода Цинн С.А. в отпуск по беременности и родам, должность финансового контролера соответствующего отдела осталась вакантной, а штатным расписанием на 2012 год данная должность вовсе не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств, свидетельствующих об экономической целесообразности выплаты данным работникам оклада в указанных выше размерах, предпринимателем не представлено, суд апелляционной инстанции считает доказанным тот факт, что страхователем сознательно учтены положения действующего законодательства для получения максимально возможного возмещения пособия за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Должности менеджера - кассира и финансового контролера, введенные в штатное расписание в 2010, 2011 годах с увеличением по ним должностного оклада в пять раз, по сравнению с должностями окладами по иным должностям, предусмотренным штатным расписанием предпринимателя, и предоставляемые работникам за четыре-пять месяцев (то есть непосредственно) перед наступлением отпуска по беременности и родам, после ухода в отпуск Прохоровой О.А., Шальковой А.Б., Михайловой И.Ю., Цинн С.А., оставались вакантными либо сотрудники, занимающие эти должности, повышенного заработка не получали.

Представленные предпринимателем копии документов об образовании перечисленных выше лиц свидетельствуют о том, что при переводе на более высокооплачиваемую должность непосредственно перед наступлением отпуска по беременности и родам уровень квалификации соответствующих работников не изменялся.

Доказательств, подтверждающих исключительность, сложность, интенсивность работы Прохоровой О.А., Шальковой А.Б., Михайловой И.Ю., Цинн С.А., что позволило бы сделать вывод о необходимости оплаты труда последних в размере, в несколько раз