Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А70-36/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июня 2014 года

                                                            Дело №   А70-36/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3977/2014) индивидуального предпринимателя Богданова Ярослава Алексеевича (далее – предприниматель, заявитель, страхователь) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2014 по делу № А70-36/2014 (судья Соловьев К.Л.), принятое

по заявлению предпринимателя

к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ-Тюменское региональное отделение ФСС РФ, Фонд, заинтересованное лицо)

об оспаривании решений от 27.12.2013 № 376 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию и на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, от 27.12.2013 № 93 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, от 27.12.2013 № 276 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, требования № 376 от 27.12.2013,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Богданова Я.А. – Осинцева М.С. по доверенности б/н от 24.01.2012 сроком действия три года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ГУ-Тюменское региональное отделение ФСС РФ – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Богданов Ярослав Алексеевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об оспаривании решений от 27.12.2013 № 376 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию и на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, от 27.12.2013 № 93 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах, от 27.12.2013 № 276 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, требования № 376 от 27.12.2013.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2014 по делу № А70-34/2014 дело № А70-34/2014 о признании недействительным решения № 276 от 27.12.2013 и дело № А70-35/2014, в рамках которого рассматривалось заявление предпринимателя к Фонду об оспаривании требования № 376 от 27.12.2013, выставленного на основании решения № 376 от 27.12.2013, законность которого является предметом рассмотрения по делу № А70-36/2014, переданы для приобщения к материалам дела № А70-36/2014.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2014 указанные выше дела объединены в одно производство с присвоением ему номера А70-36/2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2014 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что экономическая обоснованность установления Прохоровой О.А., Шальковой А.Б., Михайловой И.Ю., Цинн С.А. более высокого по сравнению с иными работниками размера оклада и резкое повышение оклада более чем в пять раз, в частности ссылки на выполнение последней работ в объеме, отличном от объемов работ, выполняемых иными работниками предпринимателя, заявителем надлежащими доказательствами не подтверждена. Суд первой инстанции также отметил, что Прохорова О.А. занимала должность финансового контролера, которая не предусмотрена штатным расписанием на 2010 год, а возложение на Прохорову О.А. обязанности по ведению учета средств предприятия за 7 торговых салонов экономически необоснованно, при этом после ухода Цинн С.А. в отпуск по беременности и родам занимаемая ею в период непосредственно перед таким отпуском должность осталась вакантной и штатным расписанием на следующий год вовсе не предусмотрена.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование требований апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что наступление страхового случая, факт наличия трудовых отношений между страхователем и застрахованными лицами, а также факт выплаты последним пособий подтверждены надлежащими доказательствами. По мнению страхователя, установление высокого размера оклада застрахованным лицам, которое в настоящем случае обусловлено экономической целесообразностью и объемом работ, не является основанием для отказа в выделении средств на выплату пособия, поскольку с указанных окладов уплачивались соответствующие налоги и сборы. Предприниматель также отметил, что разница в размерах окладов финансового контролера и других работников объясняется различной функциональной нагрузкой и тем, что контролер обслуживал все салоны предпринимателя, что не опровергнуто Фондом. По мнению заявителя, целесообразность установления работнику конкретного размера заработной платы определяется работодателем и работником, а не судом, поэтому выводы об отсутствии оснований для принятия всей суммы заявленных страхователем пособий, выплаченных его работникам, являются необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

ГУ-Тюменское региональное отделение ФСС РФ в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами такой жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Фонд извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявлял.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ГУ-Тюменское региональное отделение ФСС РФ в период с 11.11.2013 по 14.11.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Богданова Я.А. проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам проведения которой составлен акт выездной проверки от 22.11.2013 № 574/расходы (т.1 л.д.58-63).

По итогам рассмотрения указанного акта, письменных возражений страхователя и иных материалов проверочных мероприятий Фондом вынесено решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию и на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 27.12.2013 № 376, в соответствии с которым предпринимателю отказано в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в общей сумме 445 172 руб. 87 коп. (т.1 л.д.9-14).

В соответствии с указанным решением сумма расходов в размере 445 172 руб. 87 коп. не принята Фондом к зачету в связи с выявленными нарушениями требований законодательных и иных нормативно-правовых актов по обязательному социальному страхованию в части следующих сумм:

- 189 899руб. 42 коп. - общая сумма расходов по временной нетрудоспособности, беременности и родам, где:

- 374 руб.42 коп. - пособия по временной нетрудоспособности, исчисленные с нарушением пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ), пункта 11.1 постановления Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 № 375 «Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – постановление Правительства РФ от 15.06.2007 № 375);

- 71 316 руб. - пособие по беременности и родам, начисленное и выплаченное Прохоровой О.А. на основании листка нетрудоспособности серии ВЧ №2430954, выданного на период освобождения от работы 24.02.2010 - 13.07.2010;

- 50 171 руб. 80 коп. - пособие по беременности и родам, начисленное и выплаченное Шальковой А.Б. на основании листка нетрудоспособности по беременности и родам серии ВШ № 4350626, выданного на период освобождения от работы с 04.03.2011 по 21.07.2011, расчет которого произведен по правилам, действовавшим до 31.12.2010, а не в соответствии с порядком исчисления пособия по беременности и родам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.06.2007 № 375;

- 35 841 руб. 40 коп. - пособие по беременности и родам, начисленное и выплаченное Михайловой И.Ю. на основании листка нетрудоспособности по беременности и родам № 003779218657, выданного на период освобождения от работы с 23.09.2011 по 09.02.2012, расчет которого произведен по правилам, действовавшим до 31.12.2010;

- 32 195 руб. 80 коп. - пособие по беременности иродам начисленное и выплаченное Цинн С.А. на основании листка нетрудоспособности по беременности и родам, выданного на период освобождения от работы с 04.01.2012 по 22.05.2012.

Кроме того, ГУ-Тюменское региональное отделение ФСС РФ также были вынесены следующие решения:

- о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах от 27.12.2013 № 93, которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страховании», в виде штрафа в сумме 1 987 руб. 57 коп., с начислением заявителю пени в сумме 2 388 руб. 17 коп., а также недоимки в сумме 9 937 руб. 85 коп. (т.3 л.д.9-11);

- о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 27.12.2013 № 276, которым предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в виде штрафа в размере 178 руб. 90 коп., заявителю предложено уплатить недоимку в сумме 894 руб. 51 коп. (т.5 л.д.8-10).

На основании решения от 27.12.2013 № 376 в адрес предпринимателя вынесено требование от 27.12.2013 № 376 о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения, не принятых к зачету, в срок до 27.01.2014 в сумме 445 172 руб. 87 коп. (т.4 л.д.8-9).

Полагая, что решения от 27.12.2013 № 376, от 27.12.2013 № 93, от 27.12.2013 № 276 и требование от 27.12.2013 № 376 не соответствуют действующему законодательству и нарушают права предпринимателя, последний обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

24.03.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон от 16.07.1999 № 165-ФЗ) страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ пособие по беременности и родам является одним из видов страхового обеспечения.

Согласно