Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А70-13023/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

Порядок проведения оценки и фиксации ее результатов регламентирован Федеральным стандартом оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256.

Согласно пункту 5 Порядка при определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости. Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (пункт 6 ФСО № 1).

При определении наиболее эффективного использования объекта оценки определяется использование объекта оценки, при котором его стоимость будет наибольшей (пункт 10 ФСО № 1).

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности (пункт 19 ФСО № 1).

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Оценщик при проведении оценки не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки.

Как следует из содержания заключения № 40/11-13 от 17.11.2013, при определении рыночной стоимости спорных объектов исследовался рынок продаж животноводческих комплексов по состоянию на дату проведения исследования (4 квартал 2013 года). При этом, как указал сам эксперт в заключении, собрать достаточную информацию для проведения анализа о состоянии рынка продаж животноводческих комплексов по состоянию на дату 12.10.2010 не представилось возможным.

Из пояснений эксперта Думачевой Ю.С., данных в заседании суда апелляционной инстанции следует, что на дату составления отчета ею было выявлено всего два предложения к продаже животноводческих комплексов, расположенных на территории Тюменской области. При этом, в обоих предложениях объекты предлагались к продаже как действующий бизнес, что не позволило эксперту сделать вывод о стоимости отдельных объектов недвижимости из состава комплекса. Иные аналоги (12 аналогов) выбраны из других регионов России.

Согласно таблице аналогов, местоположение аналогов находится в г. Катайске (Екатеригнбург), Тульской области, Воронежской области, Самарской области, Свердловской области, Кореновском районе, Краснодарском крае.

В Тюмени и Исетcком районе Тюмени отражены только 2 аналога стоимостью 2 990 000 рублей и 2 700 000 рублей.

Согласно описанию аналога в Исетском районе продается животноводческий комплекс на земельном участке 1 га, коровник 450 кв.м., свинарник 450 кв.м., пилорама 450 кв.м., офисное помещение, остается станок для производства шлакоблоков, циркулярный станок, забор (№11). Аналог в Тюмени следующее описание: капитальное строение 709 кв.м., 2 жилые комнаты. 52 га. земли (№12).

При этом экспертом исключены аналоги  №11-14, №3 и №4. Число объектов к выборке составило 8, в них отсутствуют аналоги объектов предлагаемых к продаже в регионах приближенных по месторасположению к Тюменской области. Эксперт пришел к выводу о среднем диапазоне цен 1000-4545 за 1 кв.м. строений, среднее значение 2 321 руб. за 1 кв.м.

При выборе объектов аналогов для расчета наиболее вероятной рыночной стоимости, методом статистического анализа рыночных данных экспертом исключены объекты №3,4,7,8. Экспертом для дальнейшего исследования применены аналоги №1 (Екатеринбург), №2 (Тульская область), №5 (Самарская область), №6 (Свердловская область).

Между тем, анализ всех аналогов, перечисленных экспертом, а также  оставшихся после выборки аналогов свидетельствует о том, что аналоги по их описанию не схожи  с объектами, являющими предметом оспариваемой сделки, в составе предлагаемых к продаже объектов  имеются, в том числе: административное здание, водонапорная башня, земельный участок 1,6 га (№1), животноводческий комплекс из 7 объектов, земельный участок 10 га (№2), здание фермы (1 и 2)  с переходами и административными помещениями площадью 3 525 кв.м. (№5).

В настоящем случае, предметом договора купли-продажи № 1/НП от 12.10.2010 являлись отдельные нежилые строения (2 коровника и телятник). Более того, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.01.2013,  степень готовности коровника, телятника с кормоцехом и коровника с доильным залом составляла 80% - 95%.

Таким образом, приведенные в экспертном заключении № 40/11-13 от 17.11.2013 сведения не могут расцениваться в качестве сведений об объектах-аналогах, отвечающих критерию достаточности.

При этом применение экспертом корректировок на месторасположение и дату продажи к объектам, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, не могли быть использованы при сравнительном методе исследования, значения не имеют.

Не доказан, таким образом, факт причинения вреда должнику и его кредиторам в результате заключения и исполнения договора купли-продажи № 1/НП от 12.10.2010.

Поскольку в настоящем случае обязательные условия, необходимые для оспаривания сделки (причинение вреда кредиторам и цель причинения вреда), конкурсным управляющим не доказаны, суд апелляционной инстанции наличие иных признаков не проверяет.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылался также на статьи 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 3 названной статьи в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, направленных исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вместе с тем, для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемых сделок, а также то обстоятельство, что стороны сделок действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Указанные обстоятельства по правилам статьи 65 АПК РФ должны быть доказаны конкурсным управляющим должника.

Для применения статьи 10 ГК конкурсный управляющий должника обязан был доказать суду наличие злоупотребления правом сторонами оспариваемой сделки (ИП Шоломовым Н.Н. и ООО «Бизон»), у которых имелось намерение причинить вред другой стороне сделки либо у сторон сделки имелось намерение причинить вред кредиторам должника.

На основании имеющихся в материалах дела документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал, что стороны оспариваемого договора намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ и вывода о ничтожности договора купли-продажи № 1/НП от 12.10.2010.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2013 по делу №  А70-13023/2012 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Бизон» подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы ответчика расходы по оплате государственной пошлины за её рассмотрения по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12041/2013) общества с ограниченной ответственностью «Бизон» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 ноября 2013 года по делу №  А70-13023/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Бизон» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизон» за счет конкурсной массы индивидуального предпринимателя Шоломова Николая Николаевича расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова