Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А70-13023/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Кодекса. Несоблюдение формы договора продажи предприятия влечет его недействительность.

До подписания договора продажи предприятия должны быть составлены и рассмотрены сторонами: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований.

Имущество, права и обязанности, указанные в названных документах, подлежат передаче продавцом покупателю, если иное не следует из правил статьи 559 настоящего Кодекса и не установлено соглашением сторон.

Между тем, предметом оспариваемого договора являлись отдельные нежилые строения (коровник, телятник с кормоцехом и коровник с доильным залом), что не позволяет прийти к выводу о том, что  предметом сделки является предприятие как имущественный комплекс.

Кроме того, договор купли-продажи № 1/НП от 12.10.2010 не содержит сведений о проведении полной инвентаризации, составлении бухгалтерского баланса о составе и стоимости предприятия, о наличии долгов, что также доказывает отсутствие намерений сторон совершить сделку по купле-продаже имущественного комплекса в виде предприятия.

При таких обстоятельствах для признания договора купли-продажи нежилых № 1/НП от 12.10.2010 договором купли-продажи предприятия и применения в этой связи положений о государственной регистрации указанного договора оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что в деле отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения. Мотивы данного вывода будут приведены далее при оценке заключения эксперта, имеющегося в материалах дела.

Таким образом, в настоящем деле подлежат установлению основания для оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) предусмотрено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам названной нормы права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной как подозрительной.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указывалось выше, датой заключения оспариваемой сделки является 12.10.2010, то есть договор купли-продажи № 1/НП подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако с учетом приведенных норм права и разъяснений в спорной сделке отсутствует полный состав, необходимый для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Как указано выше, одним из необходимых элементов для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является наличие цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности следует исходить из содержания этого понятия, данного в абзаце тридцать третьем статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве, неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В настоящем деле заявителем в деле о банкротстве выступал Бобко Григорий Иванович.

Основанием для обращения в суд явилась задолженность, возникшая из договора займа № 1 от 03.03.2010, установленная вступившим в законную силу определением Тюменского областного суда от 14.05.2012 по гражданскому делу № 33-1941/2012, которым с ИП Шоломова Н.Н. в пользу Бобко Григория Ивановича взыскана задолженность по договору займа в размере 36 000 000 рублей.

Судом установлено, что по условиям договора займа № 1 от 03.03.2010 ИП Шоломов Н.Н. обязался возвратить заемные денежные средства в срок до 03.03.2011.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи № 1/НП от 12.10.2010 срок возврата займа еще не наступил, соответственно, задолженность перед Бобко Г.И. не может быть учтена при установлении признака неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ИП Шоломовым Н.Н. подлежали уплате ежемесячно проценты за пользование займом, следовательно, признак неплатежеспособности доказан, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В деле отсутствуют доказательства, что ИП Шоломову Н.Н. было предъявлено требование об уплате процентов до истечения срока займа и предъявления требования в суд общей юрисдикции.

В деле также отсутствуют доказательства, что ООО «Бизон» вообще было известно о договоре займа.

Иные кредиторы у ИП Шоломова Н.Н. отсутствуют, задолженность по обязательным платежам не установлена, в реестр требований включены только требования Бобко И.Г.

Следовательно, для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствует признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем также не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2013 по ходатайству конкурсного управляющего Хохлова Н.Ю. было назначено проведение экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 12.10.2010, проведение которой поручено эксперту ООО «Регион-Оценка» Думачевой Юлии Сергеевне; на разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость по состоянию на 12.10.2010 следующих нежилых строений:

- животноводческий комплекс (коровник № 1), площадью 1459,7 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, Омутинский район, территория Большекрасноярского сельского поселения, в 475 м на северо-запад от здания клуба д. Красноярской, строен. 1, кадастровый (или условный) номер 72-72-13/005/2011-144;

- животноводческий комплекс (телятник с кормоцехом), площадью 1633,2 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, Омутинский район, территория Большекрасноярского сельского поселения, в 475 м на северо-запад от здания клуба д. Красноярской, строен. 2, кадастровый (или условный) номер 72-72-13/005/201 1-146;

- животноводческий комплекс (коровник № 2 с доильным залом), площадью 1883,1 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, Омутинский район, территория Большекрасноярского сельского поселения, в 475 м. на северо-запад от здания клуба д. Красноярской, строен. 3, кадастровый (или условный) номер 72-72-13/005/2011-145?

Согласно заключению эксперта № 40/11-13 от 17.11.2013, рыночная стоимость животноводческого комплекса (коровник № 1), площадью 1459,7 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, Омутинский район, территория Большекрасноярского сельского поселения, в 475 м на северо-запад от здания клуба д. Красноярской, строение 1, составляет (на дату оценки 12.10.2010) 5 310 000 руб.; рыночная стоимость животноводческого комплекса (телятник с кормоцехом), площадью 1633,2 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, Омутинский район, территория Большекрасноярского сельского поселения, в 475 м на северо-запад от здания клуба д. Красноярской, строение 2, составляет (на дату оценки 12.10.2010) 5 440 000 руб.; рыночная стоимость животноводческого комплекса (коровник № 2 с доильным залом), площадью 1883,1 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, Омутинский район, территория Большекрасноярского сельского поселения, в 475 м на северо-запад от здания клуба д. Красноярской, строение 3, составляет (на дату оценки 12.10.2010) 6 980 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав экспертное заключение ООО «Регион-Оценка» № 40/11-13 от 17.11.2013, заслушав эксперта, пришел к выводу о том, что оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки