Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А70-13023/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2014 года

                                                       Дело № А70-13023/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12041/2013) общества с ограниченной ответственностью «Бизон» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 ноября 2013 года по делу № А70-13023/2012 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Бизон» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шоломова Николая Николаевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Бизон»  -  Богданов А.С. по доверенности  от 19.10.2013, сроком действия три года;

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шоломова Николая Николаевича Хохлова Николая Яковлевича - Щербаков С.А. по доверенности  от 16.10.2013, сроком действия один  год;

от Барешко Виктора Геннадьевича - Крюков С.В. по доверенности № 72 АА 0526298 от 26.02.2013, сроком действия три года;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2013 по делу № А70-13023/2012 индивидуальный предприниматель Шоломов Николай Николаевич (далее - ИП Шоломов Н.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хохлов Николай Яковлевич (далее - Хохлов Н.Я., заявитель).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании вышеуказанной правовой нормы, конкурсный управляющий ИП Шоломова Н.Н. Хохлов Н.Я. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений № 1/НП от 12.10.2010, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Бизон» (далее – ООО «Бизон», ответчик) и применении последствий его недействительности.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2013 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Барешко Виктор Геннадьевич (далее – Барешко В.Г.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2013 по делу № А70-13023/2012 договор купли-продажи нежилых помещений № 1/НП от 12.10.2010, заключенный между ИП Шоломовым Н.Н. и ООО «Бизон» признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. С ООО «Бизон» в конкурсную массу ИП Шоломова Н.Н. взыскано 15 930 000 рублей. С ООО «Бизон» в конкурсную массу ИП Шоломова Н.Н. взыскано 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Бизон» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неверно определена дата совершения оспариваемой сделки и, соответственно, сделан ошибочный вывод о недействительности оспариваемой сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, ответчик считает, договор купли-продажи нежилых помещений № 1/НП от 12.10.2010 не может быть признан недействительным и по иным основаниям, на которые ссылался конкурсный управляющий должника.

Конкурсный управляющий должника Хохлов Н.Я. в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу № А70-13023/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в  судебном заседании на 01.04.2014.

Определением суда от 11.04.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в связи удовлетворением ходатайства заявителя о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Регион-Оценка» Думачевой Ю.С.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Бизон» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Представитель Барешко В.Г. поддержал позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе.

В судебном заседании допрошен эксперт ООО «Регион-Оценка» Думачева Ю.С., которой даны пояснения по результатам проведенной судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2013 по настоящему делу - отмене.

Как следует из материалов дела, 12.10.2010 между ИП Шоломовым Н.Н. (продавец) и ООО «Бизон» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений № 1/НП (далее – договор купли-продажи № 1/НП от 12.10.2010), по условиям которого продавец обязуется предать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество, которое продавец до 31.12.2010 приобретет (оформит) в собственность:

- нежилое строение (литера А), общей площадью 1609,7 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, Омутинский район, Большекрасноярское сельское поселение, в 475 м на северо-запад от здания клуба д. Красноярской, строение 1, назначение: животноводческий комплекс (коровник № 1);

- нежилое строение (литера Б, Б1), общей площадью 1746,5 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, Омутинский район, Большекрасноярское сельское поселение, в475 м на северо-запад от здания клуба д. Красноярской, строение 2, назначение: животноводческий комплекс (телятник с кормоцехом);

- нежилое строение (литера В, В1), общей площадью 2031,2 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, Омутинский район, Большекрасноярское сельское поселение, в 475 м на северо-запад от здания клуба д. Красноярской, строение 3, назначение: животноводческий комплекс (коровник № 2 с доильным залом).

Стоимость имущества установлена в разделе 2 договора купли-продажи № 1/НП от 12.10.2010 и составляет 1 800 000 рублей, в том числе:

- нежилое строение (литера А), назначение: животноводческий комплекс (коровник № 1) – 650 000 рублей;

- нежилое строение (литера Б, Б1), назначение: животноводческий комплекс (телятник с кормоцехом) – 650 000 рублей;

- нежилое строение (литера В, В1), назначение: животноводческий комплекс (коровник № 2 с доильным залом) – 500 000 рублей.

Оплата по договору купли-продажи № 1/НП от 12.10.2010 произведена ответчиком в размере 1 800 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 12.10.2010.

Конкурсный управляющий ИП Шоломова Н.Н. Хохлов Н.Я., полагая, что названная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и по цене, значительно ниже рыночной, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве правового основания требований конкурсный управляющий должника сослался на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений данной нормы права, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. условия сделки в части предоставления другой стороной сделки (контрагента должника) неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив договор купли-продажи № 1/НП от 12.10.2010 с точки зрения его соответствия положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки по указанному основанию.

Такая позиция суда основана на том, что датой заключения оспариваемой сделки следует считать дату государственной регистрации договора купли-продажи № 1/НП от 12.10.2010, то есть 09.01.2013.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно статьям 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать второй стороне (покупатель) в собственность вещь (товар), а вторая сторона обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу пункта 1 статьи 434 названного Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). В силу положений статьи 551 того же Кодекса государственной регистрации подлежит переход права собственности к покупателю на недвижимость по договору продажи недвижимости.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 13.11.1997 № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости» договор купли - продажи нежилых помещений считается заключенным с момента его подписания, а не с момента регистрации перехода права собственности.

Из материалов дела следует, что заявление Бобко Григория Ивановича  о признании ИП Шоломова Н.Н. принято к производству Арбитражного суда Тюменской области определением от 27.12.2012.

Оспариваемый договор купли-продажи № 1/НП заключен 12.10.2010, то есть более, чем за два года до принятия заявления о признании ИП Шоломова Н.Н.  несостоятельным (банкротом).

Следовательно, основания для признания сделки недействительной с применением положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в настоящем случае отсутствует.

Доводы конкурсного управляющего Хохлова Н.Я. о том, что предметом оспариваемого договора являлось предприятие – животноводческий комплекс, поэтому датой заключения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 560 ГК РФ является дата его государственной регистрации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. Предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 560 ГК РФ договор продажи предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), с обязательным приложением к нему документов, указанных в пункте 2 статьи 561 настоящего