Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А46-6117/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, определенная оценщиком соответствует действительной рыночной стоимости земельного участка и составляет 8 119 236 руб.

В связи с необходимостью проверки достаточности и достоверности факторов по определению кадастровой стоимости спорного земельного участка в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству департамента финансов и контроля судом апелляционной инстанции назначена судебная комиссионная экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела было представлено заключение экспертов индивидуального предпринимателя Васильева П.А. (член Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков») и Хлопцова Д.М. (директор ООО «Бюро оценки «ТОККО», член экспертного совета общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков») от 28.04.2014.

По мнению экспертов, отчет оценщика Репина М.А. от 25.04.2013 № 15/13 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, ССО-РОО 2010, а выводы сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки признаны обоснованными.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» установлено, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу пункта 3 статьи 66 ЗК РФ, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 913/11 от 28.06.2011).

Суд первой инстанции обоснованно принял рыночную цену, установленную в отчете от 25.04.2013 № 15/13.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы департамента финансов и контроля, сводящиеся к оспариванию достоверности отчета оценщика Репина М.А. от 25.04.2013 № 15/13 как доказательства соответствия рыночной стоимости участка равной 8 119 236 руб., за их необоснованностью.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела имеется три мнения специалистов, обладающих специальными познаниями в области оценки стоимости земельных участков, которые сочли отчет оценщика Репина М.А. от 25.04.2013 № 15/13 соответствующим законодательству об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Указание третьего лица на то, что в отчете от 25.04.2013 № 15/13 имеются спорные вопросы, положения, отдельные требования, которые частично не соответствуют законодательству об оценочной деятельности в Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, так как сами эксперты, в том числе эксперт, предложенный департаментом, пояснили, что вышеуказанные замечания к отчету не существенны, их устранение может оказать влияние на итоговую величину стоимости рассматриваемого объекта в пределах минимальной допустимой погрешности.

По мнению судебной коллегии, возможность незначительной неточности определения оценщиком итоговой величины рыночной стоимости земельного участка не состоит в противоречии с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которыми под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции

В связи с этим, установив значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 01:3087 его рыночной стоимости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истцов.

В результате удовлетворения исковых требований, органы местного управления и субъекта РФ не лишаются субъективных прав, на них не возлагаются какие-либо обязанности.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта Васильева П.А. для дачи им пояснений по составлению и содержанию экспертного заключения от 28.04.2014, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

При этом заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Вместе с тем, имеющееся в материалах дела комиссионное экспертное заключение от 28.04.2014, которым отчет оценщика Репина М.А. от 25.04.2013 № 15/13 признан соответствующим требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, основано на достаточно исследованном материале, выполнено с применением действующих методик. Содержание заключения понятно, изложено последовательно и лаконично, не содержит противоречий, в связи с чем по мнению коллегии,  не требует вызова экспертов, допускаемого, но не обязательного по норме абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ.

Оснований не доверять выводам экспертов, в том числе эксперта Васильева П.А., участвовавшего в составлении заключения комиссионной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для вызова в судебное заседание эксперта Васильева П.А. отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба департамента финансов и контроля удовлетворению не подлежит.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями части 2 статьи 109 АПК РФ (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии с частью 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно представленным экспертами счетам № 122 от 28.04.2014 и № 6 от 28.04.2014 их расходы, связанные с дачей комиссионного заключения, составляют 30 000 руб. (по 15 000 руб. на каждого эксперта).

Чек-ордером № 24538 от 15.02.2014 Винокурова Лилита Геворговна перечислила на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда 20 000 руб., платежным поручением № 62 от 07.02.2014 департамент финансов и контроля перечислил на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда 15 000 руб.

Таким образом, с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда экспертам Васильеву Павлу Андреевичу (индивидуальному предпринимателю) и Хлопцову Дмитрию Михайловичу (ООО Бюро оценки «ТОККО») подлежит перечислению оплата за ими оказанные экспертные услуги в размере по 15 000 руб. каждому.

Поскольку за проведение экспертизы Винокурова Лилита Геворговна перечислила на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда 20 000 руб., тогда как согласно акту выполненных работ от 28.04.2014 № О00224, представленному ООО «Бюро оценки «ТОККО», стоимость услуг одного эксперта составляет 15 000 руб., с депозитного счета суда подлежат возвращению 5 000 руб., излишне уплаченных для проведения экспертизы по чек-ордеру № 24538 от 15.02.2014.

В силу положения статьи 106 АПК РФ в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Взыскание судебных расходов, связанных с экспертизой, осуществляется с применением общих правил о распределении судебных расходов, установленных статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку инициатором процесса по настоящему делу в суде апелляционной инстанции выступил департамент финансов и контроля, по его ходатайству проведена комплексная экспертиза отчета оценщика от 25.04.2013 № 15/13, которая признала его достоверность, суд апелляционной инстанции, учитывая, что в силу части 5 статьи 110 Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей, правовых оснований для освобождения департамента, обжаловавшего решение, вынесенного в пользу истца по делу, от возмещения последним их расходов, связанных с экспертизой не имеется (данный правовой подход определенно изложен в Определении от 04.12.2013 № ВАС-15112/13 о передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А12-11341/2011), с департамента финансов и контроля подлежит взысканию 15 000 руб. судебных расходов, связанных с проведением экспертизы.

Сведений об ином размере расходов экспертов не имеется, явно чрезмерными они не являются.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В рамках настоящего дела департамент финансов и контроля выступает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, льгота по освобождению его от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, установленная выше указанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, на него не распространяется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 октября 2013 года по делу № А46-6117/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда экспертам Васильеву Павлу Андреевичу (индивидуальному предпринимателю) и Хлопцову Дмитрию Михайловичу (ООО Бюро оценки «ТОККО») оплату за оказанные экспертные услуги в размере по 15 000 руб. каждому.

Возвратить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда Винокуровой Лилите Геворговне 5 000 руб., излишне уплаченных для проведения экспертизы по чек-ордеру № 24538 от 15.02.2014.

Взыскать с Департамента финансов и контроля Администрации города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Модуль» (ОГРН 1025500524246, ИНН 5501009042) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Т.А. Зиновьева