Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А46-6117/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2014 года

                                                  Дело №   А46-6117/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11486/2013) Департамента финансов и контроля Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 29 октября 2013 года по делу № А46-6117/2013 (судья Глазков О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Модуль» (ОГРН 1025500524246, ИНН 5501009042) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), третьи лица: департамент финансов и контроля Администрации города Омска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, об установлении кадастровой стоимости и удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:07: 01 01:3087, площадью 7822+/-31 кв.м, с видом разрешенного использования: гаражи ведомственных автомобилей специального назначения, автопарки и гаражи грузовых автомобилей, расположенный на землях населенных пунктов, местоположение которого установлено относительно двухэтажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, ул. Коммунальная, д. 6, равной его рыночной стоимости, обязав Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, установив размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 01:3087 в размере 8 119 236 руб., удельного показателя кадастровой стоимости означенного земельного участка в размере 1 038 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от департамента финансов и контроля Администрации города Омска - представитель Окишев К.В. по удостоверению, по доверенности № 1224 от 12.09.2012 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Модуль» - представитель Винокурова Л.Г. по доверенности 27.05.2013 сроком действия 3 года,

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Модуль» (далее по тексту – ООО ПК «Модуль», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее по тексту – ФГБУ «ФКП Росреестра», ответчик) об установлении кадастровой стоимости и удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 01:3087, площадью 7822+/-31 кв.м, с видом разрешенного использования: гаражи ведомственных автомобилей специального назначения, автопарки и гаражи грузовых автомобилей, расположенный на землях населенных пунктов, местоположение которого установлено относительно двухэтажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, ул. Коммунальная, д. 6, равной его рыночной стоимости, обязав ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Омской области внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, установив размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 01:3087 в размере 8 119 236 руб., удельного показателя кадастровой стоимости означенного земельного участка в размере 1 038 руб.

Определениями суда от 20.06.2013, от 23.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент финансов и контроля Администрации города Омска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - департамент финансов и контроля, Управление Росреестра по Омской области, третьи лица)

Решением Арбитражного суда Омской области от 29 октября 2013 года по делу № А46-6117/2013 исковые требования ООО ПК «Модуль» удовлетворены. Кадастровая стоимость и удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 01:3087, площадью 7822+/-31 кв.м, с видом разрешенного использования: гаражи ведомственных автомобилей специального на-значения, автопарки и гаражи грузовых автомобилей, расположенный на землях населенных пунктов, местоположение которого установлено относительно двухэтажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, ул. Коммунальная, д. 6, установлена равной его рыночной стоимости. Суд обязал ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Омской области внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, установив размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 01:3087 в размере 8 119 236 руб., удельного показателя кадастровой стоимости означенного земельного участка в размере 1 038 руб.

Возражая против принятого судом решения, департамент финансов и контроля в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом третье лицо указывает, что отчет об определении рыночной стоимости имущества от 25.04.2013 №15/13 является недостоверным доказательством по делу, так как оценщик необоснованно посчитал земельный участок свободным от застройки, что существенно уменьшило его рыночную стоимость.

Кроме того, при определении рыночной стоимости оценщик использовал лишь метод сравнения продаж, при этом отказываясь от иных подходов и методов рыночной оценки, учитывающих индивидуальные особенности объекта исследования и позволяющих установить его стоимость по сравнению с кадастровой. Как следствие оценщиком неверно произведен расчет рыночной стоимости земельного участка. Оценщиком не учитывалось, что сравниваемые объекты находятся в иных административных округах города, имеют различия по площади, на них не расположена недвижимость, отсутствуют улучшения, коммуникации.

Также судом не учтена позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в постановлении от 28.06.2011 №913/11, и необоснованно отклонено ходатайство департамента финансов и контроля о проведении экспертизы отчета оценщика.

К апелляционной жалобе департаментом финансов и контроля приложены дополнительные доказательства - копии экспертно-аналитического исследования рынка земли и недвижимости г. Омска и Омской области по состоянию на 01.01.2011, которые остаются в материалах дела, но исследованию и оценке не подлежат, поскольку апелляционная инстанция ограничена в приеме дополнительных доказательств, уважительности причин не предоставления которых суду первой инстанции не доказано, мотивированного ходатайства о приобщении не заявлено.

ООО ПК «Модуль» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 11.02.2014, от департамента финансов и контроля поступило ходатайство о назначении экспертизы отчета оценщика Репина М.А. от 25.04.2013 № 15/13, в качестве эксперта предложена кандидатура ИП Пушкарева И.М. Данное ходатайство заявлялось департаментом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в удовлетворении судом было отказано.

От ООО ПК «Модуль» поступили возражения на ходатайство департамента финансов и контроля о назначении экспертизы, в которых истец просил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

ФГБУ «ФКП Росреестра» и Управление Росреестра по Омской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента финансов и контроля поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а также заявленное ходатайство о назначении экспертизы, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО ПК «Модуль» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства третьего лица и ходатайствовал о перерыве судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.02.2014, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 18.02.2014, информация о котором размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети «Интернет».

После перерыва от ООО ПК «Модуль» поступило ходатайство о поручении проведение экспертизы эксперту Экспертного совета Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» Королькову Н.Н. с приложением документов, подтверждающих его квалификацию.

При продолжении заседания суда апелляционной инстанции департамент финансов и контроля подержал ходатайство о назначении экспертизы по делу, в качестве эксперта предложил кандидатуру ИП Пушкарева И.М.

Представитель ООО ПК «Модуль» возражал против заявленного ходатайства о назначении экспертизы и заявил отвод эксперту ИП Пушкареву И.М., а также  просил в случае удовлетворения ходатайства департамента о назначении экспертизы рассмотреть кандидатуру эксперта – Королькова Н.Н.

Представитель департамента финансов и контроля заявил отвод эксперту Королькову Н.Н., указывая, что данный эксперт является заинтересованным лицом и не может быть беспристрастным.

Суд апелляционной инстанции, учитывая позиции лиц, участвующих в деле, предложил им провести комиссионную экспертизу с привлечением двух экспертов.

Представителями ООО ПК «Модуль» и департамента финансов и контроля заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для разрешения и согласования данного вопроса, которое судом апелляционной инстанции в порядке и на основании статьи 158 АПК РФ удовлетворено, судебное заседание отложено на 27.02.2014 на 15 час. 40 мин.

От департамента финансов и контроля поступили дополнения к апелляционной жалобе по существу спора, в которых он ссылается на неправильность применения корректировок расчетов в связи с различием в местоположении земельных участков, а также считает, что приведенные в отчете предельные цены на земельные участки не соответствуют действительности.

К дополнениями к апелляционной жалобе третьим лицом приложена копии выдержки из учебного пособия «Оценка стоимости земельных участков» Петрова В.И. под редакцией Федотовой М.А. 2012 года; выдержки из Правил землепользования и застройки города Омска для зоны П3, которые остаются в материалах дела, но исследованию и оценке не подлежат, поскольку апелляционная инстанция ограничена в приеме дополнительных доказательств, уважительности причин не предоставления которых суду первой инстанции не доказано, мотивированного ходатайства о приобщении не заявлено.

Также от департамента финансов и контроля поступили дополнения к ходатайству о назначении экспертизы с приложением документов, представленных в подтверждении позиции департамента о несоответствии кандидатуры эксперта Королькова Н.Н. для проведения экспертизы отчета: копия апелляционной жалобы по делу № А46-10829/2013, копия экспертного заключения на отчет оценщика по делу № А46-10829/2013, копия дополнений к отзыву по делу №А46-15597/2013, копия экспертного заключения на отчет оценщика по делу № А46-15597/2013.

От ООО ПК «Модуль» поступили дополнения к письменным возражениям против назначения экспертизы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы департамента финансов и контроля в судебном заседании, назначенном на 27.02.2014, в составе суда, приступившем к ее рассмотрению (Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Литвинцева Л.Р.) произведена замена судьи Литвинцевой Л.Р. на судью Рожкова Д.Г. в связи с нахождением судьи Литвинцевой Л.Р. в командировке.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.02.2014 представитель истца заявил отвод кандидатуре эксперта, предложенного третьим лицом. Указал, что не возражает против комиссионного характера экспертизы. Представил письменный запрос, направленный в Некоммерческое партнерство «Межрегиональный союз оценщиков», и письменный ответ от 26.02.2014 № 127 указанной организации.

Представитель департамента финансов и контроля в судебном заседании ознакомился с указанным запросом и ответом. Поддержал ходатайство о проведении судебной экспертизы. Заявил отвод кандидатуре эксперта Королькова Н.Н., предложенного истцом. Указал, что не возражает против комиссионного характера экспертизы.

Представитель истца, ссылаясь на необходимость ознакомления с вновь поступившими документами, ходатайствовал о перерыве судебного заседания либо об отложении.

В судебном заседании, начатом  27.02.2014, объявлен перерыв до 12 час. 45 мин. 06.03.2014, по окончании которого судебное заседание продолжено 06.03.2014.

До продолжении судебного заседания 06.03.2014 от ООО ПК «Модуль» поступило ходатайство о привлечении для проведения экспертизы эксперта Экспертного совета Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» Хлопцова Д.М., директора ООО «Бюро оценки «ТОККО».

Также от ООО ПК «Модуль» поступили возражения на дополнения к апелляционной жалобе с приложением к ним копии выдержки из учебного пособия «Оценка стоимости недвижимости» в обоснование доводов возражений.

При продолжении судебного заседания представитель департамента