Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А46-6117/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

финансов и контроля представил суду письменные дополнения к ходатайству о назначении экспертизы, согласно которым предложил иную кандидатуру эксперта – ИП Васильев П.А., член Межрегиональной саморегулируемой организации – Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков». Подателем жалобы представлены уточнения (корректировка) вопросов, которые следует поставить перед экспертами. Также представитель третьего лица заявил отвод кандидатуре эксперта Хлопцова Д.М., предложенного истцом.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, представленных в обоснование заявления об отводе кандидатуры эксперта Пушкарева И.М., предложенного третьим лицом, которые в отсутствии возражении департамента приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Также представителем ООО ПК «Модуль» заявлен отвод новой кандидатуре эксперта, предложенного третьим лицом.

Рассмотрев ходатайство департамента финансов и контроля о назначении по делу экспертизы отчета оценщика М.А. Репина от 25.04.2013 № 15/13, мотивированное недостоверностью данного доказательства по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статьи 82, 84 АПК РФ, статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А33-11257/2012, установив отсутствие оснований для отвода, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, экспертам Хлопцову Д.М. и Васильеву П.А., и наличие оснований для проведения комплексной экспертизы, удовлетворил ходатайство департамента финансов и контроля о назначении судебной экспертизы отчета. В целях исключения доводов и сомнений сторон в какой бы то ни было заинтересованности предложенных кандидатур экспертов суд с согласия лиц, участвующих в апелляционном рассмотрения спора, назначил комиссионную экспертизу.

При определении круга вопросов экспертам коллегия руководствуется положениями пункта 3 статьи 268 АПК РФ и учитывает постановку лишь одного вопроса в отклоненном ходатайстве третьего лица суду первой инстанции, который и надлежит поставить перед экспертами.

Определением суда от 11.03.2014 проведение комиссионной экспертизы суд апелляционной инстанции поручил Васильеву Павлу Андреевичу (эксперт третьего лица) и Хлопцову Дмитрию Михайловичу (эксперт истца). Перед экспертами поставлен вопрос: «Соответствует ли требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и правил оценочной деятельности отчет оценщика Репина М.А. от 25.04.2013 № 15/13?»

Производство по делу по апелляционной жалобе департамента финансов и контроля приостановлено.

Определением суда от 12.05.2014 производство по делу возобновлено в связи с поступлением 30.04.2014 (вх.№16648) в материалы дела комиссионного экспертного заключения от 28.04.2014, судебное заседание назначено на 27.05.2014 на 11 час. 40 мин.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы департамента финансов и контроля в составе суда, приступившем к ее рассмотрению (Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Рожкова Д.Г.) произведена замена судьи Рожкова Д.Г. на судью Зиновьеву Т.А. в связи с нахождением судьи Рожкова Д.Г. в отпуске.

Департамент финансов и контроля представил суду письменные пояснения по делу, в которых указано, что, по мнению подателя жалобы, комиссионное экспертное заключение подтвердило недостоверность отчета оценщика Репина М.А. от 25.04.2013 № 15/13 и экспертного заключения от 20.05.2013.

Также представителем департамента финансов и контроля заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Васильева П.А. для дачи им пояснений по составлению и содержанию экспертного заключения от 28.04.2014.

Представитель ООО ПК «Модуль» против заявленного третьим лицом ходатайства категорически возразил, указав на то, что оно направлено на затягивание сроков рассмотрения дела, основания для вызова эксперта отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с ходатайством третьего лица, отказал в его удовлетворении, по основаниям изложенным ниже.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями к ней и письменный отзыв и возражения на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО ПК «Модуль» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 01:3087 общей площадью 7822 кв.м из земель населенных пунктов - гаражи ведомственных автомобилей специального назначения, автопарки и гаражи грузовых автомобилей, местоположение которого установлено относительно двухэтажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, ул. Коммунальная, д. 6 (свидетельство о государственной регистрации права серия 55 – АА № 167243, выдано на основании договора купли-продажи земельного участка № 6689/32-2010 от 15.10.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 18.01.2011).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 23.04.2013 № 55/201/13-86464 земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 01:3087 внесен в государственный кадастр недвижимости 22.12.2009, кадастровая стоимость земельного участка составляет 28 514 796 руб. 88 коп., удельный показатель кадастровой стоимости - 3 645,46 руб./кв.м.

Согласно проведенной по заказу истца оценке рыночной стоимости имущества оценщиком Репиным Максимом Александровичем подготовлен отчет от 25.04.2013 № 15/13, в котором по состоянию на 01.01.2011 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 01:3087 определена в сумме 8 119 236 руб.

Экспертным заключением № 881/2013 от 20.05.2013 подтверждено, что отчет № 15/13 от 25.04.2013 «Об определении рыночной стоимости имущества» соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

Полагая, что внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость принадлежащего истцу земельного участка превышает их рыночную стоимость, ООО ПК «Модуль» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 № 508, под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации установлен Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316.

В соответствии с пунктами 2, 4, 10 указанных Правил государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (пункт 5 Правил).

По смыслу приведенных положений действующего законодательства, кадастровая стоимость, по своей природе, является рыночной стоимостью. Однако особенности ее определения при проведении государственной кадастровой оценки с помощью метода массовой оценки не обеспечивают ее точное соответствие реальной рыночной стоимости.

В связи с этим, пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Положениями статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рыночная стоимость объекта должна быть доказана истцом на ту же дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 28.06.2011 № 913/11, положения главы III.1 «Государственная кадастровая оценка» Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются.

При этом пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

Для целей применения Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона № 135-ФЗ).

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки оформляется отчетом независимого оценщика об оценке объекта оценки.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке от 25.04.2013 № 15/13 выполненному оценщиком Репиным М.А., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 01:3087 по состоянию на 01.01.2011 составляет 8 119 236 руб.

При этом статья 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ предусматривает возможность экспертизы отчета, под которой понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.08.2012 № ВАС-10186/12 по делу № А64-836/2011, проведение экспертизы отчета оценщика является обязательным по данной категории споров.

В целях проверки представленного истцом отчета оценщика Репина М.А. от 25.04.2013 № 15/13 проведена экспертиза в общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и получено положительное экспертное заключение № 881/2013 от 20.05.2013, согласно которому отчет от 25.04.2013 № 15/13 соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской